臺灣新北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第666號
原 告 于宏基
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 范國華律師
郭凌豪律師
朱崇佑律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國105 年12月
20日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第45條第1項第3款、第63條第1項第1款規定 所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟 法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條 例第8條第1項第1款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編 第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，及經當庭調查證據結 果（見本院卷第72至75頁），本院爰依同法第237條之7規定 ，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於民國105 年8月12日9時24分許，經騎乘行駛經新北市 ○○區○○路○段00巷00號之道路（下稱系爭路段），因有 「不依規定駛入來車道」之違規行為，經民眾於同日以科學 儀器採證後向新北市政府警察局三重分局（下稱舉發單位） 檢舉，經舉發單位檢閱民眾檢附之證據後，認違規事實明確 ，依道交處罰條例第45條第1項第3款規定，於同年10月24日 填製北警交字第CN0000000 號違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。原告於同 年10月31日向被告提出陳述書，案經被告函轉舉發單位查復 違規無誤。原告於105 年12月20日向被告申請製開裁決書， 經被告調查後認定原告有上開交通違規行為，乃依道交處罰 條例第45條第1項第3款、第63條第1項（第1款）之規定，於 同日以新北裁催字第48-CN0000000號裁決書，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（下稱原處分）。
原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。三、原告主張要領：
㈠因路旁商家停有大貨車正在卸貨，佔用機慢車道，若是直走 ，原告一定會發生車禍，故而走快車道，但是前方的檢舉人 又龜速行駛，後方塞車，故而原告會超過雙黃線，原告也不 願意冒險，實因原告也有用路權，但是原告權益在哪裡？ ㈡該張檢舉達人地址也登載不正確，連地址圖片也兜不起來， 怎麼做情報蒐集，怎麼做正確判斷，你們自己看也知道這荒 唐的圖片能叫我心服口服？若是這也能成案，從今以後就不 用專業了。
㈢原告起訴之聲明：原處分撤銷。
四、被告辯稱要領：
㈠本件原告於105年8月12日9時24分許，騎乘系爭機車(車牌號 碼：000-000)在新北市○○區○○路○段00巷00號前，因有 「不依規定駛入來車道」之違規行為，為民眾於105年8月12 日現場目睹並以科學儀器取得證據資料檢舉( 符合道路交通 管理處罰條例第7條之1之7日檢舉期限)，經員警檢視舉證光 碟後，認定違規屬實，於105年10月24日逕行舉發(符合道路 交通管理處罰條例第90條之3個月舉發期限)在案，原告於同 年10月31日提出申訴，本處於105 年12月20日製開新北裁催 字第48-CN0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣900 元 整，並記違規點數1 點」，並已依法完成送達，上開程序皆 合乎法律規定。違規事實部分，有新北市政府警察局三重分 局105 年12月14日新北警重交字第1053320786號(含光碟)、 106 年2月9日新北警重交字第1063367572號函等資料為證。 ㈡原告所有系爭汽車於上揭時、地逆向行駛於對向車道，為民 眾現場目睹並以科學儀器取得證據資料向原舉發單位提出檢 舉，逆向駛入來車道，可能造成往來車輛發生車禍的高度風 險，進而危及公眾通行的安全，故執勤員警依其行為依法製 單舉發，違規行為明確，此有原舉發單位之舉證照片及行車 記錄器影像（第2秒至第4秒）在卷足佐，洵屬信實。 ㈢至原告主張路旁有停有大貨車及正在卸貨占用慢車道，前方 檢舉人龜速行駛，其超越雙黃線行駛，非其所願；舉發地址 登載不正確云云，與原告逆向駛入來車道之違規行為無涉， 是原告主張洵屬無據。
㈣且道路交通標線之設置，係主管機關基於整體交通考量所為 之規劃，目的在於維護社會大眾使用道路之秩序，用以確保 人車通行之安全，在非緊急避難之情況下，尚不得以任何時 段、任何原因恣意枉顧交通標線之設置，徒憑個人意思自行 認定之必要狀況使用道路，否則交通秩序必然無法維繫，人
車生命安全將無從確保。若任由民眾自行認定該項標線設置 之交通措施是否應予遵循，則用路人將無交通信賴得以適用 ，極易造成交通秩序大亂，並徒增各項交通事故之肇生。因 此用路人遵守交通各項規定之責任，不分時段、地點，俾以 維護其他用路人之安全。道路交通管理處罰條例第4 條規定 駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標線之指示、警 告、禁制規定，亦為前揭立法意旨之申明，且揭示用路人應 切實遵守交通各項規定之行政法上義務。
㈤再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查 詢資料及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識程度 之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是以 ，原舉發單位舉發過程核無不當，原告主張委無足取。 ㈥被告答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違 規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者， 應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發；公路 主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即 派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢 舉人；前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規 事實者，得逕行舉發之。道交處罰條例第7條之1、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項 分別定有明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧 違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適 當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極 大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為 避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至 衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神 目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7 日 ）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有 違規事件，皆可於行為終了日起7 日內敘明違規事實或檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者 ，應即舉發之。查本件系爭機車（105年8月12日）違規行駛 之事實，係由民眾於同日提供科學儀器取得之錄影證據資料 向警察機關提出檢舉，經舉發單位查證屬實而予舉發等情， 此有系爭舉發通知單、檢舉列印資料在卷可考（見本院卷第 44、61頁）。是本件舉發程序於法並無不合，合先指明。 ㈡按「本規則所用名詞釋義如下：一、汽車：指在道路上不依 軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。.... 」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定：....二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之 車道內。....」、「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應 依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示 方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」、「（第1 項 ）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉。（第2 項）本標線為雙黃實線，線寬及間 隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段 劃設之。....」，道路交通安全規則第2 條第1項第1款、第 97條第1項第2款、第2 項、道路交通標誌標線號誌設置規則 第165 條第1、2項規定甚明。次按汽車駕駛人，爭道行駛有 不依規定駛入來車道者，處600 元以上1800元以下罰鍰，並 記違規點數1 點，道交處罰條例第45條第1項第3款、第63條 第1項第1款分別定有明文。是以機車駕駛人如有上開「爭道 行駛有不依規定駛入來車道」之違規行為，自有首揭處罰規 定之適用。另「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不 能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：....七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科 學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車 駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：....五、未依 規定行駛車道。」、「第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號 碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單 舉發。」，同條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款、第 4 項亦有明定。
㈢再按為防止處罰機關枉縱或偏頗，道交處罰條例第92條第 4 項（按大法官會議解釋時未分項）授權交通部會同內政部訂 定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其 附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公 平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於 相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解釋第 511 號解釋意旨理由參照）。另按違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管 理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」、第2條第1、2項規 定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依 本細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表....」，再依本件違規行 為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車 之駕駛人違反道交處罰條例第45條第1項第3款規定（不依規 定駛入來車道），於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 900元，並記違規點數1點。核此規定，係基於母法之授權而
為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則附件所示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第45條第 1 項第3 款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能 衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型車、大 型車等不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分 別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同 處理之平等原則。），並未牴觸母法，是被告自得依此基準 而為裁罰。
㈣本件如事實概要所述之事實，除後述兩造之爭執點外，餘為 兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單及送達資料、原處分書 及送達證書、原告105 年10月31日交通違規案件陳述書、舉 發單位105年12月14日新北警重交字第1053320786號函、106 年2月9日新北警重交字第1063367572號函、行車紀錄器錄影 光碟及影像擷取照片、現場路段照片、舉發警員回覆聯、檢 舉列印資料、機車車籍查詢、證號查詢機車駕駛人列印資料 等證據在卷可稽（見本院卷第44至64頁），堪認為真實。惟 依原告上開主張及被告答辯要領，本件兩造之爭執點，厥在 於：
⑴系爭舉發通知單記載之違規地點是否有誤？
⑵系爭機車不依規定駛入來車道之情，是否有正當理由？ ⑶本件採證之行車紀錄器所錄得之影像得否作為證據？ ㈤經查：
⑴依上開行車紀錄器錄影光碟（見本院卷第52頁），經本院 依職權勘驗所存取影像內容之結果：「播放初始，行車紀 錄器車輛穩定前駛，雖無法得知實際車速，目測尚非慢速 行駛；於播放時間00:03即畫面時間2016/08/12,09:24:14 時，系爭機車行駛行車紀錄器車輛左側之對向車道，超越 行車紀錄器車輛進入畫面（以畫面放大可清晰看出系爭機 車車牌號碼為127 -KAS），嗣於路中雙黃實線之處所向右 跨越該分向限制標線，而行駛行車紀錄器車輛前方之同向 車道。」之事實，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第74頁），事屬明確，且經比對與舉發通知單檢附之影像 擷取照片（見本院卷第44頁），互核相符；況原告亦主張 因路旁商家停有大貨車正在卸貨，佔用機慢車道，若是直 走，原告一定會發生車禍，故而走快車道，但是前方的檢 舉人又龜速行駛，後方塞車，故而原告會超過雙黃線等語 。又依上開影像畫面，經查得地圖資料，顯示本件系爭機 車沿新北市三重區光復路一段61巷行駛，於跨越系爭路段 之分向限制線後（巷弄口），（右側）即為門牌號碼為新 北市○○區○○路○段00巷00號之建築物屬實。準此，足
認系爭機車於上開時間，行駛經劃有分向限制線（即雙黃 實線）之系爭路段，確有逆向行駛於來車道（即駛入來車 道）之違規事實行為，事屬至明，洵可認定。是原告主張 ：該張檢舉達人地址也登載不正確，連地址圖片也兜不起 來，怎麼做情報蒐集，怎麼做正確判斷，你們自己看也知 道這荒唐的圖片能叫我心服口服？若是這也能成案，從今 以後就不用專業了云云，自有未洽，要不可採。 ⑵本件系爭機車於上開時、地逆向行駛，而有不依規定駛入 來車道之情，已如前述，縱令當時行車紀錄器車輛龜速行 駛（實則依上開影像，系爭機車進入畫面前約3 秒之時間 ，行車紀錄器車輛均以市區內正常速率穩定行駛。），且 系爭機車駕駛人原行駛慢車道，為閃避慢車道卸貨車輛而 行駛行車紀錄器車輛後方之快車道等情屬實，依路權分配 之交通秩序，系爭機車駕駛人豈得為圖便利一己順暢行駛 之通行利益，逕予犧牲對向車道車輛依分向限制線（用以 劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉） 於該向車道無須避讓行駛之優先路權及渠等之生命、身體 與財產安全，殊乏事理之平。本件原告已考領有普通重型 機車駕駛執照（見本院卷第64頁），對於前揭分向限制線 禁止車輛跨越行駛之規定，既難諉為不知，並應確實遵守 ，是原告並無得「不依規定駛入來車道」之正當理由。則 原告主張：因路旁商家停有大貨車正在卸貨，佔用機慢車 道，若是直走，原告一定會發生車禍，故而走快車道，但 是前方的檢舉人又龜速行駛，後方塞車，故而原告會超過 雙黃線，原告也不願意冒險，實因原告也有用路權，但是 原告權益在哪裡云云，顯屬卸責之詞，實不足取。 ⑶本件係因原告於上開時地有「不依規定駛入來車道」之違 規行為，經民眾於同日以科學儀器（行車紀錄器）採證後 向舉發單位檢舉，符合道交處罰條例第7條之1、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2 項等規定，已如前述，而行車紀錄器僅係就行車經過而將 影像畫面錄下之科學儀器，除能證明有經過偽造之事實， 否則該影像畫面並無不能當作證據能力。本件原告既未主 張上開行車紀錄器之影像畫面有偽造之情，更未舉證證明 有偽造之事實；則本件經民眾檢舉而提出以科學儀器（行 車紀錄器）錄下系爭機車不依規定駛入來車道之影像畫面 ，自得供作證明原告違規之證據。是原告主張：科學儀器 是否指政府採購的儀器及是否具有認證過公信力之儀器云 云，容有誤解，要不可採。
六、綜上所述，本件被告認原告所有系爭機車，確有「不依規定
駛入來車道」之違規事實，又原告並未依道交處罰條例第85 條第1 項規定向處罰機關告知應歸責人，且原告係於期限內 到案聽候裁決，被告依道交處罰條例第45條第1項第3款、第 63條第1項（第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則之規定，裁處原告如原處分所示，核無違誤。原 告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，殊乏依據， 為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日