臺灣新北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第636號
106年3月20日辯論終結
原 告 杜宗展
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 范國華律師
朱崇佑律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國105年11月9
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第62條（第3項）第4項前段規定所為之裁決 ，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237 條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8條規 定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決 事件訴訟程序。
㈡原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經 核亦無行政訴訟法第237條之9第1 項、236條、第218條準用 民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰准依被告聲請，而 為本件一造辯論判決。
㈢原處分書雖另載明駕駛執照吊銷後3 年內不得重新考領駕駛 執照等情。惟本件駕駛執照吊銷後3 年內不得重新考領駕駛 執照，係因（原告）汽車駕駛人曾依同條例第62條第4 項前 段規定吊銷駕駛執照確定者，即（同條例第67條第2 項前段 規定）係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果， 雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規 定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之 單方行政行為，所作成之行政罰處分（最高行政法院103 年 度判字第174 號判決意旨參照）。是原處分書所載「駕駛執 照吊銷之日起3 年內不得重新考領駕駛執照」，僅係具有觀 念通知之性質，並非行政處分，亦即如汽車駕駛人曾依同條 例第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照確定，即依法當然發 生3 年內不得重新考領駕駛執照之法效，如汽車駕駛人曾依 同條例第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照之裁決經撤銷確 定，則自不生3 年內不得重新考領駕駛執照之法效，因之，
原處分書所載「3 年內不得考領駕駛執照」並不在該裁決處 分之範圍，合先指明。
二、事實概要：
原告於民國104年12月13日20時55分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市○○區○○ 路○○○路○0○○路000號前）道路（下稱系爭路段）時， 與QU9-638號輕機車發生交通事故（肇事）致造成QU9-638號 輕機車駕駛人即訴外人陳姵利受多處鈍挫傷、瘀傷等等輕傷 ，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發單位）警員獲報 到場處理後，調查認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致 人受傷而逃逸」之違規行為，遂依道交處罰條例第62條第 4 項（前段）規定，填製104年12月19日北警交字第C00000000 號號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 予以舉發，並移送被告處理（而就同一事件之刑事案件涉犯 刑法第185條之4罪嫌規定部分，經臺灣新北地方法院檢察署 以105 年度偵字第3042號為緩起訴處分確定在案。），嗣經 被告調查認定原告確有上開交通違規行為情事，乃依道交處 罰條例第62條（第3項）第4項前段規定，於105年11月9日新 北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書， 裁處原告吊銷駕駛執照。原告不服，因而提起本件交通裁決 事件撤銷之訴。
三、原告主張要領：
㈠因已與訴外人陳姵利調解賠償新台幣(下同)15萬元，及支付 3 萬元之緩起訴處分金，請求吊扣(應為吊銷)駕照裁罰撤銷 ，改其他處分。
㈡原告起訴之聲明：原處分撤銷。
四、被告辯稱要領：
㈠原告於上開時地，駕駛系爭汽車與QU9 -638號輕機車發生交 通事故，造成訴外人受傷，惟原告於事故發生後並未停留現 場處置報警處理、救護傷患及留下姓名聯絡方式，違反道交 處罰條例第62條第4 項事實明確，舉發員警依法掣開舉發通 知單，並合法法送達原告，此有舉發單位106年1月10日新北 警中交字0000000000號函（含申訴理由調查表、交通事故卷 宗、被害人診斷證明書、大宗掛號送達資料）等資料可稽。 ㈡按道交處罰條例第62條第4 項前段關於吊銷駕駛執照之規定 ，考其立法意旨，係為增進行車安全、保護他人權益，以維 持社會秩序。蓋道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形 者，應即時救護或採必要之措施，以防損害範圍之擴大。如 駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定 困難，更可能使受傷之人傷勢加重、甚而喪失生命，對於交
通安全所生之危害較重，自有從嚴處理之必要，故汽車駕駛 人除應負刑法第185條之4公共危險罪之刑事責任或受行政罰 鍰之處罰外，並以吊銷駕駛執照之嚴厲手段，促使汽車駕駛 人知所警惕，係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康 必要之公共政策，並責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責 任。駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必 要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，惟本件原告於 上揭時、地發生交通事故後，未報警處理或召救護車前來救 助，且未留下任何聯絡資料即逕行駕駛系爭汽車離去，又觀 諸道路交通事故調查卷宗，堪認原告於上開時、地，駕駛系 爭汽車與訴外人發生擦撞，肇致訴外人受傷後，確有未在場 救護或為其他必要措施，即逕行駕車離去之行為。是原告既 有於上開時地駕車致被害人受傷，且於肇事後未對被害人採 取必要之救護措施，亦未通知及留置現場等待警方前往處理 ，竟逕自駕車離開現場，足認其確有肇事逃逸之違規行為。 ㈢本件經檢察官偵查後，過失傷害罪部分予以不起訴處分，公 共危險罪部分則予緩起訴處分。依行政罰法第26條規定，本 案因原告同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為 ，涉過失傷害罪經臺灣新北地方法院檢察署不起訴處分，公 共危險罪經臺灣新北地方法院檢察署緩起訴處分，係屬刑事 法律部份，有關本件罰緩部分因原告業經新北地方法院檢察 署105年度偵字第3042號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，向 國庫支付30,000元，故罰緩免予繳納；另有關本件裁處吊銷 駕駛執照之行政裁罰，為兼顧維護公共秩序之目的，被告依 行政罰法第26條第2 項規定仍得依法併予裁處之，原處分並 無違法或不當。
㈣又行為有該當違反道交處罰條例第62條第3項、第4項之構成 要件規定之行為人，所規範之法律效果除處以3,000 元以上 9,000 元以下罰鍰，並吊銷駕駛執照。是於本件中，對原告 而言，其就以上吊銷駕駛執照處罰種類之裁量已縮減至零， 別無其他處罰種類可得選擇，且亦無相關法律規定對此可考 量受處分人其他情事而得據以執為免罰之依據。況原處分就 此對原告裁處吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照之期 間所造成工作權之影響，亦僅限於該3 年駕駛車輛部分，原 告於此段期間非不得尋找其他工作機會以為謀生。再者吊銷 駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告機關尚無酌減 權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度 ，與比例原則無違。從而，被告據以裁罰，於法並無不合。 ㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車藉查詢資料 、汽車車主歷史查詢資料及駕駛人基本資料為憑，對上述交
通法規當知之甚詳。是舉發單位之舉發過程核無不當。 ㈥被告答辯之聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3000元以上9000元以下 罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車 標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷 而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人，因違反本條例 及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷 其執有各級車類之駕駛執照，同條例第62條第3、4項、第68 條第1項分別定有明文。準此以觀，同條例第62條第4項係第 3 項之加重處罰規定，亦即未依規定處置者，如另有逃逸者 ，除依第3 項處罰鍰外，另加重處罰吊銷駕駛執照。又「一 、道路交通事故：指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人 受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故。」、 「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一 、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障 標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、 有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火 災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。 四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且 車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應 先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通 之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當 場自行和解者，不在此限。」，同條例第92條第5 項（按處 理辦法訂定暨修正時為同條第4 項規定）授權內政部會同交 通部、行政院衛生署訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1 款、第3 條分別規定明確，經核無違母法授權之範圍與本質 ，自得援引作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。 又汽車駕駛人於肇事後，本即易生傷害甚或重至死亡情事， 因之法規要求駕駛人肇事後，即應負相關處置責任，而於肇 事後致人受傷或死亡者，應即採取救護措施，從而，駕駛人 於知悉肇事後，即負有處置義務，本即得知是否有人受傷或 死亡之事實，而於未處置即逃逸，縱令當場不知有人受傷， 亦係因其未依法處置而有未必故意或過失而不知，自不得以 不知有人受傷為由規避應負採取救護措施之作為責任，否則 無異鼓勵於肇事後致有人受傷即可逕為逃逸之情。是駕駛人 於知有肇事後，並未依規定處置且逃逸，雖未於肇事當場確
實查看有無人受傷之情，即逕為逃逸離去現場，仍屬構成同 條例第62條第3、4項之違規行為，事屬至明，要可認定。 ㈡再按為防止處罰機關枉縱或偏頗，道交處罰條例第92條第 4 項（按大法官會議解釋時未分項）授權交通部會同內政部訂 定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其 附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公 平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於 相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解釋第 511 號解釋意旨理由參照）。另按違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管 理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」、第2條第1、2項規 定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依 本細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表....」，再依本件違規行 為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車 駕駛人違反道交處罰條例第62條（第3項）第4項規定裁罰基 準，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表（下稱 裁罰基準表）中有關道交處罰條例第62條（第3項）第4項之 裁罰基準內容（同條第3 項情形，應受裁罰金額視其情形分 別為3千元、3千3百元、3千9百元、4千5百元，如有同條第4 項前段肇事致人受傷而「逃逸」之情事時，應受裁罰金額視 其情形分別裁罰6千元、6千6百元、7千8百元、9千元，並吊 銷駕駛執照。上開條項之不同違規態樣，其衍生交通秩序危 害，既不相同，裁罰基準表分別處以不同之罰鍰，符合相同 事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。），並未牴 觸母法，是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。此外，依行 政罰第26條規定：「（第1 項）一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應 處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者， 亦得裁處之。（第2 項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴 處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處 分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定 裁處之。（第3 項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確 定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金 額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。（ 第4 項）前項勞務扣抵罰鍰之金額，按最初裁處時之每小時
基本工資乘以義務勞務時數核算。（第5 項）依第二項規定 所為之裁處，有下列情形之一者，由主管機關依受處罰者之 申請或依職權撤銷之，已收繳之罰鍰，無息退還：一、因緩 起訴處分確定而為之裁處，其緩起訴處分經撤銷，並經判決 有罪確定，且未受免刑或緩刑之宣告。二、因緩刑裁判確定 而為之裁處，其緩刑宣告經撤銷確定。」，則被告就一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，而經緩起訴處 分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自 治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務時 ，其所支付之金額或提供之勞務（按最初裁處時之每小時基 本工資乘以義務勞務時數核算金額），應於依行政罰法第26 條第2項規定裁處之罰鍰內扣抵之。
㈢本件如事實概要所述之事實，除後開兩造爭執點外，餘為兩 造所不爭執，且有舉發通知單、原處分書及送達證書、舉發 單位106年1月10日新北警中交字0000000000號函及附件、臺 灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第3042號不起訴處分書 、緩起訴處分書、（臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字 第3042號偵查卷）舉發單位調查筆錄、診斷證明書、交通事 故調查報告表㈠㈡、現場圖、照片、訊問筆錄）、汽車車藉 查詢資料、汽車車主歷史查詢資料及駕駛人基本資料影本、 被告105 年12月23日新北裁申字第1053617367號函等文件在 卷可稽（見本院卷第77至125 頁、臺灣新北地方法院檢察署 105 年度偵字第3042號偵查卷），堪認為真實。惟依原告上 開主張及被告答辯意旨，本件兩造之爭執點，僅在於： ⑴原告是否有違反道交處罰條例第62條第3、4項之行為？ ⑵原處分所為處分吊銷原告駕駛執照，是否有瑕疵違誤（有 無違反一事不二罰原則或得為其他處罰之裁量）？ ㈣經查：
⑴按道交處罰條例第62條第4 項前段「前項（按即汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，除肇事致人受傷案件 當事人均同意而將肇事汽車標繪後移置不妨礙交通之處所 外，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處 理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據。）駕駛人肇 事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；..」之處罰規定 ，而所謂「逃逸」則係指肇事者客觀上有駛離之行為，主 觀上有故意逃避前述（含救護）法定作為義務及責任之惡 意。又依內政部警政署89年2月2日(89)警署交字第 19949 號函釋略以：汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者 ，即負有救護傷者、採取必要措施（依道路交通安全規則
、道路交通事故處理辦法等相關規定辦理，例如設置警告 標誌等）、向警察機關報告及不得駛離現場等義務；「逃 逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避上述 義務及肇事責任之意圖，依個案具體事實認定之。再參考 刑法第185條之4之「肇事致人死傷而逃逸罪」，其立法理 由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，乃參考同法第29 4條第1項遺棄罪刑度而增設上述罪名，該罪之成立，固不 以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行 為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。蓋所謂駕駛 動力交通工具肇事，依文義係指「發生交通事故」、「發 生車禍」而言，應屬「意外」之情形，行為人如出於故意 殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪 、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以 殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，立法者本難對於 行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍留現場對於被害人 為即時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於 殺人、傷害或重傷害人後，仍課以應採取與其殺人、傷害 或重傷害人本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警 察機關報告之義務，顯悖於事理。故其適用上，應限於車 禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動 力交通工具肇事，並於肇事後逃逸，始克成立（最高法院 102 年度台上字第2732號判決意旨參照）。互核以觀，殊 具有相同法理。足見，道交處罰條例第62條第4 項前段規 定「前項（按即汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡 者，除肇事致人受傷案件當事人均同意而將肇事汽車標繪 後移置不妨礙交通之處所外，應即採取救護措施及依規定 處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現 場痕跡證據。）駕駛人肇事致人受傷而逃逸」，所謂「駕 駛汽車肇事致人受傷」之肇事，依文義係指「發生交通事 故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，不以駕 駛人之駕駛行為具有過失為其要件。且此條項係在於肇事 致人受傷後而逃逸之行為，亦即不採取救護措施、依規定 處置等作為，逕自離去現場，而具有逃避前述（含救護） 作為義務及責任之主觀惡意，應而予以裁罰。
⑵本件原告駕駛系爭汽車，因與訴外人陳姵利發生撞及事故 ，致訴外人陳姵利人車倒地，並受有前開輕傷之事實，已 如前述；經本院當庭就採證之錄影畫面內容，勘驗結果如 下：「原告於右轉時與直行之訴外人陳姵利騎乘之機車相
碰撞，致陳姵利人車倒地，有路人見狀前往查看陳姵利人 及機車，原告亦有停車在系爭路口右轉的角落路旁，且下 車查看，但在陳姵利及機車與路人均尚在現場時，原告即 逕自開車離去。」（見本院卷第140 頁），可見本件肇事 後，原告固有停車查看，但並未確實取得訴外人陳姵利同 意，逕自認定陳姵利無礙而駛離現場等情，準此以觀，既 已肇事致人受傷，則原告自應在現場停留，並負有應依規 定處置、採取救護措施等之行政上作為義務；至於就肇事 之原因事實，是否具有故意或過失之責任，容非在當場所 得自行認定無過失之責，而得免除依法處置、採取救護措 施等之作為義務。亦即，本件依訴外人陳姵利人車倒地之 情，已生身體部位因撞及而致輕傷，原告自應依道交處罰 條例第62條第3項規定，即時採取救護措施、依規定處置 ，在未經當場和解或確實取得訴外人陳姵利同意得為離開 現場之前，即應通知警察機關處理，且不得任意移動肇事 汽車及現場痕跡證據（原告當場並未取得訴外人陳姵利同 意或當場和解，即逕自駛離現場。）始為適法處置，究不 得主觀上逕自認定訴外人陳姵利無礙而駛離現場至明。是 原告未踐行道交處罰條例第62條第3項規定應為之作為義 務，洵屬明確（本件肇事責任歸究於何人，與原告發生交 通事故後是否未依規定處置而逃逸之情無涉，已如前述， 本院自無調查本件肇事歸責究為何人之必要。）原告既置 法定應採取救護措施、依規定處置等作為義務於不顧，遑 論原告為考領合格之汽車駕駛執照（見本院卷第121、122 頁），且為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定不 得委為不知，並應能確實遵守，則原告未依規定採取上開 作為，殊已具有逃避前述（含救護）作為義務及責任之主 觀惡意之情，而顯已構成道交處罰條例第62條第3項、第4 項前段之違規行為，事屬至明，應可認定。
⑶按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者 ，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、「 本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：.. 二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散 、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝 奪或消滅一定資格或權利之處分。」，行政罰法第26條第 1 項、第2條第2款分別定有明文。行政罰法第26條之立法 理由並明白論述：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制 裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資
警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處 罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予 優先適用。但『罰鍰』以外之沒入或『其他種類行政罰』 ，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關 仍得『併予裁處』，故為第1 項但書規定。」。又行政罰 法於100 年11月23日修正公布部分條文，並於同年月25日 起生效施行，其中第26條第2項、第3項分別修正為：「前 項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴 、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判 確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」「第1 項 行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之 公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之 金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務， 應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」，而修正理由略 以：「第1 項前段所定『依刑事法律處罰』，係指由法院 對違反刑事法律之行為人，依刑事訴訟程序所為之處罰， 始足當之。又緩起訴處分之性質，實屬附條件之便宜不起 訴處分，檢察官為緩起訴時，依刑事訴訟法第253條之2第 1 項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊 之處遇措施，並非刑罰。故一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行 政機關自得依違反行政法上義務裁處。」「第1 項行為經 緩起訴處分或緩刑宣告確定，且經命向公庫或指定之公益 團、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定金額或於 一定期間提供義務勞務者，因行為人受有財產之負擔或為 勞務之付出，為符比例原則，故明定其所支付之金額或提 供之勞務，得扣抵罰鍰。」，由此可知，緩起訴處分非屬 依刑事法律處罰，而僅為一種附條件之便宜不起訴處分， 行政機關自得對於同時觸犯刑事法律或違反行政法上義務 規定之行為，於緩起訴處分確定後再行裁罰（若緩起訴處 分命被告支付一定金額者，行政機關於裁處時應依修正後 行政罰法第26條第3 項之規定，於裁處之罰鍰內扣抵。） 是本件原告肇事致人受傷而逃逸之違規行為，雖由檢察官 為緩起訴處分確定在案，惟原處分中關於吊銷駕駛執照之 部分，核其性質乃係行政罰法第2條第2款所稱剝奪或消滅 資格、權利之處分之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩 序之作用，依同法第26條規定，本得併予裁罰，自無違反 一事不二罰原則。是原告主張：原告雖有涉及本件車禍，
但經臺灣新北地方法院檢察署檢察官緩起訴處分，並已向 公庫支付3萬元完畢，應可免除道交處罰條例第62條第4項 規定之適用餘地云云，容有誤解法令，自不可取。 ⑷本件原告因上開違規行為，經被告依道交處罰條例第62條 第3項、第4項前段規定，裁處如原處分所示吊銷駕駛執照 之處分，於法並無違誤，已如前述；雖對於原告無法從事 駕駛之行動方式，容或不無影響，惟司法院大法官會議已 迭經解釋：「（釋字第284 號解釋文）道路交通管理處罰 條例第62條第2 項規定：『汽車駕駛人如肇事致人受傷或 死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告 ，不得逃逸，違者吊銷其駕駛執照。』旨在增進行車安全 ，保護他人權益，以維持社會秩序，為憲法第23條之所許 ，與憲法尚無牴觸。」、「（釋字第531號解釋文）...又 道路交通管理處罰條例第67條第1 項明定，因駕車逃逸而 受吊銷駕駛執照之處分者，不得再行考領駕駛執照（本條 項業於90年1 月17日修正公布為終身不得考領駕駛執照） 。該規定係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必 要之公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會 責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第 23條尚無違背。....」在案；而此乃立法政策之問題，既 符合憲法第23條規定之限度內，上開法條並未違憲無效， 被告即係依上開合法有效之法律規定裁處如原處分，自無 違法而得為撤銷之情。又依道交處罰條例第62條第3 項前 段：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即 採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得 任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3000元以上 9000元以下罰鍰。...」、同條第4項前段：「前項駕駛人 肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；..」；則原告 既有如上之違規情事，被告即應依該等規定裁罰，該部分 裁量已減縮至零，別無其他處罰種類可得選擇，亦無其他 事由（如與被害人成立民事和解）得為免罰之依據，自無 裁量濫用或違反比例原則問題。是原告主張：已與被害人 成立調解，請求撤銷吊銷其駕駛執照，改處其他處分云云 ，容有未洽，仍無由得作為撤銷原處分之依據。六、綜上所述，原告主張各節，殊乏依據，均不可採。本件原告 於肇事後致有人受傷，未依規定處置、採取救護措施等作為 義務，逕自離去現場，核屬肇事後致有人受傷未依規定處置 等作為義務而逃逸之情，構成道交處罰條例第62條第3 項、 第4 項前段之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道交處罰 條例第62條（第3項）第4項前段、裁罰基準表及行政罰法第
26條第1至3項之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違 誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。
八、本件第一審裁判費3 百元，依法應由敗訴之原告負擔，且係 原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2 項所 示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 吳沁莉