臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第24號
聲 請 人
即 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 張慧玲
張應如
張○○
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件（106 年度訴字第337
號），聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時， 受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持 向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟 法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟 法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法 律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後 為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標 的物者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標 的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受 確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事 實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利 以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事 實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行 可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以「 取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利」為訴訟標的者 ，始在適用之列。若原告起訴主張做為訴訟標的之權利，其 取得、設定、喪失、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或 請求給付之「標的物」為取得、設定、喪失、變更依法應經 登記者，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證 明。
二、聲請意旨略以：被告張慧玲於民國91年3 月起陸續向原告申 請信用卡及現金卡使用，被告張慧玲未依約如期繳款，截至 民國105 年11月27日止就信用卡部分尚積欠新臺幣（下同） 563,322 元、現金卡部分尚積欠185,016 元及其利息未為清 償，經原告屢催均未獲置理，足見被告張慧玲已陷於無資力 。又被告張慧玲為免原告追索，竟拋棄登記其被繼承人原留
之坐落新北市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部， 下稱系爭不動產），而由被告張應如與張○○為系爭不動產 之登記，被告張慧玲未依民法第1174條辦理拋棄繼承，以僅 向地政機關出具之拋棄登記書，所表示之意思乃為拋棄因繼 承所得之財產，因此其等就被繼承人之財產所為之分割協議 ，應單純屬於處分財產權之性質，自得依民法第244 條訴請 撤銷，並請求本院於訴訟繫屬後，依民事訴訟法第254 條第 5 項規定囑託地政機關作訴訟繫屬之註記，以維護交易安全 及避免該系爭不動產所有權再遭移轉等語。
三、查本件訴訟（即本院106 年度訴字第337 號撤銷遺產分割登 記事件），聲請人係以民法第244 條第1 項之撤銷權、同法 第244 條第4 項之回復原狀請求權作為訴訟標的，均屬債權 之性質，且該等權利之取得、設定、喪失、變更，亦非屬依 法應登記者，揆諸前揭說明，自不應發給已起訴之證明。是 聲請人聲請起訴證明，於法未合，應予駁回。
四、又依民事訴訟法第254 條第8 項規定：「對於第5 項駁回聲 請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服。」併此 敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
民事第四庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
書記官 王元佑
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
, 台灣公司情報網