臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第413號
原 告 龐何芳
兼
訴訟代理人 龐和安
上列原告與被告包業煒間請求撤銷委任等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式，原告不遵期補正者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按起訴， 應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，民 事訴訟法第244 條第1 項第2 款亦規定甚明。又提起民事訴 訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴 必備程式，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 倘仍未為補正或未繳納裁判費用，則為起訴不合程式，法院 自應以裁定駁回其訴。
二、本件原告起訴時，其提出書狀未記載特定訴訟標的、原因事 實及應受判決事項之聲明，且僅據繳納裁判費新臺幣（下同 ）1,000 元，核與上開起訴程式不合。經本院於民國106 年 2 月22日裁定命原告於5 日內補正，原告於同年2 月24日僅 提出補正狀表明其非訟聲明、訴訟聲明分別為：被告應常常 去看原告並處理相關事務；被告應先給付利息5 萬元，餘款 及未給付部分仍依約計息云云；又於105 年3 月7 日提出陳 報狀，表明其訴訟標的為：包業煒應常祭拜其父包基才、宋 雲橋也可以代理龐和安、龐何芳，且是第一順位云云，惟原 告上開補正語焉不詳，仍未為特定本件訴訟之原因事實具體 內容及訴訟標的。再者，縱認原告訴之聲明第1 項係請求被 告應常常去看原告並處理相關事務，核屬非財產權訴訟，依 民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收第一審裁判費 3,000 元；又訴之聲明第2 項請求被告給付5 萬元部分，則 屬財產權訴訟，應徵第一審裁判費1,000 元，且二者並不相 同，亦無何互相競合或應為選擇之關係，應徵第一審裁判費 4,000 元，然除前繳裁判費1,000 元外，原告未據補繳裁判 費3,000 元，亦有本院民事科查詢簡答表及答詢表附卷可稽 ，其訴亦難認合法。準此，原告起訴未表明訴訟標的及其原 因事實，亦未補繳裁判費，揆諸上開規定，原告起訴不合程 式且未補正，自應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 李佳寧