臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第149號
原 告 黃瑛華
訴訟代理人 孫大龍律師
被 告 薛睿凱
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國106年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○號六樓房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告原係原告女兒之友人，因其常參與原告之家庭活動而與 原告熟稔，雙方甚為投緣，遂以義母、義子相稱。民國99年 5月間，被告因無住居所，原告乃同意暫時提供原告所有新 購入之新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○ 區○○路00○0號6樓房屋（下稱系爭房屋）予被告居住，被 告其後承諾於105年3月8日遷出。惟查上述期限屆至後，被 告卻一再拖延，拒不返還系爭房屋。
㈡原告因迫於系爭房屋之貸款壓力，乃決意收回系爭房屋，以 便對外出售，減輕負擔，為此，原告特委請律師於105年10 月19日寄發〔一○五〕律字第1003號律師函予被告，請其於 105年10月24日下午3時出面洽談相關搬遷事宜。孰料被告接 獲上開律師函後，竟置之不理，亦未將系爭房屋返還予原告 ，是原告為維自身權益，只得提起本件訴訟。
㈢承前所述，被告承諾於105年3月8日遷出系爭房屋，顯見兩 造就系爭房屋之使用借資契約已約定返還期限（即105年3月 8日），則依民法第470條第1項前段規定，被告自應於使用 借貸期限（即105年3月8日）屆滿時，將系爭房屋返還予原 告。再者，被告於本件使用借貸期限屆滿後繼續占用系爭房 屋，亦無合法正當權源，顯屬無權占有，原告依據民法第76 7條第1項前段規定，亦得請求被告返還系爭房屋。 ㈣為此，原告爰依民法第767條第1項前段所有物返還請求權及
民法第470條第1項前段借用物返還請求權提起本件訴訟，請 求被告返還系爭房屋。
㈤並聲明：
⒈被告應將系爭房屋返還予原告。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據提出系爭房屋第一類登記謄本1份、 系爭房屋及坐落土地之所有權狀影本2份、律師函暨回執影 本各1份、新北市政府稅捐稽徵處105年房屋稅繳款書影本1 份等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主 張堪信為真實。
四、按民法第470條第1項前段規定：「借用人應於契約所定期限 屆滿時，返還借用物。」；第767條第1項前段規定：「所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。本 件兩造間就系爭房屋之使用借貸契約所定期限，既已於105 年3月8日屆滿，則被告繼續占有使用原告所有之系爭房屋即 無正當權源，而為無權占用。從而，原告依上開規定請求被 告返還系爭房屋予原告，即有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准 被告供擔保後免為假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 張珮琪