給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,106年度,17號
PCDV,106,建,17,20170302,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度建字第17號
原　　　告　佳濃開發實業有限公司
法定代理人　黃雅惠
被　　　告　聚鑫營造有限公司
兼
法定代理人　賴德榮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有 明文。惟本法第24條至第25條之規定，於本法定有專屬管轄 之訴訟，不適用之。此觀民事訴訟法第26條規定自明。故除 專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因 而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一 經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起 訴。即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審 判籍而優先適用。又司法院85年5月法律問題座談會：「甲 公司主營業所在台北市，與主營業所在新竹市之乙公司訂立 工程契約書，雙方合意定台灣新竹地方法院為第一審管轄法 院，嗣雙方協議終止該工程契約，並訂有終止協議書，該協 議書第2條載明：『甲公司同意雙方就原契約規定實做總價 百分之70保留款於84年12月10日支付乙公司』（未載明債務 履行地），惟屆期甲公司未依該終止協議書付款，乙公司遂 向台灣新竹地方法院起訴，惟甲公司抗辯台灣新竹地方法院 無管轄權，請問台灣新竹地方法院有無管轄權？討論結論： （採甲說）甲公司與乙公司雖終止該工程契約，並訂有終止 協議書，惟關於因終止該工程契約後有所請求而涉訟，其性 質仍屬因前開工程契約所爭議而涉訟，仍在前開工程契約書 之規範範圍內，雙方合意定管轄法院之約定仍有適用，是台 灣新竹地方法院有管轄權。」（資料來源：民事法律專題研 究(十四)第182至183頁）。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付尚積欠之工程款項，依兩 造所共同簽立之工程估價總表第十條管轄法院約定：「本契 約若有糾紛時，雙方同意以臺北地方法院為審理法院。」， 此有上開工程估價總表影本在卷可稽（見支付命令卷第8頁 ）。則兩造就本件工程契約所生之訴訟，即應由系爭工程估



價總表所約定之臺灣臺北地方法院管轄，縱兩造嗣因工程款 分期償還復簽定清償協議書約定分期攤還等節，惟本件仍係 原告就系爭工程款項有所請求而涉訟，稽其性質仍屬因系爭 工程契約之爭議而涉訟，仍在系爭工程估價總表約定之規範 範圍內，是雙方合意定管轄法院之約定自仍有適用甚明。本 件既由雙方當事人以書面約定合意管轄法院，合意管轄一經 約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，則原告向本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
工程法庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 陳冠云