臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第12號
異 議 人
即 債權人 劉碧惠
相 對 人
即 債務人 劉惠國
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國105 年12
月13日本院司法事務官所為105 年度司促字第34976 號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一 之效力。」、「（第1 項）當事人對於司法事務官處理事件 所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書 狀向司法事務官提出異議。…。（第2 項）司法事務官認前 項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者， 應送請法院裁定之。（第3 項）法院認第1 項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。（第4 項）前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。 」，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 條分別定有明 文。查本件異議人就本院司法事務官於民國105 年12月13日 以105 年度司促字第34976 號裁定駁回其聲請支付命令之終 局處分（以下簡稱原裁定），聲明不服而提起異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相 符，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：相對人係以民國104 年3 月9 日刑事告 訴狀指訴異議人涉犯詐欺取財罪嫌，惟嗣經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官以104 年度偵字第18923 號為不起訴之處分 ，足見相對人係以不真實之事侵害異議人之名譽權，應負侵 權行為損害賠償責任。原裁定逕以異議人無法釋明相對人有 故意不法侵害異議人名譽權之行為為由駁回異議人之聲請， 俱誤踩督促程序乃屬略式訴訟特別程序而非通常訴訟程序、 不行言詞審理程序、不行實質審理程序、不採辯論主義、不 採嚴格證明法則、法院不得依職權為之等紅線。為此，爰依 法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之 一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。」 、「（第1 項）支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一 、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請 求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發
支付命令之陳述。五、法院。（第2 項）債權人之請求，應 釋明之。」，民事訴訟法第508 條第1 項、第511 條分別定 有明文。又所謂釋明者，係指當事人提出證據，使法院就其 主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高 法院96年度台抗字第849 號裁定參照）。
四、經查，異議人主張相對人以刑事告訴狀指訴其涉犯詐欺取財 罪嫌而侵害其名譽權等情，業據提出刑事告訴狀、不起訴處 分書各1 份附卷為憑。衡情遭指涉及犯罪行為，社會評價當 有所貶損，能否遽謂異議人完全未盡釋明之責，恐非無疑。 至於相對人主觀上有無故意或過失及異議人主張之侵權行為 損害賠償請求權能否成立等節，均核屬實體問題，尚須調查 審認而為判斷，能否徒以卷內書證逕認毫無成立侵權責任之 餘地，亦非無疑。原裁定以異議人未盡釋明責任而駁回其支 付命令之聲請，容有未洽。聲明異議意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回由司法 事務官另為適法之處置。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240 條 之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 楊丹儀