臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第911號
原 告 金安年建設股份有限公司
兼
法定代理人 劉賴偉
共 同
訴訟代理人 陳明暉律師
郭令立律師
複代理人 李金澤律師
被 告 張峻瑋
訴訟代理人 黃偉雄律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國106 年2 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被 告應將停放於坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）上，門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0 號（ 下稱系爭房屋）斜前方如附圖所示編號82號停車位（下稱系 爭車位）上之車輛移除，並將系爭車位返還予原告。㈡被告 應將系爭車位上方所搭建如附圖斜線所示之棚架拆除（見本 院卷第9 頁）。嗣於民國105 年8 月2 日具狀追加訴訟標的 民法第821 條、第828 條（見本院卷第79頁），再於105 年 10月11日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如 附圖二A1、A2所示之系爭車位上之車輛移除，並將系爭車位 返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應將系爭土地上，於 系爭車位直上方所搭建如附圖二A2所示之遮雨棚拆除（見本 院卷第121 頁）。復於105 年11月7 日具狀變更訴之聲明為 ：㈠被告應將系爭土地上，如附圖二A1、A2所示之系爭車位 上之車輛移除，並將系爭車位返還予原告。㈡被告應將系爭 土地上，於系爭車位直上方所搭建如附圖二A2所示之遮雨棚 拆除（見本院卷第148 頁）。再於105 年12月23日具狀變更 訴之聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖二A1、A2所示 之系爭車位上之車輛移除，並將系爭停車位返還予原告及其 他全體共有人。㈡被告應將系爭土地上，於前開系爭車位直 上方所搭建如附圖二A2所示之遮雨棚拆除（見本院卷第184
頁）。核原告上開所為，係本於同一請求拆除地上物及返還 土地之基礎事實而為變更應受判決事項之聲明，依首揭法條 規定，不在禁止之列，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落於系爭土地上之系爭車位，為原告金安 年建設股份有限公司（下稱金安年公司）、劉賴偉及訴外人 賴劉潔、賴月櫻合建而來，嗣於86年間，由原告金安年公司 以忠孝華廈之建案，併同系爭房屋出售予當時之承購戶即訴 外人魏銓樟（原名魏善平），後於88年間魏銓樟再與原告金 安年公司協議將其原購買之系爭車位更換為75號停車位。嗣 魏銓樟將系爭房屋及坐落基地出售予訴外人詹坤霖，然被告 即系爭房地之現住戶明知其無使用系爭車位之權利，竟將其 所有之車輛停放於系爭車位上，並於系爭車位之上方搭蓋遮 雨棚，經原告以存證信函促被告返還，仍拒不為之，業已影 響原告及其他共有人身為系爭車位所有人及專用權人之權益 ，被告既未購買系爭車位之產權或取得專用權，自應將車輛 移除，停止占用系爭車位，將系爭車位返還原告及其他共有 人，並拆除系爭車位上方之棚架。為此，爰依民法第767 條 、第821 條、第828 條第2 項之規定為請求，並聲明：㈠被 告應將系爭土地上，如附圖二A1、A2所示之系爭車位上之車 輛移除，並將系爭車位返還予原告及其他全體共有人。㈡被 告應將系爭土地上，於前開系爭車位直上方所搭建如附圖二 A2所示之遮雨棚拆除。
二、被告則以：依系爭契約第4 條之規定可知，系爭房屋前方法 定空地，業經分管契約約定歸由系爭房屋之所有權人即訴外 人詹坤霖所使用。而法定停車位空間僅能以公共設施登記為 全體住戶所共有，或另編建號單獨登記為全部或部分住戶所 共有，系爭房屋之共有部分並未記載系爭車位，可見系爭車 位所在位置並無定著於任何工作物，亦未為建物所有權登記 ，此益徵系爭車位所在之位置確屬法定空地，自得由詹坤霖 分管使用，被告既為詹坤霖之配偶，將車輛停放於該處係經 由詹坤霖同意，原告訴請被告移除車輛，並返還系爭車位， 為無理由。另原告請求被告拆除法定空地上方所搭建之遮雨 棚部分，該遮雨棚並非被告所有，原告訴請被告拆除亦無理 由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查原告2 人與訴外人賴劉潔、賴月櫻於85年間簽立合建分售 契約，約定由地主即原告劉賴偉與訴外人賴劉潔、賴月櫻提 供系爭土地，由原告金安年公司出資合建大樓，共同銷售。 嗣原告金安年公司與訴外人魏銓樟就本件社區即「忠孝華廈 」中系爭房屋與基地應有部分，於86年間簽立房屋預定買賣
契約書（下稱系爭契約），後於88年間魏銓樟與原告金安年 公司協議，由魏銓樟取得社區地下室編號第75號停車位；復 於99年5 月27日，魏銓樟與訴外人詹東山簽訂不動產買賣契 約書，由魏銓樟將系爭房屋及基地應有部分、第75號停車位 出售，而於99年7 月1 日由訴外人詹坤霖登記取得前開各部 分房地之所有權；又系爭房屋前如新北市板橋地政事務所10 5 年9 月6 日土地複丈成果圖所示代碼A1、A2之系爭土地部 分，現通常由被告停放車輛於上等事實，有合建分售契約、 房屋預定買賣契約書、存證信函、不動產買賣契約書、系爭 土地及建物所有權狀、現場停放車輛照片等件為證（見本院 卷第13頁至19頁、22頁至23頁、51頁至52頁、191 頁至201 頁），並經本院囑託新北市板橋地政事務所派員會同履勘測 量屬實，有勘驗筆錄、新北市板橋地政事務所製作之土地複 丈成果圖附卷可憑（見本院卷第111 頁至113 頁、115 頁） 並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、至原告主張系爭車位為法定停車位，尚未出售而屬原告及其 他共有人共有，被告無合法權源竟將車輛停放於系爭停車位 ，應將車輛移除後返還停車位予原告及其他共有人全體，又 被告應將其於該停車位上方搭建之遮雨棚拆除等語，則為被 告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，分別析述如 下：
㈠原告主張系爭土地上如新北市板橋地政事務所105 年9 月6 日土地複丈成果圖所示代號A1、A2部分為公寓大廈基地外之 法定停車位，被告則抗辯原告所稱之停車位不存在，被告得 依系爭契約第4 條及契約附件六壹樓使用權同意書之規定， 就此等不屬公共設施之空地有使用權等語。就原告所主張之 第82號法定停車位是否存在乙節，經查，如複丈成果圖所示 代號A1、A2部分之系爭土地，經本院至現場勘驗結果，地上 劃有停車格之格線，並有編號「82」繪於其上，然於現場所 見之格線並不完整，有部分隱藏於與隔鄰房屋間之磚牆下， 該磚牆為何人所建則不清楚，另隔鄰房屋前亦有停車格之格 線存在，惟未見編號，並以雜物占滿，編號80號之停車格格 線則完整可見等情，有本院勘驗筆錄及勘驗當日所攝之現場 照片在卷可考（見本院卷第112 頁、126 頁至131 頁）。再 依原告所提出，被告不爭執形式真正之使用執照峻工圖所示 ，於標示有「板橋市○○路000 巷0 號」（即系爭房屋）與 「板橋市○○路000 巷00號」房屋間之前方土地，有編號80 至82號，標明「250 ×600 」、「法定」之格位記載，核與 建築技術規則第60條所定較大尺寸之停車位長度及寬度相同 ；並與卷內建物測量成果圖對照，其中標示為「B2」及「B3
」之建物前（B2即系爭契約記載訴外人魏銓樟購買之房屋棟 別，見本院卷第13頁），確經地政機關測量有3 格線存在（ 見本院卷第84頁），雖未如其他各地下室停車位訂有編號（ 見本院卷第93頁至98頁），惟與目前現場情形及上揭峻工圖 交互對照，雖各格線之位置與原圖略有位移，然仍堪認即係 竣工圖並現場所繪格線標示之80至82號停車位無訛。被告雖 執內政部80年9 月18日台內營字第8071337 號函示，認建築 物附設法定停車空間應辦理建物所有權登記，本件並未為之 ，應屬法定空地性質而歸系爭房屋所有權人即訴外人詹坤霖 分管使用云云，惟法定停車位之設置，於實務上不以設置於 建築物內為限，亦有可能設置於公寓大廈之基地，此等設置 於基地上之停車位，現實上即無法單獨辦理所有權登記，惟 倘該停車位確經設置，當得經由社區規約或分管契約設定用 途後，成為公共設施而由特定人約定專用或全體共同使用， 非能遽論其必屬一樓公共設施以外之空地，而由一樓住戶享 有使用權。另依魏銓樟於另案刑事案件檢察官訊問時具結證 稱：伊買預售屋的時候建商（即原告金安年公司）說伊買的 是一樓，有前面空地的使用權，臺灣板橋地方法院檢察署10 0 年度偵字第17748 號卷第26頁使用權同意書是建商讓伊寫 的，伊有把這張交給買伊房子的人即詹東山。伊本來有買82 號車位，82號產權當時沒有產權，現在也沒有，伊購買時要 求要有產權的車位，建商才幫伊換成地下一樓75號車位。規 劃82號車位的地方是屋前的空地沒錯，但跟當初要賣給伊的 車位是不同的，實際上有一半在隔壁，跟建商規劃圖及預售 屋的位置不同。一樓空地的使用權部分不包括車子停放處， 因為該車停放處有部分屬於82號車位，空地使用權是指除了 原82號車位以外的地方，房子在伊名下時，曾經因為產權問 題，建商還明確的放了紐澤西護欄在82號車位處，只是後來 違反環保法規被拆除，伊賣給詹東山時，當時建商還有擺紐 澤西護欄在82號車位處，伊有告訴對方目前擺紐澤西護欄處 是產權不明，伊賣給對方的主要是房子和地下車位，伊交付 空地使用權同意書給對方時告訴他，這是當時伊購買時建商 給伊的，所以伊也一併給你，在給使用同意書時有說擺紐澤 西護欄的地方產權有問題不要使用等語（見本院卷第220 頁 至222 頁），亦足證如複丈成果圖所示代號A1、A2部分之系 爭土地，確係編號82號之停車位而為社區之公共設施，不屬 於系爭契約第4 條及壹樓使用權同意書所稱之空地，被告辯 稱其係基於配偶即系爭房屋所有權人詹坤霖之同意而使用， 並無提出足可憑採之法律上權源，即屬無據。
㈡惟按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其
他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者而言；各 區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部 分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，公寓 大廈管理條例第3 條第4 款、第9 條第1 項分別定有明文。 而所謂另有約定者，包括同法第3 條第5 款所定共用部分經 約定供特定區分所有權人使用之約定專用部分在內。是公寓 大廈之公共設施，倘經區分所有權人約定為特定區分所有權 人專用，則該區分所有權人使用該特定專用部分，即屬有權 使用。復按公寓大廈之停車位，有就停車位部分獨立編列建 號而不與其他公共設施編列同一建號者；有與其他公共設施 （例如頂樓等）共同編列同一建號者。前述第一種停車位， 倘區分所有權人不需停車位，即不須購買該共同使用部分即 該獨立建號之應有部分；第二種停車位因全部公共設施編列 同一建號，屬同一不動產，則區分所有權人縱未購買停車位 ，惟因持有公共設施應有部分，而應有部分係抽象存在於全 部共有物上，故其應有部分亦及於停車位部分。又按各共有 人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求， 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法 第767 條、第821 條分別定有明文；再按各共有人對於無權 占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821 條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判 決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年 上字第6703號判例意旨參照）。原告執上開合建分售契約， 認系爭車位尚未出售，仍屬原告劉賴偉、金安年公司及另2 地主所共有云云（見本院卷第185 頁），惟查，系爭契約第 22條約定：「本大廈地下室公共設施及其他公共設施按甲方 （即房屋買主）建物權狀建物面積欄之主建物面積比例持分 所有。其餘部分之所有權及使用權屬乙方（即房屋賣主）所 有」等語。原告雖稱系爭車位不屬公共設施云云，然原告所 指之公共設施範圍，僅包括建物測量成果圖所示之建物共有 部分，而本件系爭車位既坐落於公寓大廈之基地而非建築物 內，自無法僅憑建物測量成果圖或建物登記謄本所登記之共 有部分，即認定系爭車位非屬公共設施，是系爭車位縱未由 建商出售而以分管契約約定專用，然仍應認屬系爭土地全體 所有權人共有，不得僅以合建分售契約即與土地登記有所牴 觸。而原告訴之聲明雖請求將系爭車位返還予原告2 人及其 他共有人全體，惟此「其他共有人全體」之真意，依其理由 所示則指訴外人賴劉潔、賴月櫻等另二地主，並非系爭土地 之登記所有權人全體，已如前述，揆諸前揭說明，原告請求 返還之對象已與民法第821 條規定有所不符，則原告此部返
還請求，於法未合，洵難准許。
㈢再按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實 上處分權之人，方有拆除之權限，房屋戶口設籍之人或占有 人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍 設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權， 而命其拆屋還地（最高法院102 年度台上字第2053號、97年 度台上字第1101號判決意旨參照）。本件原告主張被告於系 爭車位上方搭蓋遮雨棚，並訴請被告拆除，惟被告已否認該 棚架為其所搭蓋，此原告所主張有利於己之事實，應由原告 負舉證責任，然原告迄本院言詞辯論終結止，均未提出任何 證據以實其說，自不得以被告占有使用系爭房屋，並於房屋 前之系爭車位停放車輛等事實，遽以推論被告對該遮雨棚有 事實上處分權，則原告請求被告拆除如複丈成果圖代號A2部 分所示之遮雨棚，要非有據。
五、綜上所述，原告未請求將系爭車位返還予系爭土地之全體共 有人，又未舉證證明被告對本件遮雨棚有事實上處分權而具 拆除權限，是原告依民法第767 條、第821 條之規定，請求 被告將系爭車位上之車輛移除並返還系爭車位，並將系爭車 位上方之遮雨棚拆除，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 張誌洋
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 楊玉寧
, 台灣公司情報網