清償借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,3411號
PCDV,105,訴,3411,20170321,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3411號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　游正明
被　　　告　上普消防實業有限公司
兼　上一人
法定代理人　康瀛豐
被　　　告　潘秋帶
訴訟代理人　康偉成
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬肆仟壹佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告上普消防實業有限公司（下稱上普公司）、康瀛豐 受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告上普公司前於民國102 年11月6 日邀同其餘被告康瀛豐 、潘秋帶為連帶保證人，並與原告訂立保證書，約定就被告 上普公司現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告 所負之一切債務，在本金新臺幣（下同）1,000 萬元之範圍 內，負連帶清償責任。另被告上普公司又分別於103 年4 月 16日、104 年4 月24日與原告訂立一般週轉金借款契約，約 定被告上普公司在800 萬元之借款額度內，於契約動用期間 內得申請循環及非循環動用。嗣被告上普公司於104 年1 月 27日向原告借款200 萬元，借款期間自104 年1 月27日起至 107 年1 月27日止，借款利息按原告訂定之基準利率加碼年 利率1.77％機動計息（本件逾期時之基準利率為2.67％）， 自借款日起，以每1 個月為1 期，按期平均攤還本息，且倘 有遲延清償本息時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在 6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，按 上開利率20％計付違約金。
㈡被告上普公司復於105 年4 月11日向原告借款165 萬元，借 款期間自105 年4 月11日起至105 年8 月9 日止，借款利率



按原告訂定之基準利率加碼年利率1.77％機動計息，自借款 日起，按月付息1 次，本金則於借款期間屆滿時全數清償， 且如有遲延清償本息時，除按上開利率計付遲延利息外，逾 期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者 ，按上開利率20％計付違約金。其後邀同被告康瀛豐、潘秋 帶為連帶保證人，並經原告同意將前開借款之到期日展延至 105 年11月9 日止，借款利率則變更為自105 年8 月9 日起 ，按原告訂定之基準利率加碼年利率1.85％機動計息（本件 逾期時之基準利率為2.67％），自105 年8 月9 日起，按月 繳付利息，到期1 次清償本金，另倘有遲延清償本息時，除 按上開利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開 利率10％，逾期在6 個月以上者，按上開利率20％計付違約 金。
㈢詎料，被告上普公司於105 年11月9 日起即未依約清償，現 尚欠本金213 萬4,174 元及如附表所示之利息、違約金，則 依兩造所簽訂之授信約定書第12條約定，其債務即應視為全 部到期，又被告康瀛豐、潘秋帶既為上開債務之連帶保證人 ，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開本金，及如 附表所示之利息、違約金等語。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告213 萬4,174 元，及如附表所示之利息 、違約金。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告潘秋帶則以：
㈠被告上普公司係因需要工程週轉金始向原告借款，而現該工 程既仍進行中，則依據工程實務，原告即應同意被告上普公 司展延還款，且原告亦已扣押被告上普公司負責人之房地， 其債權應已有保障。另被告潘秋帶僅係擔保該工程履行之保 證人，而該工程現既仍繼續施工，即與被告潘秋帶無涉，自 不得向被告潘秋帶請求連帶清償。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告上普公司、康瀛豐則未於辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之放款資 料一覽表、利率查詢表、保證書、授信約定書、一般週轉金 借款契約、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、主張加速



到期催告函等件在卷為證（見本院卷第13頁至第43頁），並 為被告潘秋帶到庭所不爭執，且被告上普公司、康瀛豐則對 於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認， 則原告之主張，自堪信為真實。至被告潘秋帶雖抗辯其僅為 擔保工程履行之保證人云云，既為原告所否認，且觀諸前開 保證書，被告潘秋帶既於連帶保證人欄處簽名、蓋印（見本 院卷第15頁），則就被告上普公司對原告所負之一切債務， 在本金1,000 萬元之範圍內即應負連帶清償責任，故被告潘 秋帶所為此部分抗辯，不足採信。
㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付213 萬4,174 元，及如附表所示之利息、違約金為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 林怡秀