臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3226號
原 告 孫應平
被 告 李寶貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國106
年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造原為夫妻，原告之母生前將其郵局存款存摺交由被告保 管，並由被告提領郵局內存款貼補家用。原告之母過世，該 郵局存款即屬原告與妹共同繼承之遺產，各有一半之權利， 被告竟於原告之母過世翌日（民國91年3月5日）即將存款新 台幣（下同）365500元提領出來，未告知原告，原告問過被 告，被告回答「母親郵局帳戶內已無存款」，原告信以為真 ，直至105年6月原告就離婚後住所與被告發生爭執，而調取 原告母親之帳戶，始知被告自帳戶內提領365500元之事實， 被告至法院調解時仍否認有侵占遺產之事實，原告在種種情 境下，無可導正被告之作為，爰本於侵權行為及不當得利之 規定，訴請被告返還182750元及自91年3月5日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。又被告於91年3月5日之提領行 為，侵害到原告之隱私、信用、名譽權，造成精神上損害， 原告請求被告賠償慰撫金731000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
原告之母生前受被告照顧，原告之母不忍被告辛苦持家，見 被告所得不足支應家庭費用時，即主動協助負擔，嗣原告之 母感其年歲已大，於87、88年起將其郵局存摺、印章交由被 告管理，除指示被告提領帳戶存款供其花用外，尚叮囑被告 得自該郵局帳戶提領存款支應家庭生活費用。原告之母於88 、89年間經診斷罹患癌症，恐將不久於人世，不希望增加被 告經濟負擔，故決定將郵局帳戶存款贈與被告，被告得自行 處分，舉凡原告之母生活所需、醫療費及看護費等支出，甚 至家庭生活開銷及日後喪葬費均得以該帳戶內存款支應。之 後被告即以自有款項及提領原告之母郵局存款支付原告母親 之生活費、醫療費、看護費用。原告之母於91年3月4日死亡 ，被告於翌日提領該郵局帳戶存款365500元，用以支付原告 之母喪葬費用十幾萬元及結清生前看護費用2萬元，餘款則
用以支付兩造兒子念大四及研究所兩年之學費、生活費、房 租及家裏開銷。被告有權提領該存款，並非無法律上之原因 ，且無因此受利益，亦未致原告受損害，原告請求返還不當 得利，自無所據。原告、兩造子女，甚至原告胞妹亦明瞭此 情，何來原告所稱「未告知」之情？倘被告有任何無權提領 原告之母帳戶存款之情事，身為繼承人之原告及其胞妹二人 ，多年來絕無可能毫無異議，原告時隔十四餘年方為本案主 張，顯違常情，亦罹於侵權行為請求權時效。又慰撫金之賠 償，須以法律有特別規定為限，原告並未具體主張及舉證其 何項人格法益受有不法侵害，其請求給付精神慰撫金，亦屬 無由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：被告於原告之母過世翌日擅將母親存款365500元 提領出來，侵占屬於原告之遺產，爰本於侵權行為及不當得 利之規定，訴請被告返還182750元及自91年3月5日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。又被告上開行為，侵害原 告之隱私、信用、名譽權，造成精神上損害，原告請求被告 賠償慰撫金731000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息等情。被告則以：原告之母已將 名下郵局存款贈與被告，被告有權自行處分該帳戶內之存款 ，況被告提領該郵局帳戶存款365500元，係用以支付原告之 母喪葬費用十幾萬元及結清生前看護費用2萬元，餘款則用 以支付兩造兒子念大四及研究所兩年之學費、生活費、房租 等，被告並未因此受利益，亦未致原告受損害，原告請求返 還不當得利，自無所據。原告主張侵權行為損害賠償請求權 ，亦罹於時效等語置辯。經查，就被告辯稱原告之母已將該 帳戶內之存款贈與被告乙節，因尚欠證據，不足採信，然被 告於原告之母生前即持有其名下帳戶之存摺及印章，並得提 領該帳戶內存款用以支付原告母親之生活費、看護費及家裏 大小開銷等情，業據證人即被告之子孫天敏證述在卷，原告 亦不否認，而被告於原告之母死亡翌日即提領存款，用以支 付看護費及部分喪葬費乙節，亦據原告自承在卷（見106年1 月13日之言詞辯論筆錄），雖原告之母名下之存款，於原告 之母死亡後，就法律上而言即成為原告得繼承之遺產，惟被 告主觀上認為該帳戶內之存款向來由其處理，且提領之目的 係要支付喪葬費及看護費，而喪葬費及看護費本應自遺產支 付之，故被告提領之用意係協助原告處理母親之後事，自難 認被告有侵害原告財產權之故意。且被告本就保管該帳戶之 存摺，對於存摺內之存款金額自然知悉，亦無侵害原告之隱 私權、信用、名譽權之可言。況就被告於91年3月5日提領該
筆存款，至原告提起本件訴訟為止，亦超過十年，已罹於民 法第197條第1項之時效，被告亦得拒絕給付，原告本於侵權 行為之規定，請求被告賠償182750元及自91年3月5日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息；請求賠償慰撫金731000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，均無理由，應予駁回。
四、原告另依據不當得利之規定，請求被告返還182750元及自91 年3月5日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，經查， 被告於原告之母死亡翌日即提領存款，用以支付看護費及部 分喪葬費乙節，業據原告自承在卷，此部分事實堪予認定， 被告另辯稱：剩餘款項係用以支付兩造兒子念大四及研究所 兩年之學費、生活費、房租及家裏開銷等語，經查，原告供 稱其於91年間一個月賺4萬元，房屋貸款2萬4千元，被告則 稱月入3萬元，家裏生活費2、3萬元，兒子就讀大四及研究 所二年，一個學期註冊費5萬元，生活費每月6000元、房租 每月4000元，則以兩造之收入，顯然不足以支付家用及兒子 三年之學雜費，是被告辯稱其提領之餘款用以支付兒子之學 雜費及家用等語，堪予採信，被告提領帳戶內之款項，係用 以支付看護費、喪葬費、兒子學雜費、家裏生活費，上開費 用原告本應支付，是被告之行為並未致原告受有損害，原告 依據不當得利之規定請求被告返還182750元及自91年3月5日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息，亦屬無據。五、綜上，原告請求被告返還182750元及自91年3月5日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息；賠償慰撫金731000元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 黃頌棻