侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,2475號
PCDV,105,訴,2475,20170327,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2475號
原　　　告　詹燕玲
訴訟代理人　陽文瑜律師
　　　　　　杜唯碩律師
被　　　告　游木全
訴訟代理人　陳慶瑞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105
年度交重附民字第4號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理本
院於民國106年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬貳仟貳佰陸拾柒元，及自民國一○五年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾萬貳仟貳佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1 項原係 被告應給付原告新臺幣（下同）9,334,348 元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，嗣本院審理中，原告於民國105年6月2 9日具狀將上開請求金額減縮為8,388,641元（參見本院卷第 92頁），復於同年10月20日當庭將車輛受損部分，減縮為僅 請求改裝費用16,800元（參見本院卷第157 頁）。經核上開 請求金額減少部分係屬減縮應受判決事項之聲明，於法有據 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於104 年1月8日17時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車自住處外出，於新北市○○區○○○街000 號前 ，遭被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車高速撞擊， 致原告受有右膝外傷性截肢、右側脛骨粉碎性骨折、右膝膕 動脈栓塞等重大傷害，然被告發現原告倒地後，不僅未施以 救護或對外求援，甚且無視於鄰人對其不得離去之要求，仍



棄車逃逸，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 等規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡請求賠償之金額及明細如下：
⒈看護費用：
原告因本件事故右腿膝蓋（含）以下均截肢，住院期間及出 院後8個月需專人照顧，以1日2,200元計算，共528,000元， 扣除被告已支付53,500元，尚欠474,500元。 ⒉減少勞動能力損失：
⑴原告右腿膝蓋（含）以下均截肢，符合勞工保險失能給付標 準附表第12項下肢－下肢缺損失能－12-4一下肢膝關節以上 殘缺者，失能等級5。另失能等級共分15級，其中1、2、3級 為最嚴重之失能均為無勞動能力，第4 級至第15級或有部分 之勞動能力（故均分為13等級，每等級約為7.69％，第15級 失能為7.69％，第14級為15.38％，以此類推），本件第5級 失能之比例應為84.59％（計算式：7.69％X11=84.59％）。 ⑵原告薪資部分，勞動部於103年9月15日調整基本工資為每月 20,008元，每小時120 元，原告於事發前為計時人員，薪資 本因當月工作天數、時數高低而或有增減，然為求衡平，並 兼顧原告之基本生存權益，應以每月基本工資20,008元為計 算基準，計算本件勞動能力減損之數額。
⑶原告係於62年12月5日生，事發時（104月1月8日）為41歲又 1 個月，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制 退休之年齡為65歲，其可工作之勞動年資為23年又11個月（ 23.92年），故本件原告勞動能力減損之損害金額為4,858,0 85元（計算式：月薪20,008元Xl2月X23.92年X勞動能力減損 比例84.59％=4,858,085元，小數點以下四捨五入）。 ⑷依霍夫曼公式計算，得出現可請求之金額為3,251,171 元【 年別5％複式霍夫曼計算法，第1年不扣除中間利息；計算式 ：203,097元（1年之損害）X15.00000000（23年之霍夫曼係 數）+203,097元X0.92年X（16.00000000-00.00000000）=3, 251,171】。
⒊增加生活上需要：
⑴義肢3,697,200元【計算式：410,800元（5年換1次）X9次=3 ,697,200元】。
⑵安裝無障礙空間（浴室扶手）20,000元。 ⒋精神慰撫金：
原告因本件車禍後，罹患非特定之鬱症，有情緒低落、失眠 、食慾差、動機缺乏等憂鬱症症狀，自開始就診至今，已持 續就診達22次，故請求精神慰撫金2,000,000元。 ⒌機車改裝輔輪（代步工具）：16,800元。



⒍上開金額總計為9,459,671 元，扣除原告已領取強制機車責 任保險給付1,144,230元，被告尚應賠償8,315,441元。 ㈣聲明：
⒈被告應給付原告8,315,441 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠依鈞院104年度交易字第356號刑事判決（下稱系爭刑事判決 ）所載「本案鑑定意見書就告訴人（即原告）之肇事責任依 據僅在於告訴人自陳之內容，而未就告訴人是否未注意車前 狀況，未讓行進中車輛優先通行之情形加以判斷。是本院認 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會就告訴人部分之鑑定及 覆議內容，見解理由欠備，自不得作為認定告訴人有無過失 之憑證…依上開案發客觀情形，告訴人並無不能注意之情事 ，卻未注意及此，因而與被告騎乘上開機車發生擦撞，是告 訴人顯有未能注意車前狀況及起駛前未讓行進中車輛優先通 行之過失，進而肇致本案車禍之發生，亦堪認定。從而，告 訴人騎乘前開機車之過失行為，就本案車禍事故之發生同有 過失」，可知原告對於本件事故亦有肇事責任。 ㈡本件事故發生後，被告因住家就在前方附近，且車禍受傷急 欲返家求援、送醫，一時疏未注意原告受傷之狀況，而未停 留於現場。又被告於104年1月20日及同年月27日分別為原告 繳納醫療費用112,965元及2,575元。再者，被告自本件事故 發生後，主動為原告墊支合計207,413元（包含看護費用50, 900元、醫療費用98,463元、機車修理費用3,050元、購買輔 具用品55,000元），然因原告於104年3月間聲請假扣押被告 之郵局存摺、不動產，致被告無法繼續為原告墊支費用，並 未對原告不理不睬。
㈢就原告請求賠償之項目及金額陳述意見如下： ⒈部分賠償費用未出具憑據：
⑴原告臚列義肢費用（1組）410,800元、機車改裝輔輪16,800 元並不爭執。至於其他義肢費用3,286,400 元部分，僅憑診 斷證明書、客戶理賠估價單，容有疑義。況且，客戶理賠估 價單所載之義肢單價與原告實際支付金額亦有出入，足見該 估價單不足以作為請求損賠之憑據。再者，各地方政府社會 局對於裝置義肢均有補助措施，下肢義肢補助40,000元，故 原告請求裝置義肢9 次，每次應扣減40,000元。另義肢費用 因材質及功能性不一而價額差距甚大，原告是否需裝置具有 運動性之高價額義肢，亦有疑義。




⑵原告請求看護費用474,500 元，並未舉證證明其必要性，亦 無單據。又原告出院後日常生活上之看護工作，顯不若其住 院時之繁重，看護之費用宜予以酌減，且原告出院後係由其 母親陪同照護，原告母親不具備看護人員之專業，自不能因 對親人之照顧，認其所付出之勞務等同於專業看護人員，而 要求相等之報酬，故原告請求每月看護費用應以基本工資20 ,008元計算。
⑶原告請求浴室內安裝扶手費用20,000元，並未提出單據。 ⒉勞動能力減損費用之計算，與法不盡相符：
原告單憑勞工保險失能給付標準表作為認定喪失或減少勞動 力之依據，然未具體提出事證證明原告勞動能力之減損程度 究為何。又原告亦未出具醫院開具之失能診斷書，基此，原 告以上開給付標準表主張其減損勞動能力比率為84.59%，稍 嫌速斷。
⒊精神慰撫金數額過高：
被告平日依賴打零工維生，故收入微薄且不固定。又郵局存 款係被告及其兒女工作所得之總款項，兒女工作所得除零花 外均由被告保管，足見存款並非被告1 人所得存款。再者， 被告自本件事故發生後，因精神壓力甚鉅，亦無法工作，足 見被告日後之經濟狀況亦不寬裕，請鈞院酌減精神慰撫金之 數額。
⒋賠償費用應扣除原告與有過失部分：
系爭刑事判決認定原告顯有未能注意車前狀況，及起駛前未 讓行進中車輛優先通行之過失，進而肇致本件事故之發生。 準此，原告就本件事故之發生應負較重之過失責任，請依民 法第217條規定，酌減被告賠償之金額。
⒌賠償費用應扣除被告已墊支之費用合計207,413 元及原告已 領取之強制汽車責任保險金1,144,230元。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於104年1月8日17時9分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車自住處外出，於新北市○○區○○○街000 號前，遭被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車高速撞 擊，致其受有右膝外傷性截肢、右側脛骨粉碎性骨折、右膝 膕動脈栓塞等傷害等情，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫 療法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）出具之診斷證明書、 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（ 參見本院105 年度交重附民字第4號卷第6至10頁），被告對 此並不爭執，復有本院104年度交易字第356號被告涉犯過失 傷害案件之相關偵審卷宗影本附卷可佐，是原告此部分主張



，堪信為真實。
㈡原告復主張被告駕駛普通重型機車，超越前方不明車號時， 未注意車前狀況，而與原告騎乘之普通重型機車發生碰撞， 故被告之過失行為與原告所受之損害間有因果關係，爰依侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，惟被告 則執前詞置辯。
⒈按汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛 ，但遇有特殊情況必須行駛在左側道路時，除應減速慢行外 ，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第95條第1 項 定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照，對於此交通安 全規則應知之甚詳。而本件事故發生當時天候陰、有暮光、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等客觀情形 ，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可明（參見臺灣新北地 方法院檢察署【下稱新北地檢署】104 年度偵字第6489號卷 第14頁），被告並無不能注意之特別情事，被告行經未劃分 向線之本件事發地點，為超越其前方不詳車牌號碼之機車， 因而騎乘機車至道路左側時，竟疏未注意前方來車之車前狀 況，致其所騎乘機車之前車頭與原告所騎乘機車之前輪右側 發生碰撞，此經被告於上開刑事案件警詢及偵查時陳述明確 （參見前揭偵查卷第3 頁、第46頁），復有交通事故現場照 片及車損照片數張在卷可佐（參見前揭偵查卷第16至29頁） ，是被告就本件事故發生具有過失甚明。本件經送新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議結果，亦同認被告騎 乘普通重型機車，超越前方不明車號機車時，未注意車前狀 況為肇事原因，有上開鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號 鑑定意見書及新北市政府交通局104年8月10日新北交安字第 1041197945 號函在卷可稽（參見前揭附民卷第9至10頁）， 又原告因本件事故受有前開傷害，業如前述，是被告之過失 與原告所受傷害間具有相當因果關係，堪以認定。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失不法 侵害原告權利，應負損害賠償責任，已如前述，茲就被告應 賠償之範圍，分述如下：
⑴看護費用部分：
①原告主張其因本件事故右腿膝蓋（含）以下均截肢，住院期 間及出院後8個月需專人照顧，以1日2,200元計算，共528,0



00 元，扣除被告已支付53,500元，尚欠474,500元等語，被 告則抗辯原告請求看護費用474,500 元，並未舉證證明其必 要性，亦無單據。又原告出院後日常生活上之看護工作，顯 不若其住院時之繁重，看護之費用宜予以酌減，且原告出院 後係由其母親陪同照護，原告母親不具備看護人員之專業， 自不能因對親人之照顧，認其所付出之勞務等同於專業看護 人員，而要求相等之報酬，故原告請求每月看護費用應以基 本工資20,008元計算等語。
②經查，原告提出之聖保祿醫院出具之診斷證明書記載略以： 住院期間和出院後8 個月需專人照顧和休養，續門診追蹤等 語（參見前揭附民卷第6頁），佐以聖保祿醫院於105年11月 7日函覆本院之內容略以：原告於104年1月8日因車禍所受傷 勢，須聘請專人全曰看護，期間為住院期間和出院後8 個月 內。本院遴介之看護，全日收費新台幣2,200 元。來函附件 診斷證明書【即前揭附民卷第6 頁之診斷證明書】確為本院 開立，上載期間內原告無法自理生活，有聘請專人看護之必 要等語（參見本院卷第165 頁），被告對此並無其他反證提 出；復按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但 親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人 請求賠償，始符公平原則」（最高法院94年度台上字第1543 號民事裁判意旨參照）。縱如被告所辯，原告出院後係由其 母親照顧，然揆諸上開診斷證明書及說明，原告於住院期間 和出院後8 個月仍需有專人照顧和休養，即原告於上述期間 有聘請專人看護之必要，不會因原告係由其母親看護而有不 同之認定。
③次查，原告聘僱專業看護人員支付之費用535,000 元，業經 被告給付完畢，此為兩造所不爭執，而原告請求之其他看護 費用474,500 元，並未提出專業看護人員出具之單據可佐， 足認此部分應係由原告母親照顧。又聖保祿醫院出具之診斷 證明書及前開函文雖有記載該院看護之全日費用為2,200 元 ，然此項收費標準係針對專業看護人員而制訂，本件原告請 求之看護費用474,500 元係由其母親照顧，因原告母親不具 備看護人員之專業，自不能因對親人之照顧，認其所付出之 勞務等同於專業看護人員，而要求相等之報酬。參以原告出 院後日常生活上之看護工作，並不如同其住院時之繁重，故 上述看護費用標準應予以酌減。是以被告抗辯原告請求之每 月看護費用應以基本工資20,008元計算，洵屬合理。



④綜上，原告於本件係請求8個月，每日以2,200元計算之看護 費用（計算式：528,000÷2,200=240，240÷30=8 ），以調 降後之每月看護費用20,008元計算，原告可向被告請求之看 護費用合計為160,064 元（計算式：20,008X8=160,064）， 逾此範圍之看護費用即不應准許。
⑵減少勞動能力損失部分：
①原告主張其右腿膝蓋（含）以下均截肢，符合勞工保險失能 給付標準附表第12項下肢－下肢缺損失能－12-4一下肢膝關 節以上殘缺者，失能等級5，又第5 級失能之比例為84.59％ ，復按本件應以每月基本工資20,008元為計算基準，原告係 62年12月5日生，本件事發時（104月1月8日）為41歲又1 個 月，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休 之年齡為65歲，其可工作之勞動年資為23年又11個月（23.9 2 年），故原告勞動能力減損之損害依霍夫曼公式扣除中間 利息後，其可向被告請求之減少勞動能力損失金額為3,251, 171 元等語，被告則抗辯原告單憑給付標準表作為認定喪失 或減少勞動力之依據，然未具體提出事證證明原告勞動能力 之減損程度究為何。再者，原告亦未出具醫院開具之失能診 斷書，故原告以上開給付標準表稱其減損勞動能力比率為84 .59％，稍嫌速斷等語。
②經查，醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（ 下稱亞東醫院）於106年1月18日函覆本院之內容略以：原告 於104 年1月8日發生車禍送至聖保祿醫院急診就診，診斷右 側脛骨平台粉碎性骨折；後續進一步於該院骨科住院治療。 其於同年1月9曰接受開放式復位及內固定手術，然因傷勢惡 化造成右膕動脈及右前脛動脈阻塞導致壞死性筋膜炎合併腔 室症候群，於同年1月12日接受右下肢筋膜切開術，同年1月 14日接受右側膝上戴肢術，並於同年2月2日出院。原告於10 5 年12月21日至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損鑑定 ，經病史詢問、病歷回顧、理學檢查，並安排右下肢X 光後 ，鑑定結果如下。根據美國永久性失能指引綜合評估結果， 其減損下肢失能百分比為94% ，換算後相當於全身失能百分 比38%;再經美國加州之勞動能力指引考量其職業及年齡後， 其勞動能力減損比例為53%【亦即勞動能力留存47%】等語（ 參見本院卷第205 頁），考量亞東醫院係針對原告之具體狀 況而為專業醫學之檢查及評估，而勞工保險失能給付標準係 屬概括規定，且係針對特定目的制訂，兩者相較之下，前者 較為客觀可信。準此，原告因本件事故所受之勞動能力減損 比例為53%。
③次查，原告係62年12月5日生，本件事發時（104月1月8日）



為41歲又1 個月，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定， 勞工強制退休之年齡為65歲，其可工作之勞動年資為23年又 11個月（即287個月），佐以兩造均同意原告之薪資自104年 1月1日起，每月以20,008元計算，依霍夫曼計算法扣除中間 利息後，本件原告可向被告請求之勞動能力減損賠償為1,99 8,929元（20,008x53%x188.00000000=1,998,929，小數點以 下四捨五入），逾此範圍之請求不應准許。
⑶安裝義肢費用部分：
①原告主張其因本件事故受傷需安裝義肢，每次費用為410,80 0元，以每5年換1次計算，原告需更換9次，合計義肢費用為 3,697,200元等語，被告則抗辯原告臚列義肢費用（1組）41 0,800元並不爭執，然其他義肢費用3,286,400元部分，僅憑 診斷證明書、客戶理賠估價單，容有疑義。況且，客戶理賠 估價單所載之義肢單價與原告實際支付金額亦有出入。再者 ，各地方政府社會局對於裝置義肢均有補助措施，下肢義肢 補助40,000元，故原告請求裝置義肢9次，每次應扣減40,00 0 元。另義肢費用因材質及功能性不一而價額差距甚大，原 告是否需裝置具有運動性之高價額義肢，亦有疑義云云。 ②經查，依聖保祿醫院出具之上開診斷證明書記載略以：原告 於104年1月14日接受右膝上截肢手術，且術後需助行器，枴 杖，洗澡椅等語（參見前揭附民卷第6 頁），足認原告確有 安裝義肢之必要。
③次查，依原告提出由正全義肢復健器材股份有限公司士林分 公司出具之客戶理賠估價單所載略以：患者（即原告）為41 歲之台灣女性，於104年1月14日進行右膝上截除手術，術後 依照Lovett肌力評估法分析，目前腰內肌、臀大肌、臀中肌 、內收長肌、內收大肌及內收短肌等控制步行之肌力皆達到 4～5級，依患者之肌力評估、生活背景及使用需求，且因患 者正值壯年需較高動能之義肢組合，以使患者達到想要的生 活及動作。本司建議患者使用義肢行動能力分級第四級之義 肢產品。上表所示之膝上義肢組合，為第四等級膝上義肢產 品組合，提供步伐穩定、安全、行走輕鬆、且有部份運動性 能。人體工學設計膝關節使患者在自然步行動態之下有極佳 的安全性及穩定注，使患者能盡可能回歸工作及曰常生活。 患者今年為41.2歲，根據審計處女性平均壽命為82.7歲，故 推算尚有41.5歲，因目前右膝上截肢，依內政部身障礙者基 準表平均約5年更換1次等語（參見前揭附民卷第11頁），復 依民法第213條第1項規定，負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。被 告對於前開客戶理賠估價單所載之評估內容並未提出其他反



證推翻，又前開客戶理賠估價單建議之義肢產品係要回復到 原告於本件事故發生前之日常生活及工作，故原告請求被告 賠償安裝前開客戶理賠估價單建議之義肢產品所需費用，於 法有據。
④再者，前開客戶理賠估價單所載之單價為478,000 元，而原 告提出之購買義肢統一發票所載金額為410,800元（50,000+ 360,800=410,800 ，參見前揭附民卷第12頁），兩者雖有不 同，然該統一發票係由正全義肢復健器材股份有限公司士林 分公司所開立，且原告陳稱上述價格之落差係因正全義肢復 健器材股份有限公司士林分公司有給予折讓等語（參見本院 卷第157 頁），核與常情無違，被告對此復未能提出其他證 據以供本院參酌，是以原告主張每次更換義肢費用為410,80 0元等語，應屬可採。
⑤被告雖抗辯各地方政府社會局對於裝置義肢均有補助措施， 下肢義肢補助40,000元，故原告請求裝置義肢9 次，每次應 扣減40,000元云云，並提出正全義肢復健器材股份有限公司 刊登之網頁資料為證（參見本院卷第223 頁）。然查，該網 頁已記載「本內容僅供參考，實際將以主管機關公佈為主」 等語（參見本院卷第224 頁），故原告是否每年均可申請該 項補助，即非無疑。況且，前開客戶理賠估價單所載之單價 與原告實際購買義肢之價格亦相差40,000元以上，此部分已 可涵蓋上述補助款項，是以被告此部分抗辯，為不足採。 ⑥綜上所述，依前開客戶理賠估價單所載，原告經正全義肢復 健器材股份有限公司士林分公司評估後，該公司建議原告安 裝之右膝上義肢每隻使用年限為5年，原告需求數量為9隻， 每次更換義肢費用以410,800 元計算，則原告可向被告請求 賠償之安裝義肢費用合計為3,697,200元（410,800X9=3,697 ,200）。
⑷安裝無障礙空間設備部分：
①原告主張其因本件事故受傷後行動不便，需安裝浴室扶手， 所需費用為20,000元等語，被告則抗辯原告請求浴室內安裝 扶手費用20,000元，並未提出單據云云。 ②經查，被告對於原告因本件事故受傷後，而有載浴室內加裝 扶手之必要性乙節並不爭執（參見本院卷第157 頁），又原 告已提出聯藝設計有限公司出具之工程估價單（參見本院卷 第232 頁），其上記載施工項目為無障礙空間防滑地磚、白 鐵扶手欄杆及五金設備工資，合計金額為32,000元，被告對 此並無反證提出，是以原告僅請求安裝浴室扶手費用20,000 元，應屬可採。
⑸機車改裝輔輪（代步工具）部分：




原告主張其因本件事故受傷後，需在機車加裝輔輪，改裝費 用為16,800元等語，並提出摩特動力工業股份有限公司出具 之統一發票為證（參見前揭附民卷第13頁），被告對此並不 爭執（參見本院卷第36頁），是以原告請求被告賠償上開費 用16,800元，為有理由。
⑹精神慰撫金：
①原告因本件車禍後，罹患非特定之鬱症，有情緒低落、失眠 、食慾差、動機缺乏等憂鬱症症狀，自開始就診至今，已持 續就診達22次等語，並提出衛生福利部桃園療養院出具之診 斷證明書1件為證（參見本院卷第233頁），被告則抗辯伊平 日依賴打零工維生，故收入微薄且不固定。又郵局存款係被 告及其兒女工作所得之總款項，兒女工作所得除零花外均由 被告保管，足見存款並非被告1 人所得存款。此外，被告自 本件事故發生後，因精神壓力甚鉅，亦無法工作，足見被告 日後之經濟狀況亦不寬裕，請鈞院酌減精神慰撫金之數額等 語。
②按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件 被告不法侵害原告之身體，既經認定，則原告依上開規定請 求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳其為 國立中壢高級商業職業學校附設進修學校商業經營科畢業， 事發時任職於永旭物業管理顧問有限公司，每月薪資約20,0 00元，其名下並無財產；被告係國中畢業，事發時靠打零工 維生，伊名下有房屋、田賦及土地各1筆、汽車1部，財產價 值約17,000,000元，有永旭物業管理顧問有限公司出具之員 工在職證明書、薪資明細、原告之資格證明書、財政部北區 國稅局102及103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細 表、警詢筆錄等件在卷可稽（參見本院卷第100至102頁、第 108至111頁、新北地檢署104年度偵字第6489號卷第2頁）， 另考量原告因本件事故致其受有右膝外傷性截肢、右側脛骨 粉碎性骨折、右膝膕動脈栓塞等重大傷害，又兩造騎車發生 碰撞後，被告未當場給予原告即時救援，反而先行返家，且 迄今仍未與原告達成和解，原告精神上所受之痛苦非輕等一 切情形，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於1,000,000 元 之範圍尚屬適當，逾此範圍部分，則無理由。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 定有明文。又損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88



年度台上字第2867號民事裁判要旨參照）。亦即應針對損害 發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重予以決定 。經查，本件經本院及臺灣高等法院刑事庭當庭勘驗事發地 點之路口監視器錄影光碟後，確認被告騎乘機車行經本件事 發地點時，原告騎乘之機車於兩車擦撞前，已自被告左前方 停放於路邊之休旅車後方橫向探出車頭，且原告機車移動快 速，1 秒鐘即自該休旅車右後方移至上開路段之道路上，並 無暫停的動作，且當時事發地點左右兩側皆有路邊停車，道 路已減縮至僅剩1 輛車足以通行之寬度，以致往來車輛均需 行駛於道路中間處，雙向來車會車甚為不易，原告居住該處 附近，應甚了解該處路況，卻未謹慎起駛，顯見原告確有起 駛前未注意車前狀況及未讓行進中車輛優先通行之過失，此 有臺灣高等法院105年度交上易字第208號刑事判決及本院10 5年度交易字第183號刑事判決影本在卷可佐（參見本院卷第 144至146頁、第225至226頁），原告對此亦不爭執，足認兩 造對於本件事故之發生，均有過失，茲審酌兩造同為肇事原 因，且兩造之過失程度相當，考量兩造造成本件事故原因力 之強弱與過失程度之輕重，兩造各應負百分之50過失責任。 據此，依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償損害之金額 為3,446,497元【（160,064+1,998,929+3,697,200+20,000+ 16,800+1,000,000）X50%=3,446,497，元以下四捨五入】， 逾此範圍，則無理由。
㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2 項分別定有明文。經查，原告自陳其就本件事故所受損害 ，已受領保險理賠1,144,230 元，並有明台產物保險股份有 限公司出具之理算計算書1件在卷可佐（參見本院卷第112頁 ），兩造對此並不爭執，揆諸前開規定，原告請求被告賠償 之金額應將上開保險理賠金扣除。至於被告抗辯伊自本件事 故發生後，主動為原告墊支合計207,413 元（包含看護費用 50,900 元、醫療費用98,463元、機車修理費用3,050元、購 買輔具用品55,000元），應自本件原告請求之金額扣除云云 。然查，本件原告主張被告應賠償之項目並未包含醫療費用 、機車修理費用及購買輔具用品費用，故被告請求將此部分 墊支款項扣除，即屬無據，再者，依被告提出之看護費用收 據所示（參見本院卷第49至52頁），可知該部分看護費用係 屬原告住院期間聘請專業看護人員之支出，而本件原告係請 求由其母親照顧之看護費用，已如前述，是以被告請求扣除



此部分看護費用，亦非可採。
四、綜上所述，原告得請求被告之賠償金額3,446,497 元，經扣 除已領取之強制汽車責任保險理賠金1,144,230元後，應為2 ,302,267元。又刑事附帶民事起訴狀係於105年2月19日送達 被告（參見前揭附民卷第16頁），故本件利息起算日應為10 5年2月20日。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 給付2,302,267 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 （即105年2月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決之結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，就原告勝訴 部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之，並依職權酌 定相當擔保金額宣告得免為假執行；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 吳宜遙