臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2355號
原 告 陸衛民
被 告 曾瑀珊（原名曾方亞、曾昭演）
訴訟代理人 楊久弘律師
複 代理人 吳宜珊律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係請求被告應給付 原告新臺幣（下同）3,410,000元（包含違約金3,100,000元 ，及民國103 年至105年間以單利計算利息310,000元，兩者 合計為3,410,000 元）。嗣於本院審理中將上開訴之聲明減 縮為被告應給付原告3,100,000 元，及自支付命令聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（參 見本院卷第102 頁）。其減縮聲明部分，經核與前揭規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告及其配偶共同經營華峰工程行及家壕實業有 限公司，因經常承攬中華電信或臺灣電力公司發包之小型工 程，而與原告認識。被告前以臨時繳交押標金、給付工程款 為由，向原告借款，兩造於民國102年5月27日清算借款，並 簽訂協議書（下稱系爭協議書），其上約定：因被告欠原告 新臺幣（下同）2,000,000元，於102年5月27日償還現金900 ,000元，雙方同意於102年7月10日起每月分期攤還20,000元 ，恐口說無憑特立此書為依據，如有違約，被告願償還3,10 0,000 元。詎被告於履行期屆至時，經原告屢次催討，皆不 予置理。爰依系爭協議書、民法第474條第1項、477條、第2 03 條、第199條第1項、第250條等規定，求為判決被告應給 付原告違約金3,100,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則抗辯：
㈠被告向原告借款3,100,000元，原告為了向被告討債，於102 年2月6日夥同4 名不知名人士至被告家中將被告打傷，嗣原
告與其所委請之20幾名不知名人士及被告所委請之史明正等 3 位友人，於102年5月27日協商債務清償方式，因被告經濟 上確有困難，原告乃同意被告僅須償還2,000,000 元，兩造 間之3,100,000 元債務即一筆勾銷。惟被告所委請之史明正 等3名友人當時現場係交付1,200,000元予陪同原告到場之不 知名人士作為清償該2,000,000 元欠款之一部分，迨史明正 等3 位友人攜回系爭協議書予被告時，被告始發現系爭協議 書所載僅償還900,000元，尚積欠1,100,000元，與事實不符 ，然被告因原告前已有傷害之行為，遂不敢與原告爭執此部 分。嗣被告經友人提醒，原告於102年2月間夥同他人毆傷被 告一事，刑事告訴期間僅有6 個月，被告本欲對提出刑事傷 害告訴，原告知悉後以其為臺灣電力公司員工，擔心如遭刑 事傷害告訴後，對其公職生涯會有不良影響，即與被告達成 協議，只要被告不對原告提起刑事傷害告訴，原告便不會執 系爭協議書請求被告清償借款，被告因相信原告而未於告訴 期間內對被告提出刑事傷害告訴。詎原告於被告追訴時效期 間消滅後，又對被告提起本件訴訟，顯已違反兩造之協議， 並有欺騙被告之情。
㈡被告係因金錢上有困難才會向原告借款，原告亦知悉被告經 濟上有急難才借款予被告，故原告就借款予被告一事並無認 知錯誤，被告實無利用他人之錯誤使他人交付財產。況且， 被告事後亦有與被告協商還款方式，並已償還原告1,200,00 0元，顯見被告有心清償欠款。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告及其配偶共同經營華峰工程行及家壕實業有限 公司，因經常承攬中華電信或臺灣電力公司發包之小型工程 ，而與原告認識。被告前以臨時繳交押標金、給付工程款為 由，向原告借款，兩造於102年5月27日清算借款，並簽訂系 爭協議書等情，業據其提出系爭協議書1 件為證（參見本院 卷第24頁），被告對此並不爭執，是以原告此部分主張，堪 信為真實。
㈡原告復主張被告於履行期屆至時，經原告屢次催討，皆不予 置裡，爰依系爭協議書、民法第474條第1項、477條、第203 條、第199條第1項、第250條等規定，訴請被告償還違約金3 ,100,000元等語，為被告所否認，並執前詞置辯。 ⒈被告抗辯伊委請史明正等3名友人交付1,200,000元予陪同原 告到場之不知名人士作為清償2,000,000 元欠款之一部分， 迨史明正等3 位友人攜回系爭協議書予被告時，被告始發現 系爭協議書所載僅償還900,000元，尚積欠1,100,000元，與
事實不符云云，為原告所否認。經查，證人史明正到庭證稱 略以：（證人是否知悉被告有無清償多少借款給原告？）被 告及其配偶有拿1,200,000 元回來公司，我有看到被告及其 配偶在點錢，後來是我的朋友拿去處理，我朋友就跟我說1, 200,000元中，有300,000元是拿給地下錢莊，其餘的900,00 0元應該是拿給原告等語（參見本院卷第102頁），被告復未 能舉證證明原告與史明正所證述之地下錢莊間有何關連性， 且系爭協議書業經被告簽名確認，足認被告確實僅向原告清 償借款900,000元，而非1,200,000元。 ⒉被告抗辯原告於102年2月間夥同他人毆傷被告一事，刑事告 訴期間僅有6 個月，被告本欲對提出刑事傷害告訴，原告知 悉後以其為臺灣電力公司員工，擔心如遭刑事傷害告訴後， 對其公職生涯會有不良影響，即與被告達成協議，只要被告 不對原告提起刑事傷害告訴，原告便不會執系爭協議書請求 被告清償借款，被告因相信原告而未於告訴期間內對被告提 出刑事傷害告訴。詎原告於被告追訴時效期間消滅後，又對 被告提起本件訴訟，顯已違反兩造之協議，並有欺騙被告之 情云云，為原告所否認。
⑴經查，依新北市政府警察局永和分局函覆本院有關102年2月 6 日被告遭原告毆傷當日報案及出勤記錄資料所示，其上記 載略以：兩造有民事上之糾紛，且已在法律訴訟中，今原告 至被告處所對伊有傷害之情事，已告知被告相關法律權益， 被告表示先自行驗傷，暫時保留法律告訴等語（參見本院卷 第123 頁），佐以被告提出天主教耕莘醫院永和分院出具之 乙種診斷證明書之診斷及醫囑分別記載：①頭部外傷合併右 臉挫傷瘀腫及腦震盪。②高血壓；病患（即被告）於102年2 月6 日21時41分因上述診斷至本院急診就醫治療，並留院觀 察至102年2月7日2時20分病情穩定後返家，請返回一般外科 /神經外科/牙科門診追蹤複查等語（參見本院卷第53頁）， 是以被告抗辯原告於102 年2月6日曾對伊有傷害之行為，尚 非全然無據。
⑵然查，證人史明正到庭證稱：（證人是否知悉被告與原告有 就債務問題達成協議？）我沒有看到原告毆打被告，原告當 時在台電公司工作，原告的太太及女兒就希望被告不要提告 ，因為原告私闖民宅，且帶地下錢莊3 人暴力討債。我聽到 被告與原告通電話，原告叫被告不要提告，原告對被告的帳 就一筆勾消。（原告與被告通電話，證人為何會知悉內容？ ）被告事後跟我說等語（參見本院卷第100 頁），足認證人 史明正對於原告將系爭協議書所載被告積欠原告之借款債務 ，以被告不對原告提起刑事告訴為條件，免除被告所負上述
借款債務一事，係聽聞被告片面之陳述，而非由兩造當場在 證人史明正面前親口約定，參以證人史明正自陳渠為被告經 營之家壕實業有限公司員工（參見本院卷第99頁），亦有偏 頗之虞，自難單憑證人史明正之上開證詞，逕為有利於被告 之認定。
⑶此外，依被告所述，伊係於102 年2月6日遭原告毆傷，而兩 造簽立系爭協議書之日期則為102年5月27日，倘原告欲以免 除被告之借款債務來換取被告不對其提出傷害之刑事告訴， 衡情系爭協議書對此部分理應會有特別註記，然系爭協議書 卻記載：被告於102年5月27日償還現金900,000元，尚欠1,1 00,000元，兩造同意於102年7月16日起，每月分期攤還20,0 00元等語（參見本院卷第24頁），益證被告抗辯兩造間有免 除上述借款債務之協議云云，與事實不符，並非可採。 ⑷再者，依系爭協議書之約定，被告應自102年7月16日起，按 月給付原告20,000 元，迄至被告積欠原告之1,100,000元借 款債務清償完畢為止，又兩造均不爭執被告並未按月清償， 故被告顯有違約之情事。參照系爭協議書末段約定，如有違 約者，被告願意償還3,100,000 元等語（參見本院卷第24頁 ），是以原告依約請求被告給付違約金3,100,000 元，應屬 有據。
⒊原告請求被告給付違約金3,100,000 元自支付命令聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分 ，則無理由。
⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，民法第250 條第1項及第2項前段分別定有明文。經查 ，系爭協議書末段僅記載：如有違約者，被告願意償還3,10 0,000 元等語（參見本院卷第24頁），顯見兩造並未特別約 定該項違約金之性質。佐以原告於本院審理中自陳只要被告 償還違約金3,100,000元及利息310,000元，即不必再給付1, 100,000 元之欠款等語（參見本院卷第69頁），足認系爭協 議書所約定之3,100,000 元應屬於損害賠償預定總額之違約 金。
⑵次按「賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人 於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人 有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當 時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履 行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因 債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定 甚明。」（最高法院102年度台上字第889號民事裁判意旨參
照）。經查，系爭協議書所約定之3,100,000 元既應視為損 害賠償預定總額之違約金，揆諸上開說明，原告自不得再請 求被告給付該項違約金另行加計法定遲延利息。四、從而，原告依系爭協議書及民法第250 條等規定，請求被告 給付違約金3,100,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 吳宜遙