臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2317號
原 告 梅格倫
訴訟代理人 劉曦光律師
被 告 王之凌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟元，及自民國一百零五年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告於民國98年7月向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並書 立借據及簽發面額為50萬元之本票作為借款之擔保（惟伊日 後經專業人士告知，方知該本票因未記載發票日而無票據法 上之效力），伊依被告指示將上列借款匯至被告個人設立之 商號「登瑩企業社」帳戶後，被告竟僅清償伊175,000元（ 上列借款雙方並未約定利息，被告雖主動表示要付利息，但 未履行），被告為還款所簽發之部分支票，亦遭銀行陸續以 拒絕往來戶處理，故被告尚有325,000元未為清償；另被告 於99年元月間向伊借款50萬元，伊為解被告燃眉之急，乃同 意利用被告個人設立之商號「芯凌企業社」，以刷卡方式， 分6筆，共計50萬元借款予被告，被告亦均未清償，故被告 共計積欠原告借款825,000元，屢經伊催討，被告均未清償 。
㈡爰依消費借貸之法律關係求為判決：⒈被告應給付原告捌拾 貳萬伍仟元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠99年伊有跟原告借一筆錢，但並未如原告所說的那麼多錢， 當時伊支付原告5萬元，5,000元的利息，伊後來生意失敗後 自殺，雖有獲救，但這些年來身體一直未康復。刷卡部分是 伊還在開店時，原告購買產品。
㈡當年伊確實曾欠原告錢，且伊本金加利息已經還了很多，後 來伊因支付不出原告高利貸的錢，伊店倒閉了，因原告是放 高利貸的，伊根本沒有還錢的收據等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：
㈠按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。」，民法第478條、第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條定有明文。又民法第四百七十八條規 定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有 期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上 相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；民法第四百 七十八條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定 一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止 契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或 起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準 備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人 須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利 。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權 尚不能行使，消滅時效自無從進行；貸與人為終止契約之通 知或請求後，於其一個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時 效始開始進行（最高法院73年臺抗字第413號判例意旨及97 年臺上字第2654號、99年臺上字第1954號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告於98年7月向其借款50萬元，其依被告指示將 借款匯至被告個人設立之商號「登瑩企業社」帳戶後，被告 僅清償175,000元，尚有325,000元未為清償；另被告於99年 元月間向其借款50萬元，其為解被告燃眉之急，乃同意利用 被告個人設立之商號「芯凌企業社」，以刷卡方式，分6筆 ，共計50萬元借款予被告，被告迄今亦均未清償，故被告共 計積欠原告借款825,000元未為清償等情，並提出借據、匯 款單、商業登記查詢單(登瑩企業社)、支票、商業登記查詢 單(芯凌企業社)、刷卡單、本票、兩造間之往來電郵、兩造
中間友人與被告之往來電郵為證（見本院105年度司促字第 165 02號卷第5-12頁、本院卷第46-53頁），復據證人吳春 蘭到庭結證明確（見本院卷第92-93頁），且原告於99年5月 19日寄給被告之電子郵件載明：「如果你在6月底之前都不 出面跟我談，我就要帶著借據、本票、簽帳單、跳票去告你 詐欺，我會委託律師幫我處理，我真的很不想這樣，不要逼 我去告你好嗎？你總共跟我借現金50萬、刷卡50萬，卻只還 了17萬5千，店裡的課程或商品拿不回來就算了，現金暫時 沒還我也不會想死，但是刷卡50萬我要怎麼還啦!拜託你有 誠意一點好嗎？當面跟我談一談，看是要怎麼解決」等語（ 見本院卷第48頁），被告亦於99年5月25日寄給原告之電子 郵件載明：「等我先賺點錢會先匯款給妳，妳就知道我不是 騙妳ㄉ」等語（見本院卷第47頁），足見被告對於原告所稱 ：「你總共跟我借現金50萬、刷卡50萬，卻只還了17萬5千 」等情，並未表示任何意見，是原告之上列主張，堪信屬實 。被告空言辯稱99年其有跟原告借一筆錢，但並未如原告所 說的那麼多錢，當時其支付原告5萬元，5,000元的利息；刷 卡部分是伊還在開店時，原告購買產品等語，尚乏依據，洵 不可採。
㈢被告既積欠原告借款825,000元未為清償，是原告自得定一 個月以上之相當期限，催告被告返還。又依原告於99年5月 19日寄給被告之上列電子郵件及被告於99年5月25日寄給原 告之上列電子郵件（見本院卷第47-48頁）所示，可知原告 確有於99年5月19日以上列電子郵件內容向被告催討上列借 款825,000元，且被告至遲於99年5月25日收受該電子郵件， 亦即99年5月25日為原告向被告催討上列借款825,000元之日 ，則依上列說明，被告須俟一個月期限之恩惠期間（末日為 99年6月25日）屆滿時即99年6月26日，始負遲延責任，原告 亦始有請求之權利。
㈣從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付825,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即105年7月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。並由本院依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 吳育嫻