臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2066號
原 告 丘黃秀蘭
訴訟代理人 陳鄭權律師
楊安騏律師
被 告 蘇羽紅
被 告 周炎綱
上列2人
訴訟代理人 梁裕勝律師
被 告 李玉英
訴訟代理人 林秀蓉律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國106年2月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李玉英應給付原告新臺幣參佰柒拾伍萬貳仟伍佰元，及自民國一百零五年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李玉英負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告蘇羽紅同為遠雄未來城社區住戶，雙方於社區跳 舞課熟識後，被告蘇羽紅向原告表示其兄長之媳婦即被告李 玉英在一家經營期貨投資公司上班，該公司老闆請了9位員 工負責操盤。因老闆與國安基金操盤人員很熟，會有內線消 息，現因公司有個股東要退股抽回新臺幣（下同）3億元資 金，故詢問原告是否有投資意願，每月利息5%，且有自己人 在裡面，萬一有風吹草動會先讓原告知道。並強調萬一老闆 出事，被告李玉英會有一大筆操盤資金可負責云云等不實詐 術。致原告陷於錯誤而依序於⑴103年8月18日交付50萬元。 ⑵同年10月20日交付110萬元。⑶104年1月15日交付70萬元 。⑷同年2月12日交付175萬元。⑸同年5月13日交付100萬元 。⑹同年9月15日交付75萬元。合計共600萬元。惟其中70萬 元係以被告李玉英應於104年5月15日交付利息20萬元及104 年6月15日、同年9月15日應各交付利息25萬元逕為扣抵，故 原告實際交付金額為530萬元。其中第⑴筆50萬元交予蘇羽 紅；第⑵至⑸筆由蘇羽紅開車載原告交予李玉英。第⑹筆則 由原告於104年9月14日於自宅交付蘇羽紅，經蘇羽紅點收無 訛，原告詢及15日要給25萬紅利，蘇羽紅逕稱扣除25萬元， 並帶原告至銀行由蘇羽紅填具匯款單匯40萬元至李玉英帳戶 ，並約定隔日依然由蘇羽紅帶原告至銀行真具匯款單匯35萬
元至李玉英帳戶。）。李玉英則依序匯入共154萬7,500元利 息予原告（⑴103年9月15日及10月15日各匯入2萬5,000元。 ⑵同年11月21日、12月15日、104年1月15日各匯入8萬元。 ⑶104年2月16日匯入5萬7,500元。⑷104年3月16日、4月15 日各匯入20萬元。⑸104年7月15日、8月17日各匯入25萬元 。⑹104年10月15日匯入30萬元。）後，於104年11月時被告 蘇羽紅竟稱李玉英之老闆許志雄去香港後即斷絕音訊，一定 係遭人綁架。又稱若報警則原告投入資金將無法取回云云， 以阻止原告報警。
㈡經原告要求李玉英負責，李玉英竟稱許志雄不可能用其帳戶 操盤因怕李玉英捲款潛逃，又稱其等很相信許志雄，才會四 處募集資金給許志雄用。並改稱許志雄約為70年次左右。經 原告與其他受害者要求被告蘇羽紅將其所有不動產設定抵押 以賠償原告等人損害，被告蘇羽紅竟從此斷絕音訊。再經調 取門牌號碼「新北市○○區○○○路0段000號4樓之1」（下 稱4樓房屋）及「新北市○○區○○街00號20樓」（下稱20 樓房屋）房屋異動索引，發現該二戶房屋均登記於被告周炎 綱名下，被告蘇羽紅名下未有任何財產。顯見被告蘇羽紅、 李玉英及訴外人許志雄，為恐東窗事發，竟夥同被告周炎綱 協助被告蘇羽紅脫產。至此原告確信已遭被告等人聯合詐騙 。除原告外，同社區住戶張千香等人亦均詐騙。又被告周炎 綱於104年4月15日收受訴外人張千香存入47萬5,000元，且 原告於同年12月間向調查局提告後，隨於105年1月14日將其 名下4樓房屋賤賣予訴外人，並設定抵押，脫產意圖甚明。 況被告周炎綱年紀約30歲，根本無資力購買房屋，竟於104 年初以預售方式購買20樓房屋，於104年7月6日登記4樓房屋 ，顯見為讓被告蘇羽紅無後顧之憂的詐騙被害人，被告周炎 綱乃扮演為渠脫產之角色。被告蘇羽紅、周炎綱雖稱101年 間4樓房屋即登記予被告周炎綱，並非故意脫產。然當初被 告蘇羽紅係對原告稱100年間起即開始參加投資案，足見100 年間即有為脫產行為之必要。而被告周炎綱嗣將4樓房屋賤 價出售予鄧姓男子，其對本件詐騙投資案及脫產行為即有積 極參與，豈能諉為不知。
㈢即本件詐騙案分工相當明確，由蘇羽紅擔任窗口與原告接洽 ，並吸引原告投入款項；再由李玉英出面收取款項，並分派 紅利予原告製造投資假象，並加深原告錯誤；末由周炎綱扮 演無辜者角色，負責協助蘇羽紅脫產，即便蘇羽紅、李玉英 遭判決應賠償，亦因其等名下已無資產而無礙其等已詐騙款 項。原告自得本於民法第184條、第185條規定提起本訴，先 位請求被告就原告所受損害375萬2,500元（530萬元-154萬
7,000元=375萬2,500元）負連帶清償之責。 ㈣兩造間投資契約關係自始未成立，亦因以不能之給付為而無 效，被告收受原告款項自屬無法律上原因。因所謂投資案屬 一場騙局，不僅投資不存在，連李玉英所稱地下期貨公司及 其老闆許志雄均係虛構，故契約主體不存在、契約不存在， 依民法第246條第1項前規定，契約為無效。原告自得依民法 第179條規定提起本訴，備位請求被告返還所受利得375萬 2,500元。
㈤退萬步言，倘認原告與被告間係存在借貸契約關係，則原告 既於105年5月間提出準備書狀為催告，亦得本於民法第478 條規定為備位請求被告返還375萬2,500元。 ㈥併為聲明：
⑴先位部分：被告應連帶給付原告375萬2,500元，及自追加 起訴狀繕本送達翌日（即105年6月2日）起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
⑵備位部分：被告應給付原告375萬2,500元，及自追加起訴 狀繕本送達翌日（即105年6月2日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告蘇羽紅、周炎綱抗辯：
㈠被告蘇羽紅、周炎綱為母子關係，周炎綱並不認識原告，亦 未曾與原告接觸。蘇羽紅與原告同為被害人，並早於原告提 起本件訴訟前（即105年3月間）已對被告李玉英提出刑事詐 欺告訴，蘇羽紅不可能與李玉英共同詐欺原告。 ㈡李玉英為蘇羽紅二哥之媳婦，於100年2月間告知蘇羽紅有系 爭投資（即投資李玉英任職之公司）機會，每月可獲5%利息 。蘇羽紅慮及投資可獲高額利息，故自100年2月起陸續交付 投資款予李玉英，並至104年9月止均有收到5%獲利。僅以蘇 羽紅有保留收據部分，已交付金額即達926萬元（尚有無單 據部分），併除蘇羽紅外，蘇羽紅之姐姐陳蘇淑惠、蘇羽紅 的小姑高周璧也有投資。另104年9月間李玉英停止付息前， 蘇羽紅尚入款200萬元（其中120萬元還係從保單貸款而來） 。至104年11月間李玉英竟稱投資失利，老闆沒有音訊，此 後蘇羽紅之資金亦未能取回，損失遠較原告慘重。自100年2 月間起，李玉英以投資其任職之公司為名，邀請蘇羽紅參與 投資，因2人為親戚關係，故不疑有他，又歷經3年半之長期 投資，直迄103年8月間與原告等姐妹淘聚餐時，蘇羽紅考慮 已投資3年半均有獲利，因信任李玉英及基於利益分享心態 ，才被動告知原告等姐妹淘有此投資訊息。原告則103年8月 18日與被告李玉英相約見面，了解投資狀況後，才交付50萬 元予被告李玉英。之後原告想再投資，請被告蘇羽紅詢問李
玉英，待李玉英首肯，就將投資款或親自交付李玉英或逕匯 款至李玉英帳戶，被告蘇羽紅並未經手原告投資款項。至原 告最後1筆入金75萬元，乃各於104年9月14日及同年月15日 以轉帳方式各存入李玉英帳戶40萬元及35萬元，故原告主張 ，該筆75萬元係原告於自宅前交付蘇羽紅，純屬虛構。併縱 該至銀行轉帳行為係由蘇羽紅陪同原告前往，亦屬人之常情 ，尚難執此謂蘇羽紅與李玉英間有共同詐欺原告之行為。 ㈢另於104年11月李玉英停止付息後，原告及張千香一直想瞭 解狀況，蘇羽紅也是被害人，所以亦急著找李玉英一探究竟 。李玉英告知老闆去香港，沒消息，並一再向蘇羽紅道歉。 蘇羽紅僅係將已知訊息轉知原告等人。豈知之後李玉英卻否 認原告及蘇羽紅等人交付之款項係為投資其任職之公司，改 稱其等所交付之資金為借款。即許志雄之姓名乃李玉英事後 編造，李玉英豈有可能拿其任意編造許志雄之身分證供蘇羽 紅查證。
㈣被告周炎綱與原告及訴外人張千香等投資人並無接觸，僅單 純提供帳戶供其母蘇羽紅使用。周炎綱既不知悉，亦未曾過 問母如何使用帳戶，本難單由蘇羽紅使用其帳戶之事實，而 認其有共同詐欺犯行。再者，林口房屋讓渡時間為101年10 月間，當時原告尚未參與投資，本難認讓渡行為係蘇羽紅為 脫產而為。至周炎綱於105年1月將4樓房屋出售，乃肇於李 玉英停止付息後，蘇羽紅不但無利息收入，且投入資金已泡 湯，已無資金續付貸款及前以保單貸款之利息，生活甚陷入 困境，故不得以賣掉其中1間房屋，以賣得價款1,150萬元清 償房貸等稅費600多萬元、保單質借約300萬元後，餘款再返 還第3人借款150萬元、裝潢費50萬元所剩無幾。倘其等確有 脫產之意，何不將2間房屋均予出售，竟留下殘值較高之房 屋，是原告指摘被告脫產，以此方式共同詐欺云云，並無可 採。
㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。
三、被告李玉英抗辯：
㈠被告李玉英係自100年2月間起即陸續向姑母蘇羽紅借款，至 104年10月止（使用蘇羽紅、周炎綱2人之帳戶往來），期間 自103年8月間起透過蘇羽紅介紹陸續向原告等人借款，至10 4年9月止，並依約按借款金額支付原告月息五分（即每月可 獲借款金額5%利息），直迄104年10月止。在103年8月以前 蘇羽紅存入李玉英帳戶款項20筆共700萬元；103年8月以後 ，入筆數則有10筆共377萬5,000元。故而，兩造間係基於借 貸契約關係而為金錢之交付，李玉英非無法律上原因向原告
取得款項。又李玉英尚有欠款未能清償亦是事實，併扣除原 告回收利得後，李玉英向原告取得金額計為375萬2,500元。 ㈡李玉英並無向原告表示係投資期貨公司，或由期貨公司按月 支付5%利潤予原告。此由兩造不爭執之相關款項均係由原告 交付李玉英，亦係由李玉英帳戶支付利潤與原告，及原告並 未執有任何期貨公司之報表及文件即足推悉。實則，李玉英 曾於期貨公司短暫工作，然於100年2月即已離職。而於離職 後因為資金需求，故而開始向被告蘇羽紅借款。蘇羽紅應係 誤認李玉英還在期貨公司上班，惟李玉英從未向蘇羽紅表示 投資之事，蘇羽紅如何向原告轉述李玉英亦不清楚。又李玉 英向原告等人借款後，確有從事期貨投資，僅因景氣不佳， 投資不如預期，加以需支付高額利息，方於104年11月爆發 財務問題。併由原告最後1筆金額交付日期為104年9月15日 （95萬元），而於104年10月間李玉英尚給付訴外人張千香 400萬元、徐瑞義60萬元等情可認，倘李玉英確意在詐欺， 應無可能於取得款項後交付1年近千萬利息，甚於取得最後1 次款項後，仍給付原告等借款人利息、本金達600餘萬元。 另帳戶內款項，並無原告所稱流向不明情事。
㈢至104年11月初蘇羽紅邀集家中長輩前來質問李玉英時，方 知其對資金之運用有誤解。後來面對原告等之逼迫及催討， 李玉英騎虎難下，一時不知如何面對，始謊稱有老闆許志雄 至香港一事，求能延長籌措款項時間，然因之後無法籌得款 項清償，原告又查知蘇羽紅處分資產，故而引發民刑爭訟。 又李玉英於刑事案件進行，表明願每月提出7萬元供原告等 人依債權比例受償，為原告所拒。李玉英對於無法清償負欠 原告之債務實感歉疚，然兩造間糾葛究與不當得利及侵權行 為法律關係無涉，故原告本於民法第179條、第184條及第 185條規定請求被告李玉英負賠償之責，尚無理由。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告提出原證1至原證7書證，形式為真正。 ㈡被告蘇羽紅、周炎綱提出被證1至被證4書證，形式為真正。 ㈢被告李玉英提出被證1至被證9書證，形式為真正。 ㈣原告自103年8月18日起至104年9月15日止，共交付530萬元 予被告李玉英；被告李玉英則自103年9月15日起至104年10 月15日止元依序匯入共154萬7,500元利息予原告，即扣除已 付利息後，交付金額計375萬7,500元。 ㈤李玉英自100年2月以後，即未在期貨公司任職，被告蘇羽紅 、李玉英及原告、訴外人張千香、葉翠美、徐瑞美、黃秀蓮 （共7人）於104年11月30日在咖啡館協談內容（即原證6；
詳本院卷第355至363頁），所提及被告李玉英所提及老闆許 志雄、李玉英任職之公司均為李玉英虛構。
五、先位部分：
按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利， 係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件 而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不 法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果 關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其 容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上 對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最 高法院92年度台上字第1593號裁判意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法 第277條，定有明文。本件原告主張：被告3人係以由被告蘇 羽紅擔任窗口與原告接洽，並吸引原告投入款項；再由被告 李玉英出面收取款項，並分派紅利予原告製造投資假象，並 加深原告錯誤；末由被告周炎綱扮演無辜者角色，負責協助 被告蘇羽紅脫產，即便被告蘇羽紅、李玉英遭判決應賠償， 亦因其等名下已無資產而無礙其等已詐騙款項之方式，共同 侵害原告之權利，原告自得本於民法第184條、第185條規定 提起本訴，請求被告就原告所受損害375萬2,500元負連帶賠 償之責等情，既為被告所否認，自應由原告就被告3人共同 詐欺致原告陷於錯誤交付375萬2,500元之利己事實，負舉證 之責。經查：
㈠原告主張：本件被告李玉英係佯以投資其任職期貨公司，每 月可獲取按投資金額5%利潤為由，向原告取得投資款，然實 際被告李玉英並未任職期貨公司，所稱公司老闆許志雄亦其 虛構，被告李玉英自有故意詐欺原告之金錢，致原告受有損 害等情。被告李玉英則以：其係向原告借款，而非以投資其 任職期貨公司為由，向原告取得投資款等語為辯。查： ⑴原告主張：被告李玉英係以投資其任其職期貨公司為由， 向原告收取款項一節，核與證人張千香、徐瑞美證述情節 及被告蘇羽紅供述內容相符。並與原告提出被告蘇羽紅、 李玉英及原告、訴外人張千香、葉翠美、徐瑞美、黃秀蓮 （共7人）於104年11月30日在咖啡館協談之錄音光碟譯文 （即原證6；詳本院卷第355至363頁）並無二致。被告李玉 英雖以：其係後來面對原告等之逼迫及催討，因騎虎難下 ，一時不知如何面對，始謊稱有老闆許志雄至香港一事， 求能延長籌措款項時間云云為辯。然由前述光碟譯文可悉 ，與會者均係以參與投資為前提而對李玉英任職公司之營 運狀況、老闆行蹤等為討論，並均認知其等利潤之給付來
源為李玉英任職之期貨公司；加以原告、張千香等人初始 固係透過被告蘇羽紅知悉前開投資管道，惟其等決定加入 投資初期，亦均已先與被告李玉英接觸了解相關事宜（此 部分有張千香與蘇羽紅Line對話紀錄(詳本院卷第352頁、 第369頁)附卷可佐，應可認真正。），並非單純係透過蘇 羽紅聯絡，而於交付款項期間均未曾與李玉英接觸，衡情 ，其等既專為金錢投入相關事宜而與李玉英相約見面，應 無可能均誤信其等投入之金錢為投資款，而未言及借貸。 是經本院調查結果，認李玉英抗辯：其係投資失利後，一 時騎虎難下，始謊稱其任職期貨公司及公司老闆許志雄至 香港等事云云，應係事後卸責之詞，並無可採。原告主張 ：本件被告李玉英係佯以投資其任職期貨公司，每月可獲 取按投資資額5%利潤為由，向原告取得投資款等情，應可 採信。
⑵又被告李玉英於向原告收取投資款時，並未任職期貨公司 ，所稱公司老闆許志雄亦其虛構一節，既為被告李玉英所 未爭執，而可認為真正。則原告主張，被告李玉英故意以 不實事由詐欺原告之金錢，致原告受有損害375萬7,500元 ，其得本於侵權行為之法律關係，訴請被告李玉英賠償 375萬7,500元及自105年6月2日起至清償日止，按年息5% 計算法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈡原告主張：被告蘇羽紅明知被告李玉英未任其職期貨公司， 所稱公司老闆許志雄亦其虛構，而與其共同為詐騙行為，吸 引原告投入金錢，應依民法第185條規定，與李玉英負共同 侵權賠償之責一節。為被告蘇羽紅所否認，自應由原告就前 開利己主張，負舉證之責。查：
⑴觀諸原告提出蘇羽紅與訴外人張千香Line對話紀錄（詳原 證2），蘇羽紅於事發前固曾提及「最好50(萬元)分2個帳 戶給」、「你明天一早先去華南，我會開車在門口等妳」 、「我小姑前天才放100(萬元)」、「請刪除談話內容」 、「翠美、原告這個月有入金，妳要一起嗎」、「錢已經 入帳，請查一下，這個月減半喔，有問題請告訴我」、「 刪掉它吧！」；事發後則曾提及「玉英老闆還沒有任何消 息。我擔心ㄚ」、「這件事有可能不是他老闆的陰謀。有 可能是被大陸的人給坑了」、「你的看法是一直朝他老闆 是惡意的坑錢方向去想。如果是如此，他不用去香港，只 要人在台灣就可以做了」、「妳可以再等等，妳早告訴妳 朋友…」「（玉英如果有誠意的話，讓我們去看看他們公 司）這不是誠意的問題了。真的看又能怎樣呢？…」等語 。然
①承前述，本件原告、訴外人張千香等，均係透過蘇羽紅 認識李玉英，進而參與本件投資。故而由蘇羽紅陪同原 告等將投資款交付（含匯款）予李玉英，或透過蘇羽紅 告知、討論相關訊息（包含利潤交付之時間、其他親戚 、友人投資之內容）等，本與常情相符，原告既未進步 舉證證明蘇羽紅對張千香提及「小姑前天放100」「翠 美、原告這個月還會入金」等情為虛偽捏造，自難認蘇 羽紅有何故意以不實事項告知張千香，誘使其增加投資 金額之情。至「50分2個帳號給」、「刪掉它」等用語 ，則亦無足推認原告所主張：足見蘇羽紅唯恐匯款金額 超過50萬而遭註記，故要求張千香分2個帳號匯款，以 隱匿其等詐欺、違反銀行法犯行；足見蘇羽紅係為避免 留下證據，為詐騙集轉成員等情為真正。蓋由其等間前 後對話內容可悉，其等間就系爭投資行為，初始即存有 係不合於法令（投資報酬率達年息60%( 5%*12)之違法 吸金(給付投資金額之對象非銀行業或其他特許行業)） 所為脫法行為之認知（此由原告於支付命令狀提及「與 國安基金操盤員很熟，故有內線消息」等情亦足明悉） ，是由張千香對蘇羽紅明確告知「係為免遭註記而以低 於50萬元金額匯款」、「務必口風緊」、「刪除」等提 醒時，並未為疑惑等不解反應可明。故而，亦難執此推 謂蘇羽紅即屬明知被告李玉英未任其職期貨公司，所稱 公司老闆許志雄亦其虛構。
②至事發後，蘇羽紅與張千香對談內容，則與後述其等與 李玉英等人於104年11月30日當面協談內容（詳本院卷 第355至363頁），亦無二致，或涉其等知悉可能受詐騙 時，後續應如何處理之態度，然尚無足由蘇羽紅提及內 容，推斷蘇羽紅當時即「明知被告李玉英未任其職期貨 公司，所稱公司老闆許志雄亦其虛構。」。
⑵又依原告聲請，傳訊證人張千香、徐瑞美，固均到庭證稱 ：其等有看到一次，104年9月14日在住家社區樓下，看到 原告一個袋子交給蘇羽紅，裡面應係裝現金，由蘇羽紅陪 同原告至銀行，嗣後原告稱又入金，當日先放40萬元，蘇 羽紅隔日再幫原告入35萬元，一共是75萬元等語。然依原 告提出匯款單（詳原證7）可悉，原告係於104年9月14、 15日以「轉帳」方式存入李玉英帳戶各40萬元及35萬元， 並非以「現金」存入，故而前開證人所證「原告拿一個袋 子給蘇羽紅，裡面應係裝現金」云云，純係其等臆測之詞 ，並無可採。此外，原告未再提出其餘證據證明其確曾將 投資款直接交付蘇羽紅。原告主張：其曾將系爭投資款直
接交付蘇羽紅一節，即難認可採。
⑶再細譯原告提出蘇羽紅、李玉英及原告、訴外人張千香、 葉翠美、徐瑞美、黃秀蓮（共7人）於104年11月30日在咖 啡館協談內容（詳本院卷第355至363頁），譯文中關於許 志雄及李玉英任職公司狀況之陳述，均係被告李玉英單方 指述、告知，蘇羽紅於李玉英為陳述時並未在旁附和；而 李玉英於譯文中並未如原告所主張「提及其曾將許志雄之 身分證交給蘇羽紅」；張千香於譯文中亦未明確提及「蘇 羽紅有拿許志雄出生年月為查證」，故而原告以譯文中未 見蘇羽紅當場有否認取得許志雄身分證，或曾就許志雄身 分為查證之言詞為由，而為蘇羽紅當時即明知李玉英於會 中提及相關內容均係虛偽之推斷，亦難認有據。 ⑷另蘇羽紅抗辯：其自100年2月起即陸續交付投資金額予李 玉英，有保留單據部分即達926萬元等情，業據提出匯款 、存款單據（詳本院卷第110至124頁為佐）。核與李玉英 抗辯：100年2月起至103年8月18日以前（最後1筆投入時 間為103年4月14日），蘇羽紅投入金額（含周炎綱部分） 共20筆計700萬元；103年8月18日起至104年11月止，共10 筆計377萬5,000元等語（此部分有存款往來明細表(詳本 院卷第420至462頁)），並無歧異。則原告恁置蘇羽紅自 100年2月起至103年8月18日止已投資至少700萬元不論， 僅以103年8月18日以後361萬5,000元入金為基準，計算蘇 羽紅所回收利得應有謬誤。即本件單以蘇羽紅於103年4月 14日前實際投入700萬元計，自103年8月起至104年10月最 後1次付息止（14個月），可獲利得計為490萬元（700萬 元*0.05*14個月），遑論，尚有利得滾入原本之情形。故 而原告執自103年11月17日至104年10月26日李玉英共匯入 681萬8,000元至蘇羽紅、周炎綱帳戶；及蘇羽紅、周炎綱 帳戶於該時期存入現金644萬元為由，推謂其等有近3倍不 相當之獲利，自有可議。況關於蘇羽紅、周炎綱帳戶於該 時期存入現金644萬元部分，原告並未舉證其來源為李玉 英，亦不應併計入本件獲利之計算。再關於原告列舉李玉 英帳戶內8筆流向成謎之款項（詳本院卷第497頁背面至 498頁；即3⑴至⑻），已據李玉英逐筆敘明其流向（詳本 院卷第509頁至510頁；即四、㈠至㈦），並檢附帳戶明細 為佐（詳被證4至9；本院卷第463至472頁），況其中存入 蘇羽紅、周炎綱帳戶者，僅少數，金額與其等投入本金對 應應獲利得，尚難指有異常，附此敘明。
⑸此外，原告就所主張：被告蘇羽紅明知被告李玉英未任其 職期貨公司，所稱公司老闆許志雄亦其虛構，而與李玉英
共同為詐騙行為，吸引原告投入金錢一節，未再提出其餘 據以供本院審酌。經本院調查結果，原告前開主張，難認 為真正。從而，原告本於民法第184條、第185條規定提起 本訴，請求被告蘇羽紅就被告李玉英所為前開詐騙行為， 負共同侵權行為連帶賠償之責，為無理由，應予駁回。 ㈢原告主張：被告周炎綱於104年4月15日收受另案被害人張千 香存入47萬5,000元，且原告於104年12月向調查局提告後， 旋將名下4樓房屋賤賣，並設定高額抵押權予銀行，脫產意 圖甚明。且周炎綱年約30歲，根本無資力購屋，竟於104年 初購入20樓房屋，顯見為讓蘇羽紅無後顧之憂詐欺被害人， 於本件詐騙案中係扮演無辜者角色，負責協助蘇羽紅脫產， 即便蘇羽紅、李玉英遭判決應賠償，亦因其等名下已無資產 而無礙其等已詐騙款項。原告自得本於民法第185條規定請 求被告周炎綱與蘇羽紅、李玉英等負共同侵權賠償之責一節 。
⑴按刑法第349條第2項之寄藏贓物行為為獨立犯罪(並非竊盜 之幫助行為)，贓物之寄藏，已在被害人因竊盜之侵權行為 有損害之後，盜贓之寄藏人對被害人係成立另一侵權行為 。與實施竊盜之人，不構成共同侵權行為。又被害人對於 盜贓寄藏人，依民法第949條及第956條之規定，亦可請求 回復其物或請求損害賠償（最高法院65年台上字第838號 判例意旨參照）。次按債務人與第三人通謀移轉其財產， 其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任， 但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究 難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第 三人即不能構成共同侵權行為（最高法院95年度台上字第 628號裁判意旨參照）。查本件原告主張被告周炎綱協助 被告蘇羽紅脫產妨害原告求償（性質上屬民法第244條所 稱詐害債權行為）之有責行為，既應於原告因受詐欺交付 金錢受有損害之後，原告或得以其對蘇羽紅之債權受侵害 為由，依民法第244條規定請求撤銷，或為其他損害賠償 之請求，同諸前開判例意旨，協助出脫詐得財物者，與實 施詐欺者，並不構成共同侵權行為，先此敘明。 ⑵況承前述，本件原告並不能舉證證明被告蘇羽紅明知被告 李玉英未任其職期貨公司，所稱公司老闆許志雄亦其虛構 ，而與李玉英共同為詐騙行為，吸引原告投入金錢，而難 認蘇羽紅應依侵權行為法律關係對原告負賠償之責。則於 原告不能先舉證蘇羽紅為其債務人之前提，被告蘇羽紅、 周炎綱間財產之移轉，不問究否基於通謀而為，亦均難認 使原告受有損害。
⑶再者，兩造對於被告周炎綱與原告等投資人並未接觸一節 ，並無爭執。承前述，本件原告所投入金額，復均交付予 被告李玉英，而與蘇羽紅、周炎綱於系爭投資案使用之帳 戶無涉，則縱認被告周炎綱確有於104年4月15日收受另案 被害人張千香存入47萬5,000元，至多僅涉被告周炎綱是 否知悉或參與李玉英對訴外人張千香詐騙之行為，要與本 件原告主張前開李玉英對原告之有責行為間，並無必然關 聯。
⑷基上，原告本於民法第184條、第185條規定提起本訴，請 求被告周炎綱就被告李玉英所為前開詐騙行為，與被告蘇 羽紅、李玉英負共同侵權行為連帶賠償之責，為無理由， 應予駁回。
六、備位部分：
㈠按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係 為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給 付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台 上字第530號裁判意旨參照）。承前述，原告因系爭投資案 所投入金錢，均係交付李玉英收執。被告蘇羽紅、周炎綱既 未因系爭資案收受原告交付之投資金，自未受有相當於投資 款之利得，故而，原告本於民法第179條規定為備位請求， 請求被告蘇羽紅、周炎綱返還375萬2,500元投資款，為無理 由，應予駁回。
㈡又本件原告既本於投資契約關係將投資款交付被告李玉英， 則原告本於民法第478條借貸契約關係為備位請求，請求被 告返還375萬2,500元投資款，亦屬無據，應併駁回。七、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 李玉英給付原告375萬7,500元及自105年6月2日起至清償日 止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 傅淑芳