臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1679號
原 告 吳育仲
訴訟代理人 謝智硯律師
複 代理 人 王仲軒律師
徐子雅
被 告 王健驊
陳恩慈
共 同
訴訟代理人 陳慶瑞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年2 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、7 款分別 定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲明為：被告甲○○ 應給付原告新臺幣（下同）165 萬元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（詳見 本院卷㈠第7 頁），嗣於105 年4 月19日以民事追加訴訟狀 追加被告丙○○，並變更聲明為：被告二人應連帶給付原告 165 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息（詳見本院卷㈠第14頁），經核原告所 為上開訴之變更，揆諸上開法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、緣原告與被告丙○○結縭九載有餘，被告丙○○卻始終對原 告極為冷淡刻薄，時生齟齬衝突，並執意分房而居為期數年 ，毫無經營婚姻之意願，令兩人之稚兒終日生活於痛苦環境 中，婚姻誠難以維持，嗣於民國103 年1 月底，被告丙○○ 侵入原告之電腦、手機而取得關於原告與訴外人呂俐瑩之通 聯記錄及照片等資料，率斷認定渠等有通姦之事實，嗣後夥 同被告甲○○連番經由口頭、通訊軟體等諸多管道，以一天 數次之頻率持續向原告施壓：「無法達成協議，就於法院行 訴訟」等語，係將原告冠上欲加之罪，且要求原告簽定協議 並給付財產；又被告甲○○擅長刻意引用律師之詞語，如「 等一下下午我要『開庭』…」、「…基於實務經驗…及事務
所立場…我將依法向法院『具狀』聲請對拜耳…」致使他人 誤以為其為一名律師，且當原告稱呼其為「王律師」時，亦 未加以否認，致使原告誤以為被告甲○○為律師，信任被告 甲○○提出之法律見解，且原告對法律不甚暸解，加上被告 二人拒絕於簽署前先向原告透露協議書之內容，而排定簽約 之行程囿於一小時內，原告僅得聽從簽立協議，其內容略以 ：原告應每月給付3 萬元及女兒之學雜費、兩人所居住之房 屋歸被告丙○○所有、原告須限時搬離該房屋但仍需支付所 有房貸、原告並須給付150 萬之離婚慰撫金予被告丙○○， 但前揭協議書竟無被告丙○○願拋棄刑事告訴權，顯係被告 二人為日後另啟爭端之行為所埋下之伏筆；嗣原告依協議書 之內容履行，如給付150 萬並辦理離婚登記及準備遷居事宜 等等，原以為簽署後即無事，然被告丙○○本無提告之真意 ，既表明簽立協議則不提告，顯有不予追究之真意與表現， 乃屬宥恕而喪失告訴權，豈料，被告二人為覬覦原告所有且 正在出售竹林路房產，明知上開房產購買及出售緣由，然為 達不法所有之目的，即規劃先等待原告匯予被告丙○○上開 150 萬元款項後，立即於隔日（103 年3 月26日）由被告丙 ○○提起刑事告訴為手段之一，並利用原告對被告丙○○是 否有提告之事實狀況不明之際，與被告丙○○合力採用下列 手段施壓：如聲稱得立即假扣押原告薪資、退休金及資遣費 、散播原告與訴外人呂小姐有通姦之嫌事實、向原告之長官 、媒體、網路、同事、廠商及親朋好友哭訴及攤開證據、去 向訴外人呂之父母哭訴及指責訴外人呂之不是，甚而查明原 告行蹤如演講及應酬時地，以便能在公開場合給予原告痛擊 等，要求原告分享其出售所有竹林路房屋之利益，原告受此 壓力心力交瘁，健康每況愈下。是以，被告二人依上揭協議 而遂其謀財目的後，更得寸進尺，違法提告再以撤告為餌、 威脅迫使原告須再度簽訂和解書並支付鉅款，同時屢屢要脅 欲將對原告之不實指控公諸原告所任職之公司高層及謀體， 藉以施壓，致原告內心惶恐焦慮，身心受創實非言語所能形 容。
㈡、查被告二人屢屢以強烈措詞向原告表明：「有些事證、通聯 、照片、機票、飯店…等，足已為妨害家庭刑事犯罪構成之 要件。」、「若無法達成協議，就於法院行訴訟。」準此， 被告二人以如不簽署即控告原告妨害家庭俾為威嚇或更為激 進之手段，致原告深懼即將涉訟，亦害怕該訴訟將危及其名 譽、工作，心生畏懼而簽立協議並依協議給付150 萬元。此 外，被告甲○○故意引用讓人誤以為他是律師之詞語, 且當 另一原告稱呼其為「王律師」時，被告甲○○亦未加以否認
，顯有冒用律師身分取信原告之虞。同時，被告甲○○深知 原告僅為一介平民，不懂法律上權利義務，亦利用原告不願 至法院頻繁應訴致影響日常生活、工作之心態，與被告丙○ ○共同以簡訊等方式威逼原告如不接受其撰擬之條件，即要 面對接踵而來的訴訟等詐編恐嚇之用語，迫使原告簽署離婚 協議書。惟於原告依約給付150 萬元隔日，原告經由被告甲 ○○得知被告丙○○已提告，被告丙○○一開始仍對原告佯 裝未提告，先由被告甲○○出面通知：「基於事務所之立場 ，我們希望表達的誤解，若然我們將即向法院依法具狀聲請 對拜耳台灣公司查扣你的薪資與退休致資遣費」、「我以兄 長立場釋出調解善意就不希望在法律層面去討論成不成案或 起不起訴，若然就須浪費時間於會談直接訴諸地檢與刑庭」 、「現正式傳達您們既已依法於北檢提出了“刑事附帶民事 之訴”一切就依法而為，開庭後即依法具狀，向法院聲請對 拜耳就吳薪資為假處分，另就資產等行查扣」等語；再由被 告丙○○通知原告「我接受王大哥分析後意見，呂不和解就 一併查扣拜耳薪資及退休金，我接受王大哥及陳律師分析， 二個都告，你們沒顧我及孩子，我當然必須要有保障」、「 王大哥說他會交代陳律師4/7 市刑大警筆錄時，暫不對你作 出提告，給你些時間處理房產清償事我很嚴肅鄭重的告訴你 在地檢4/7 開庭前若你仍沒處理那地檢開庭時就不要怪我不 顧你工作及留下刑事前科了我一定會當庭對你提出民刑告訴 及假處分聲請了」、「若和解簽後我即撤回對你的告訴」、 「我不知道還能忍多久。呂家做化妝生產的，她應該會安排 你去羅東她家跑業務的。你們這種人，若公司還會讓你們昇 職，我想拜耳的企業形象，媒體一定會喜歡的。」、「下週 二引介餐會上，我會攤開你們醜陋的證據，反正你們很能掰 的，就再掰啊」、「週二骨科醫材三姐妹的陳董與拜耳晚餐 她會幫我安排好親到拜耳做陳述」、「…54台公義專線及壹 週刊，對外遇先生聯合小三向法院告獨立扶養女兒的母親， 我相信在媒體網路探究下，真還會出現恐龍法官嗎」、「… 朋友會透過單親母親網為我聲援，醫護人員也將會站出來為 我打氣的，我會讓人知道甚麼叫公義。」等語，被告二人之 行為，均致使原告內心恐懼、焦慮不安及身體與精神上受有 相當大痛苦之共同原因，依前揭最高法院見解，被告二人前 開之行為即具行為關連共同，應成立共同侵權行為無訛。㈢、綜上，被告二人先以如以不簽離婚協議書控告原告妨害家庭 俾為威嚇，於簽署後仍違法提告再以撤告為餌、威脅迫使原 告須再簽訂和解書並支付鉅款，且屢屢要脅欲將對原告之不 實指控公諸告訴人所任職之公司高層及媒體，藉以施壓，衡
諸一般社會通念，堪認被告二人上開言語及行為已然侵害原 告身體、健康、精神等權益，造成原告精神上受有創傷無疑 ，依民法第184 條第1 項前段、後段及第2 項、第185 條、 第195 條第1 項，請求精神慰撫金165 萬元，即屬有據。㈣、對被告抗辯部分：
１、被告甲○○冒用律師身份：
⑴、初次見面時，被告甲○○提供名片上印有「明輝/ 法政/ 明 言法律事務所聯辦處之法務長」，對於一般民眾而言，顯難 以區法務長與律師差別，且許多企業內的法務長係律師擔任 。嗣後，經原告自行查證，網路上流傳被告甲○○對外佯稱 為執業律師之相關資料，諸如：蘋果日報新聞有關外籍機師 酒測未過華航放水之新聞：「去年在美國因酒測未過遭開除 的華航前機師沈海亭委任律師甲○○指出…」、T V B S 新 聞針對機師控訴華航不當資遣軍方背景員工：「華航機師委 任律師甲○○：華航任何章程…」、五權保全/ 鼎泰豐物業 總幹事（主任）工作日誌: 「81號4 樓甲○○律師…」故原 告因此相信被告甲○○為執業律師。
⑵、原告發現被告甲○○對外誆稱伊為「名暉國際法律事務所甲 ○○律師」之新證據，此觀諸台中知名黛玲飄眉館（是一家 擁有二十年專業技術、IPM 六度空間飄眉、隱形眼線的專業 美容館，「黛玲」二字更是經商標註冊’為台中領導品牌） 之網頁，掛有「名暉國際法律事務所甲○○律師」出具禁止 侵權聲明，足見被告甲○○不僅捏造其具有律師資格，甚至 虛捏一間法律事務所，以此為詐欺手段跟公司商號、個人偽 稱伊具律師資格使人陷於錯誤，進而交付財物之疑慮，顯有 讓原告誤以為伊為執業律師之故意。
⑶、再者，被告甲○○曾於92年至93年間，因自稱係律師，且於 被害人稱其為「王律師」時欣然接受，從未澄清自己不具律 師身分，更出示世界貿易簡訊刊載之「甲○○律師」予被害 人觀覽，且名片雖未載明「律師」，惟其上載有「法商諮輔 」等文字，一般不諳司法業務之民眾未必能區別記載「律師 」與「法商諮輔」二者有何不同，或分辨被告受任內容與一 般律師不同之處等理由，足認被告甲○○有自稱律師，營造 自己係律師之假象，使人誤信其具有律師資格之犯罪行為， 並經臺灣高等法院判97年度上易字第2067號判決處有期徒刑 9 個月確定。
⑷、況就原告所知，透過被告甲○○轉述，擅自將原告與被告丙 ○○間之發生婚姻上不實事情，公布於「BabyHome」網站討 論區之「訴外人乙○○」，亦稱呼被告甲○○為「甲○○律 師」甚至聲稱「被告甲○○對我而言就是代表法律」等語。
⑸、原證七之名片係被告甲○○於103 年3 月17日簽署離婚協議 書交予原告，然被告甲○○竟罔顧法紀，臨訟杜撰「原證七 的名片是臺北地檢署開庭通姦案件時，我交給謝律師」云云 ，顯自知交付該名片確有刻意致原告誤信伊為律師之意圖， 否則豈會不惜虛構事實「原證七名片是交付專業律師而非原 告」乙節。且細繹原告與被告甲○○間之對話，原告向被告 甲○○表示：「如果王律師沒有呂小姐的聯絡方式，我請她 跟你聯繫」、「王律師，我給了呂小姐你的名片，她說會寫 信跟你談」則斯時原告不僅尚未委任謝智硯律師，且早於妨 害家庭案件開庭前，足見當時被告甲○○確有交付該名片予 原告，致原告誤信其為律師，因此三番兩次稱呼其為「王律 師」然被告甲○○不僅未澄清伊並不具有律師資格，反而僅 是模稜兩可回覆，始終不願表示自己不具律師資格。２、於原告業支付150 萬元予被告丙○○後，被告二人食髓知味 、貪得無厭，進一步再以撤告為餌、威脅原告須再支付150 萬元預付房貸，並誆稱：「第一條中150 萬元係為預先支付 永貞路房貸本息，並非支付給被告丙○○」云云，直至原告 諮詢其他真正律師後，始驚覺和解書中「150 萬元」自始均 為離婚損害賠償，跟第一份離婚協議書中150 萬元性質相同 ，無異間接剝從原告身上剝削300 萬元，房貸部分卻未清償 半分，此為被告等行使第二次詐欺，嗣經原告委任律師從中 協調，將上開和解書修改為「原告應於丙○○確實履行前條 規範後，於103 年6 月30日前匯入75萬元至銀行開立之清償 房貸指定帳戶，俾繳納新北市○○區○○路00巷0 號2 樓之 房貸本息，丙○○不得挪作他途」等語，顯見被告二人詐欺 原告之事實甚明。
３、觀諸鈞院105 年度訴字第746 號民事判決略以：…丙○○與 原告簽立系爭離婚協議後，衡諸常情，丙○○本不應再對原 告提起民事或刑事訴訟，然依原告所述，丙○○仍於103 年 3 月26日對原告提起妨害家庭告訴，嗣丙○○雖具狀撤回告 訴，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103 年6 月20日 以103 年度偵字第12039 號為不起訴處分書，然丙○○願意 撤回上開刑事告訴係因渠與原告於103 年5 月7 日再次簽立 系爭協議書所致。在此之前，丙○○曾於103 年5 月3 日曾 傳簡訊告知原告略以：你（指原告）為小三告我，那就告下 去吧；我會請陳律師向檢察官要求傳訊拜耳主管（即原告任 職之公司），那不違反保密約定的。…朋友會透過單親母親 網為我聲援，醫護人員也將會站出來為我打氣的，我會讓人 知道什麼叫公義」等語，由此可知，原告應有受到前揭簡訊 內容之影響，始願與丙○○簽立系爭協議書…又丙○○所為
之前開舉動均有參酌甲○○對渠提供之建議，甲○○身為系 爭離婚協議之見證人，本可勸丙○○息事寧人，雙方不應再 起糾紛或另行訴訟，卻捨此不為，先以上述簡訊對原告施壓 ，藉此逼迫原告再次簽署系爭協議書，故原告以丙○○及甲 ○○所為涉嫌詐欺或恐嚇取財之虞為由，提起上述刑事告訴 ，應屬於原告正當訴訟權之行使，自難謂原告有何故意或過 失侵害甲○○之權利可言，是以，被告丙○○與原告簽立系 爭離婚協議後，衡諸常情，本不應再對原告提起刑事訴訟， 卻對原告提起告訴，被告甲○○身為離婚協議書之見證人， 本可勸丙○○息事寧人，雙方不應再起糾紛或另行訴訟，卻 捨此不為，反而與被告丙○○共同以一天數次簡訊恫嚇原告 ，迫使原告簽署103 年5 月7 日協議書，被告二人詐欺、恐 嚇原告之行為，堪以認定。
４、檢察官不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力，民事訴訟之裁 判應獨立不受刑事判決認定事實之拘束，況原告亦提出新證 據證明被告二人共同利用「假律師身分」對原告為詐欺及恐 嚇不法行為，故即便檢察官對被告二人詐欺及恐嚇取財之不 起訴處分確定，仍無礙鈞院斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，為與刑事不起訴處分相異之判斷。
５、原告於103 年3 月17日至陳明暉律師事務所簽署離婚協議書 前，從未看過第一份離婚協議書，更遑論仔細閱讀其中內容 或請伊委託之律師審閱保障權利。被告二人辯稱「原告是拿 到協議書後才到陳明輝律師事務所簽協議書」云云，顯然不 實。被告二人於簽署離婚協議書，並依約給付150 萬元後， 仍對原告提出刑事告訴，並迭番以具恐嚇且不實法律見解之 簡訊恫嚇原告簽署和解書，尤甚，被告二人雖向原告誆稱和 解書中150 萬元是為了清償永貞路增貸，惟實際上和解書內 容卻未見「清償增貸」反而是載明「雙方合意就本件民事損 害賠償，計以150 萬元達成民事和解」等語，顯見被告二人 詐欺及恐嚇取財之不法侵權行為。而被告甲○○於另案（臺 灣高等法院105 年度上易字第67號）自承：「…雙方分由陳 慶瑞律師及謝智硯律師就訴外人要求被上訴人將竹林路不動 產出售所得，以150 萬元清償還以永福路（應為永貞路）房 屋之增貸款，並非再要求慰撫金…」然查和解書竟是載明「 雙方因離婚協議前之妨害家庭事件，經雙方會商合意就本件 民事損害賠償，計以150 萬元達成民事和解」顯見150 萬元 為「離婚損害賠償」性質，與被告二人聲稱是要「清償增貸 款項」性質迥然有別。如150 萬元真如被告二人所述欲用以 清償房貸，何不清楚於和解書載明，如同103 年5 月17日協 議書作法，反而以「妨害家庭損害賠償和解金」之用語，實
令人難以理解！原告及被告丙○○簽署離婚協議書時約定原 告給付150 萬元及永貞路房屋歸被告丙○○所有，並為其繳 納房貸為對價，則被告丙○○拋棄對原告妨害家庭之民刑事 訴訟權利，惟此尚不及於原告對於被告丙○○違法行為之訴 訟權利。被告丙○○以原告嗣後對其提起妨害電腦及妨害名 譽訴訟時辯稱雙方並無約定被告丙○○放棄對原告刑事追訴 權云云，洵不足採。簽署離婚協議書時，被告丙○○拋棄對 原告妨害家庭之民刑事訴訟權利，然嗣後被告丙○○竟於原 告給付150 萬元之隔天徒以臆測原告有不能支付增貸之貸款 之虞，對原告提起妨害家庭告訴，並於開庭置辯：「原告主 張雙方在第一次協議書均已放棄民、刑事訴訟權被告丙○○ 否認，離婚協議書也沒有登載，若有，原告為何在簽署該離 婚協議書之後對被告丙○○提出妨礙電腦、妨礙名譽等民刑 告訴。」云云。103 年5 月7 日簽訂協議書第6 條：「六、 如雙方簽署本議書並依本協議書第二條完成匯款後，乙方願 再次表明放棄對甲方之一切民、刑事訴追權，且不得復為要 求前約與本合約書所訂條款以外之任何費用與財物。」等語 ，可知雙方僅約定被告丙○○拋棄對原告之民刑事訴權利， 故被告丙○○尚不得以「原告對被告丙○○提起民刑事訴訟 ，以保障自身權益」乙節，反推被告丙○○未與原告約定不 對原告提起民刑事訴訟。此外，被告丙○○係於103 年3 月 26日對原告提出告訴前，先前未曾要求原告應該將永貞路之 增貸款先行清償，且觀諸原告與被告丙○○間之對話有關討 論房貸清償內容之時點，是於被告丙○○103 年3 月26日提 起刑事告訴後，被告丙○○直至103 年4 月1 日方首次提及 關於接獲彰銀電話通知帳戶餘額不足以繳納房貸乙事，況原 告於接獲被告丙○○通知後10分鐘內，隨即轉帳補足帳戶餘 額，未有絲毫推諉、搪塞給付房貸責任之態度，顯證被告甲 ○○指稱：「…被告丙○○（原告前妻）係因接到銀行房貸 之催繳時，始知原告早於離婚協商前即已於103 年1 月26日 委由信義房仲將竹林路不動產已1380萬元出售後，卻未清償 該增貸款項。被告丙○○經原告協商無果下，於103 年3 月 26日對原告為追加通姦之告訴。」並於開庭陳稱：「…離婚 協議書簽訂後，被告丙○○接到銀行通知房貸沒有繳，經查 才發現原告於103 年1 月間將竹林路房以1380萬元出售，且 並未將出售所得繳清以永貞路房屋增貸的貸款，所以才會有 這些對話紀錄要求原告應該將增貸款清償，原告後來同意以 75萬元來清償增貸的部分款項…」云云，顯有不實。６、鈞院103 年度1831號民事判決及臺灣高等法院104 年度上易 字第428 號民事判決，業已認定「被告王健解為丙○○代理
人」，故被告甲○○辯稱「伊不是被告丙○○的代理人」云 云，尚難遽信。觀諸被告丙○○違反保密條款案件之民事判 決，鈞院103 年度1831號判決理由略以：「…證人甲○○到 庭證稱：兩造簽立系爭協議時渠有在場，渠有看到系爭協議 書之內容（包含系爭保密條款）等語（參見本院卷第223 頁 ），證人甲○○雖未於系爭協議書上簽名，然被告並不否認 證人甲○○係陪同伊或為伊協調處理系爭協議書之人，即屬 被告之代理人，依民法第224 條規定，債務人之代理人，關 於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失 負同一責任。」、臺灣高等法院104 年度上易字第428 號判 決理由亦認：「又甲○○於原法院證稱兩造簽立系爭協議時 伊有在場，伊看到系爭協議書之內容及保密協定等語（見原 審卷二第11頁），上訴人亦不否認係由甲○○陪同及協調處 理系爭協議書，且由兩造往來之簡訊觀之，甲○○確曾居間 協調處理兩造因婚姻關係所生之糾紛，有簡訊數則在卷可證 （見原審卷二第79-81 頁），顯見甲○○為上訴人之代理人 ，依民法第224 條規定，甲○○亦應遵守系爭協議書第7 條 之保密條款之約定。然甲○○告知乙○○，乙○○刊登系爭 保密條款所約定不得揭露之事項，已如前述，足證甲○○已 違反系爭協議書第7 條之保密條款，視同上訴人違反該保密 條款。」承上可知，鈞院及臺灣高等法院皆認為被告甲○○ 陪同被告丙○○協調處理協議書，且從簡訊內容可知被告甲 ○○並居間協調原告及被告丙○○因婚姻關係所生之糾紛， 是被告甲○○為被告丙○○代理人至明，不容被告甲○○否 認。觀諸原告與被告甲○○間之訊息紀錄可知，被告甲○○ 不僅有原告LINE帳號，且多次透過LINE帳戶與原告聯繫，竟 當庭謊稱「確實我所發，但我是傳給被告丙○○，由被告丙 ○○轉原告，因為我沒有原告的LINE」云云，其心可議！細 繹兩造間訊息紀錄之發信者可知，有被告丙○○直接傳給原 告，亦有為「Walsen王」直接傳給原告，被告甲○○業坦承 該內容確實伊所發，足見並非經由被告丙○○轉發，應係由 被告甲○○直接傳給原告，是被告甲○○偽稱因為我沒有原 告的LINE，是傳給被告丙○○，由被告丙○○轉給原告云云 ，洵不足採。
７、原告起訴並未罹於侵權行為時效，被告以原證1 至5 （前段 ）、6 等證物均已罹於2 年時效，及原證5 後段內容不構成 侵權行為云云，顯不足採。
⑴、被告二人共同先後違反約定提告，嗣後更連續不斷威逼、恐 嚇原告須簽署和解書，而被告二人連續性的侵權行為最終於 103 年5 月7 日雙方簽署原證13之補充協議書後方為停止，
原告始能知悉所受損害，並於斯時，原告才證實被告丙○○ 起初於103 年3 月17日業已放棄對原告妨害家庭之告訴權， 嗣後違反約定提出告訴，並與被告王建驊共同為一連串詐欺 恐嚇行為，目的是為再次從原告身上剝削大筆金錢，故至此 時原告方確信被告二人行為屬侵權行為。故本件連續性的侵 權行為的終止及原告確信被告丙○○所為行為屬侵權行為之 時點為103 年5 月7 日，自此起算消滅時效2 年，本件最遲 應於105 年5 月7 日前起訴，原告早於此時點即已起訴及追 加訴訟，自無罹於時效。
⑵、觀諸原證5 後段LINE內容（即本判決附件第9 至13頁），可 知當被告丙○○看過原告委託律師修改協議書內容及知道原 告為捍衛自己權益對其提起妨害電腦使用之告訴後，更分別 於103 年4 月29日、5 月2 、3 日以極具威脅言語恫嚇原告 ，以倘原告不依照伊提出和解書簽署、不撤回對伊刑事告訴 ，即要將此事大肆宣揚，不僅親朋好友、原告工作公司，甚 至鬧上媒體都在所不惜，一定要讓原告身敗名裂之言語，業 嚴重造成原告身心巨大痛苦與恐懼。
８、原告並未就同一事件更行起訴，本件事實與臺灣高等法院10 5 年度上易字第67號事件迥然有別，該案係原告針對被告甲 ○○及訴外人乙○○共同於網路平台上發表與事實嚴重不符 文章，因文章廣泛流傳，致侵害原告名譽及隱私權甚鉅，法 院認為被告甲○○與訴外人乙○○侵權行為，與被告丙○○ 違反保密協議行為是屬兩事，不應於該案追加請求，遂駁回 原告追加起訴，並諭知原告應另案起訴。
㈤、併聲明：
１、被告二人應連帶給付原告165 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、原告前曾以本件主張被告甲○○、丙○○等2 人共同恐嚇原 告於103 年3 月17日簽署離婚協議書並要求給付150 萬元之 事，提出恐嚇罪嫌之告訴，業經檢察官調查後，難認被告甲 ○○、丙○○等2 人有何施詐術之行為，原告亦無陷於錯誤 可言，而為不起訴處分；今再以同一事件主張被告2 人共同 恫嚇原告，請求損害賠償，自不足採。況被告丙○○簽署離 婚協議書收受該150 萬元，依承諾而匯100 萬元予母親李麗 月，用以償還當初購屋之借款，原告知之甚詳，卻起訴主張 損害賠償，實難令人理解？另原告與被告丙○○於103 年簽 署「協議書」並給付75萬元用以清償房貸事，乃源於原告於
離婚前持門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0 號2 樓暨其 土地增貸而購買「北市○○區○○路000 巷0 號4 樓」房地 ，經轉售後卻一人獨自享獲其利益，甚而增貸款項由被告丙 ○○負擔，被告丙○○離婚後乃請求原告先清償該銀行增貸 之款項，原告亦僅僅願提供75萬元清償增貸款項；而事實上 ，該75萬元亦用以清償銀行增貸，原告竟主張因被告丙○○ 恫嚇而額外為被告丙○○負擔75萬元房貸，原告歪曲事實。㈡、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件？故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院54年台上字第1523號判例參照）。查原 告迄未舉證受有如何具體之身體健康之損害，單以曾與被告 丙○○簽署離婚協議書、協議書而分別給付150 萬元、75萬 元，遽以主張被告甲○○、丙○○等2 人共同策劃恫嚇原告 ，因而受有身體健康上之損害，自難採認而無理由。㈢、原告主張被告甲○○冒用律師身分，殆無提出具體事證，況 原告與被告丙○○在陳明暉律師及被告甲○○等二人共同見 證而簽署離婚協議書，足證被告甲○○並無冒用律師身分， 且前開離婚協議書經原告審閱內容並經雙方同意而簽定，自 難謂被告二人有何施用詐術之行為，原告亦無陷於錯誤可言 ，且原告係將被告甲○○稱「如未協議離婚將面臨離婚訴訟 」歪曲為「威逼原告如不接受其擬撰之條件，即要面對接踵 而來的訴訟」等。
㈣、105 年4 月10日和解書，係被告丙○○草擬，業經原告拒絕 同意而未簽署，已無任何意義，何來主張脅迫要求簽署之侵 權？況嗣後原告委請謝智硯律師草擬之協議書，經被告丙○ ○微調而同意簽署，除上揭針對原告同意先清償增貸300 萬 元中其中75萬元外，另原告同時要求被告丙○○同意離婚協 議書第二條承諾每月給付女兒生活教養費3 萬元減至每月1 7,000 元，則該協議書顯有利於原告至明。原告與被告丙○ ○離婚後，復經協調而再次簽署協議書，何有侵權可言？㈤、原告亦曾對被告二人提出涉犯刑法加重毀謗罪嫌，經不起訴 處分確定後，復再其告訴之事實對被告甲○○提起民事損害 賠償，業經臺灣高等法院105 年度上易字第67號駁回確定， 足見原告慣以同一事實分別提起民事訴訟索賠縱未能得逞， 似亦在所不惜。
㈥、另與原告觸犯妨害家庭罪之訴外人呂俐瑩，經臺灣臺北地方 法院判決應執行有期徒刑7 月在案，足證原告係因通姦犯行 而離婚，並非被告詐欺、恐嚇而簽署離婚協議書，益見原告 未遵守婚姻忠誠義務，除重重傷害謹守本分之配偶即被告丙
○○之感情及婚姻承諾外，猶不思其因通姦犯行曝光後不得 已而離婚，應彌補被告丙○○在婚姻期間幫忙照顧原告與其 第一任妻子所生長子之辛苦付出，離婚後近3 年間竟屢屢對 被告丙○○提出諸多刑事（妨害電腦使用、詐欺、恐嚇、加 重毀謗等）告訴，及民事洩密及侵權之訴訟，致使被告丙○ ○於離婚後除照顧安撫單親之女兒外，還需疲於應付原告之 提告、控告，實者，被告丙○○才是最大之受害人。㈦、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠、查原告與被告丙○○於93年10月31日結婚，嗣於103 年2 月 間，被告丙○○發現原告與訴外人呂俐瑩有妨害家庭及婚姻 之行為，雙方遂於103 年3 月17日簽署離婚協議書（下稱離 婚協議書）並由被告甲○○及陳明暉律師擔任見證人，且於 103 年3 月25日原告依離婚協議書匯款150 萬元予被告丙○ ○後，於同日雙方一同辦理兩願離婚登記，另於103 年5 月 7 日就103 年3 月17日離婚協議書為調整並新增約訂而簽定 協議書（下稱103 年5 月7 日協議書，該協議書形式上記載 日期為103 年4 月25日，但實際簽署日期為103 年5 月7 日 ）等情，此為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、離婚協議書、 103 年5 月7 日協議書（見本院卷㈠第81、83、32至35、23 8 至240 頁）在卷可證，是前開事實，洵堪認定屬實。㈡、原告主張被告二人以本判決附件所示之訊息內容及被告甲○ ○冒用律師身分，詐欺、脅迫原告簽署離婚協議書及103 年 4 月10日和解書，於原告簽屬離婚協議書並依約履行給付15 0 萬元翌日即103 年3 月26日，被告丙○○仍對原告提妨害 家庭及婚姻之告訴，且以撤告為誘餌及公開原告與訴外人呂 俐瑩不實通相姦之事脅迫原告簽署103 年4 月10日和解書， 且於原告拒絕簽署該份和解書，被告丙○○更以激進言詞恐 嚇原告，致原告身心俱疲，受有精神上之損害，爰依民法第 184 條第1 項前段、後段、第2 項、第185 條、第195 條第 1 項之規定請求被告二人連帶賠償精神慰撫金165 萬元等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被 告二人是否有以本判決附件所示之訊息內容及被告甲○○冒 用律師身份，詐欺、脅迫原告簽署簽署離婚協議書及103 年 4 月10日和解書，致原告受有精神上之損害？被告所提時效 抗辯，是否有理由？苟被告二人前開行為構成侵權行為者， 原告請求精神慰撫金165 萬元，是否有理由？茲分述如下。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項與第 19 5條第1 項分別定有明文。準此，民法侵權行為之成立， 必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損 害於他人之行為存在為前提。民法第185 條第1 項所謂之數 人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行 為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以 各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並 與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（參照最高法 院92年度台上字第1593號判決）。再按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台 上字第223 號判例參照），是揆諸法條意旨，僅以人格權或 人格法益受侵害，而精神上受有痛苦為限，始得請求精神慰 撫金。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。
㈣、被告二人是否有共同對原告為詐欺、恐嚇之侵權行為，致原 告受有精神上之損害？
１、查原告與訴外人呂俐瑩於101 年8 月17日、101 年8 月25日 、101 年9 月3 日為通相姦行為，嗣於103 年1 月間，被告 丙○○未經原告之同意，持原告所使用之行動電話，輸入原 告先前使用之密碼，侵入該行動電話，擅自瀏覽原告與呂俐 瑩在通訊軟體LINE內之對話電磁紀錄，隨即複製該電磁紀錄 ，並以電子郵件方式寄送至丙○○之電子信箱內，復使用相 機拍攝行動電話中原告與呂俐瑩間之非公開談話及活動照片 ，並於103 年2 月15日質問原告，原告坦承上情，被告丙○ ○遂於103 年3 月12日遞狀向臺灣臺北地方法院檢察署對訴 外人呂俐瑩提出前開相姦行為之告訴，且於103 年3 月26日 遞狀追加被告即原告通姦告訴，經檢察官發查臺北市政府警 察局刑警大隊調查，員警於103 年4 月7 日通知被告丙○○ 至臺北市政府警察局刑警大隊製作警詢筆錄，並由被告丙○ ○委任陳明暉律師陪同應訊，被告丙○○仍陳指對原告及訴 外人呂俐瑩提出妨害家庭及婚姻之告訴，且於103 年4 月11 日經檢察官傳訊原告、被告丙○○及訴外人呂俐瑩到庭，嗣 於103 年5 月7 日原告與被告丙○○達成和解並簽立103 年 5 月7 日協議書，被告丙○○同日遞狀撤回前開對原告通姦 之告訴，經檢察官以103 年度偵字第12039 號為不起訴處分 確定，及訴外人呂俐瑩前開相姦犯行，經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以104 年度調偵續字第57號提起公訴（另被告 丙○○提告有關101 年11月12日、102 年6 月29日及103 年 2 月14日相姦罪嫌部分，因罪證不足而經檢察官為不起訴處 分），由臺灣臺北地方法院以105 年度易字第40號於105 年 12月15日判刑在案，以及被告丙○○前開妨害電腦使用犯行 ，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵續字第88 號、104 年度偵字第22895 號提起公訴，由本院以104 年度 訴字第1192號判刑在案等情，業經本院調閱前開刑事卷宗查 核屬實，並有上開不起訴處分書、起訴書、判決書（見本院 卷㈠第141 至143 、271 頁，卷㈡第157 至177 、111 至 113 頁）在卷可證，並觀諸本判決附件所示有關原告與被告 丙○○間之訊息內容（見該附件第4 至6 頁），可知，被告 丙○○於103 年3 月11日告知原告已委請陳明暉律師及法務 長即被告甲○○處理渠等間之協議離婚事宜，原告原先不願 意簽署離婚協議，但見被告丙○○離婚意願堅決，且表明若 不簽署協議離婚，就讓法院判決，原告遂同意協議離婚，並 約於103 年3 月17日上午10時30分至明暉法律律師事務所簽 署離婚協議，至103 年3 月25日上午9 時23分許，原告依離 婚協議書之約定匯款150 萬元，雙方遂約於同日晚上6 時30 分至戶政事務所辦理離婚登記，足認原告與被告丙○○間之