臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第144號
原 告 方裕淵
朱滄墉
共 同
訴訟代理人 侯雪芬律師
複 代理 人 劉彥伶
被 告 王茂賢
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理 人 陳建源律師
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國106 年2 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將裝設於新北市○○區○○路○○○號六樓房屋大門口外右側天花板上之監視器壹組拆除。
被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項原告甲○○得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告抗辯原告乙○○於本件請求損害賠償，其當事人適格即 有欠缺云云。按「按所謂當事人適格」，係指具體訴訟可為 當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟 實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之 訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言 ，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主 體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者， 亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有 給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺，最高法院 96年度台上字第1780號判決意旨足資參照。查本件原告乙○ ○係起訴主張其居住在新北市○○區○○路000 號6 樓，而 被告在新北市○○區○○路000 號6 樓住處大門裝設監視器 ，其隱私權遭受被告之侵害，爰請求被告負損害賠償責任等 語，是原告乙○○既主張其隱私權受損害而向被告請求損害 賠償，依前開判決意旨，原告乙○○之當事人適格，自無任 何欠缺，則被告以原告乙○○非該房屋之所有權人而無權主 張侵權行為乙節，即與前開判決意旨不符，不足採認。貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、緣兩造所有之房屋係坐落新北市樹林區中悅彼得堡社區（下 稱系爭社區），該社區為一層兩戶電梯大廈，兩造即為對門 鄰居。惟自民國104 年3 月20日起，被告未經系爭社區其他 區分所有權人之同意於其所有之新北市○○區○○路000 號 6 樓房屋（下稱被告392 號6 樓房屋）之門口，擅自裝設乙 組監視器（下稱系爭監視器），可監看幾乎只有兩造及家人 會進出該層的樓電梯間及走道等公共空間（俗稱小公），致 原告及家人進出均受被告監視，毫無隱私可言。原告曾多次 請被告移除系爭監視器，被告並不願意，原告不得已請里長 介入協調，里長在協調時也表示其所為有侵害隱私之虞建議 移除，惟被告透過社區物業提供出示監視器影片表示其角度 僅限於其門口，不影響原告隱私，仍不願移除，兩造協調無 法成立，原告不得已提起本件訴訟。
㈡、查被告設置系爭監視器，性質係屬管理共有物之行為，其未 經他共有人同意，已與民法第821 條規定有違，則其所為， 即屬妨害各住戶管理共有物之行為，自為侵害原告之所有權 或阻礙其圓滿行使所有權之行為，是以依民法第767 條第1 項中段之規定，原告自得基於共有人之地位請求被告拆除之 ，以除去上開妨害。
㈢、又查本案社區電梯控制功能，讓各區分所有權人只能到所屬 樓層及公共空間，且樓梯間至走道也設由內往外推的隔門， 因此兩造房屋間的樓梯間及走道等公共空間（俗稱小公）幾 可說是專屬兩造及家人使用，為私領域範圍，而本案社區設 有大門出入，並置有保全人員24小時輪值，安全無虞，被告 未經其他區分所有權人之同意，即在其門口設系爭監視器， 顯是監看原告及家人之活動。再觀諸系爭監視器外觀，初判 屬D-Link 5222L（B 版），具WIFI功能，除可透過WIFI功能 連至電腦或其他具儲存功能設備儲存外，並可「即時」手機 或電腦監控，鏡頭為旋轉式，可隨時變換角度，原告及家人 隨時處於被監視之情況，應足證明。原告依民法第184 條第 1 項前段、後段、第195 條第1 項之規定自得請求被告賠償 損害每月新臺幣（下同）3 萬元，係以隱私權受侵害之慰撫 金為計算依據。
㈣、對於被告抗辯部分：
１、被告抗辯裝設系爭監視器並未侵害社區住戶共有物云云，然 查被告裝設監視器地點在於走道，屬於公寓大廈管理條例所 定義之共用部分，被告未經社區住戶同意擅自裝設，即屬侵 害共有物管理行為之侵權行為，是原告甲○○基於共有人地 位要求被告拆除，要屬於法有據。
２、被告抗辯系爭監視器並未侵害原告隱私權云云，然裝設監視
器已有判決認定屬侵害隱私權，除臺灣高等法院103 年度上 易字第1034號民事判決外，尚有最高法院102 年度台上字第 2150號民事裁定，臺灣高等法院100 年度上字第1001號民事 判決、臺灣高等法院臺中分院104 年度上字第272 號民事判 決可證。雖被告表示並未針對原告大門拍攝云云，惟查兩造 間走道之公共空間使用節能燈泡，無人出入時係黑暗一片， 若有人出入，即立時亮燈，是以系爭監視器縱使未拍到原告 大門，仍可知悉原告等人何時出入家門，再參諸系爭監視器 角度可隨時無線搖控，且原告自被告數次所提供照片觀之， 其角度均不相同，可證明系爭監視器角度均是隨時調整，自 有侵害原告及家人隱私之情事。
３、被告抗辯伊裝設監視器係為防止家人人身及財產安全云云：⑴、有關被告表示伊與原告甲○○之妹方莉軫部分，原告甲○○ 不知被告提及該事，與本案有何關係，原告之妹雖居住該址 ，也曾請被告注意噪音，惟此部分雙方間從未有任何口角， 亦未曾向管區備案，故原告也未曾自原告之妹處獲悉此事， 可證原告之妹也不認為雙方間有任何糾紛，被告提及此事， 可見被告因心存芥蒂，何況噪音事件與原告亦無干係，其故 意針對原告之情，已彰彰明甚。
⑵、有關被告車輛在停車場2 度遭潑漆事件，既屬不明人士於停 車場所為，且被告已報警處理，縱未破案，但被告車輛並不 在其住處大門內，而是在住處下方的停車場，若被告認為有 保護財產必要，為何不在其車輛旁邊加裝監視器，反而在其 住處大門裝設監視器針對原告住家拍攝；再參諸被告車輛除 遭潑漆外，該不明人士亦在其背面牆壁噴漆「奸女淫婦王戍 賢楊◎◎」等語（註：原告因被告裝設監視器之舉詢問其他 家人，方知上情），被告既在103 年9 月初搬入本案社區， 兩造間原非朋友，不可能知悉被告此等隱私之事，被告亦無 自行告知他人自己此等私密事之可能，堪證該2 次潑漆事件 與其上開私事有直接關係，被告故意隱去該節（註：見被證 1 號照片後方牆面中間顏色與其他部分不同色），益見被告 有故意入原告於罪之嫌，其抗辯確屬無稽。
⑶、有關被告提及原告乙○○所籌設之「奇茂帳務整合籌備處」 ，因原告乙○○與原告甲○○係多年好友，原告甲○○知悉 原告乙○○剛好失業，所以提供住處居住，原告乙○○不願 免費借住，雙方因此簽訂租約，原告乙○○表示想作一些小 生意，原告甲○○也願基於好友想法促成，不料原告乙○○ 想法尚未付諸實行，只先貼出招牌想要激勵自己有所作為， 竟讓被告有不同想法；再衡以原告甲○○之妻及三女去年自 大陸回台長住，現也居住原告住處，原告甲○○也會偶爾回
台居住，可證原告乙○○與原告甲○○確係基於多年好友關 係而居住該址，被告醜化原告乙○○之舉，正足見伊確有故 意針對原告等人之故意。
４、被告抗辯系爭監視器並未影響任何結構安全或變更使用目的 ，原告請求拆除係屬權利濫用云云，惟系爭監視器既裝設於 公用區域，且有針對原告等人之故意，已如前述，其所謂保 障自己人身或財產安全，又無任何證據可資證明，是其主張 原告權利濫用乙節，更乏實據。
㈤、併聲明：
１、被告應將裝設於新北市○○區○○路000 號6 樓房屋門口之 監視器拆除。
２、被告應自104 年3 月20日起至移除日止按月給付原告各3 萬 元。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、被告所有392 號6 樓房屋，與原告甲○○所有390 號6 樓房 屋，係座落系爭社區，且被告有在其所有392 號6 樓房屋大 門右上方裝設系爭監視器。
㈡、被告裝設系爭監視器，是否有侵害社區住戶共有物？原告甲 ○○是否得依民法第767 條第1 項及第821 條本文規定，請 求被告拆除系爭監視器？
１、被告裝設系爭監視器，並未破壞社區住戶共有物，則原告請 求被告拆除系爭監視器，以回復共有物原狀，顯無理由：⑴、由系爭監視器位置照片所示，可知系爭監視器附著於被告所 有392 號6 樓房屋大門右上方社區共用之天花板緊臨牆角處 ，由電梯前方一眼望向系爭監視器設置處並不明顯，且附著 占用面積甚小，則系爭監視器並未改變天花板之外觀，或減 損其價值、功能，則被告並未破壞社區住戶共有物，若原告 仍執意主張被告有侵害社區共有物，應由原告負舉證責任。 原告雖提出住戶意見反映單，惟該反應單之回復並非管理委 員會正式回覆，且被告安裝系爭監視器時，經過社區主任委 員丙○○同意後，由資訊工程人員丁○○協助安裝，並非「 私自安裝」。
⑵、再者，系爭社區區分所有人會議紀錄雖記載依公寓大廈管理 條例第16條第2 項規定，住戶不得於私設通路、防火間隔、 防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空 避難設備等處所堆置雜物、設置柵攔、門扇或營業使用，如 需於社區共用部分裝置設備，需向接鄰之區分所有權人取得 書面同意等語。查上開規定係為維護公共安全、公共衛生與 公共安寧之義務，而被告設置系爭監視器係為求自保並經過
社區主任委員同意，且監視器畫面拍攝目標係被告所有建物 之大門前方，而未涉及原告甲○○所有建物大門，原告非屬 於受監視器畫面範圍影響之「接鄰」並未影響其權利，應毋 庸取得其書面同意。
⑶、準此，原告請求被告拆除監視器，以回復共有物原狀，顯無 理由。
２、退步言之，縱使被告裝設系爭監視器有侵害社區住戶共有物 之情形（僅假設語氣，下同），但原告依民法第767 條第1 項及第821 條規定，請求被告拆除系爭監視器係違反民法第 148 條第1 項權利濫用原則之情：
⑴、被告裝設系爭監視器，係為防止其與家人之人身安全及財產 遭他人侵害：
①、被告102 年9 月遷入系爭社區，約2 週後，被告樓下（即39 2 號5 樓）住戶方莉軫（為原告甲○○之妹）多次反應被告 太吵，願意以市價最高行情購買被告房屋，被告一家乃配合 將所有會動之椅子套上襪子、鋼琴下鋪地毯並儘量保持安靜 ，惟方莉軫仍持續不斷反應被告太吵，雙方紛爭無法平息。②、於104 年2 月16日，有不明人士騎乘無牌照之機車至社區地 下一樓被告所有之2 個停車位，用紅漆潑灑2 輛汽車，當時 被告人在國外，乃委請社區經理代至北大派出所報案，此案 目前仍未偵破。
③、原本原告甲○○長居大陸，390 號、392 號6 樓僅有被告一 家出入，但於104 年3 月17日起，原告乙○○時常身著短褲 拖鞋、口嚼檳榔，態度惡劣，出現在被告家門前等待被告出 門，對被告施加精神壓力，且於原告390 號6 樓住戶大門前 掛有「奇茂帳務整合籌備處」招牌，原告乙○○於鈞院現場 履勘時表示係因營業之需要而將「奇茂帳務整合籌備處」招 牌掛在原告住家門前，惟系爭社區係屬純住宅社區，不得作 為營業登記使用，又要營業之用，應係將招牌掛於路旁或大 樓外牆明顯處，怎會掛在社區大樓內，且眾所周知「帳務整 合」即民間所稱之催收帳款之資產管理顧問公司，上開「奇 茂帳務整合籌備處」之招牌就立於被告家門口，被告全家每 日出入均會看見，依社會一般通念當然會對被告全家造成嚴 重身心安全威脅，被告為保護自身安全而裝設系爭監視器實 有正當理由，被告合理推斷原告甲○○因其妹方莉軫與被告 間之紛爭，乃指示原告乙○○對被告施加精神壓力，目的係 為迫使被告遷出或出賣房屋予方莉軫，被告深感其全家之人 身安全受到威脅。
④、原告乙○○掛立「奇茂帳務整合籌備處」係在原告住家門口 ，上開空間亦屬公共空間，也未經接鄰之被告或社區管理委
員會同意設置，則其竟以被告未經接鄰之原告同意或社區管 理委員會同意而設置監視器此理由對被告主張，實有未洽， 但被告裝設系爭監視器確實得到系爭社區主任委員丙○○之 同意。
⑤、因上開3 項事件之發生，致使被告2 輛汽車受損，及被告全 家之人身安全有受侵害之虞，被告乃於104 年3 月20日向系 爭社區主委報告後，在其住家大門右上方裝設監視器，並設 定系爭監視器照攝範圍為被告住家前方，並未照攝到原告住 家大門，被告係為維護全家人身安全及財產而裝設系爭監視 器。又在被告裝設系爭監視器後，於104 年7 月19日下午6 時6 分，竟有不明人士騎乘機車至被告所有之停車位潑漆毀 損被告所有之1 輛汽車，被告至北大派出所報案，目前仍未 偵破。
⑵、縱使被告裝設系爭監視器侵害系爭社區住戶共有物，但依民 法第148 條第1 項規定，原告不得依民法第767 條第1 項及 第821 條本文規定，請求被告拆除系爭監視器：①、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。復按權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的， 民法第148 條第1 項定有明文。權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所 受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃 權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字 第737 號判例參照）。
②、系爭監視器係在被告所有房屋之右上方天花板緊臨牆角處， 尚非顯著，附著占用社區共用天花板之面積亦甚小，且系爭 監視器所拍攝者為公共空間（被告所有建物大門前方，而未 涉及原告甲○○所有建物大門）部分，被告車輛2 次遭人蓄 意破壞、被告全家人身安全受有威脅，堪認被告裝設上開監 視器係以維護住家安全、防止他人危害為目的。③、系爭監視器之裝設並未變更建物天花板構造，亦未違反使用 目的，況系爭監視器並未照攝到原告所有建物之大門，原告 並未舉證證實系爭監視器對其有何妨礙或阻礙其利益之情事 ，均無從認定原告將監視器附著之天花板部分取回有何利益 ，或原告因被告裝設系爭監視器受有何損害。原告甲○○固 為電梯前天花板共有部分之共有人之一，惟如准許原告依民 法第767 條第1 項前段請求被告拆除監視器，其結果為返還
監視器附著部分之天花板予全體共有人，原告所得利益極少 ，被告須將已裝設完成、有防止危害作用又不甚礙及他人之 監視器拆除，損失甚大，則揆諸前揭見解，應認原告上開請 求有權利濫用之情事，自不應准許。
㈡、原告乙○○是否為新北市○○區○○路000 號6 樓房屋之住 戶？
１、依建物登記謄本所示，原告甲○○始為390 號6 樓房屋所有 權人，而原告乙○○並非所有權人。原告甲○○雖主張其無 償提供房屋予原告乙○○居住，但原告甲○○一方面稱其配 偶、兩名小女孩皆居住於該屋內，卻又稱原告乙○○亦共同 居住，而其長期於國外工作，此明顯不合於社會經驗，一般 人豈會容忍無任何親屬關係之男性與其配偶、二名小女孩同 住而長期居於同一屋內共同生活？實難認其主張可信。事實 上，原告乙○○係受原告甲○○指示而針對被告而來，並非 住戶，何來隱私權之侵害？縱認被告設置之監視器可能拍攝 到原告乙○○，但此係原告乙○○原先可預見之事，其自願 住進非其住所之房屋內，再進而向被告主張其隱私權受到侵 害，此明顯有權利濫用之情。而鈞院前至390 號6 樓房屋勘 驗，自勘驗結果可見該床墊係活動式（無床座、床頭櫃）可 隨時移動，應係原告為配合鈞院調查而製造之假象，倘原告 乙○○經原告甲○○同意無償供其長期居住，何需睡在此種 活動床墊？
２、又原告乙○○應舉證證明其係原告390 號6 樓房屋住戶，始 有主張其隱私遭受侵害而得請求賠償之可能。
㈢、被告裝設系爭監視器，是否有侵害原告之隱私權？原告是否 得依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項規定，請求自10 4 年3 月20日起至移除系爭監視器之日止，被告應按月各給 付精神慰撫金3 萬元損害賠償？
１、系爭監視器僅照攝被告所有建物之大門前方，而未照攝到原 告所有建物之大門，並無法得知原告所有建物住戶之出入及 作息，又該被告所有建物大門前方係屬社區共有部分，社區 住戶得自由出入，而屬公共空間，原告自無從有隱私之合理 期待，且被告裝設系爭監視器係為保護其全家之人身安全及 財產等利益，並無侵害原告隱私之故意或過失，則被告並未 侵害原告之隱私。若原告仍執意主張被告有侵害其隱私，應 由其負舉證責任，否則應認其主張為無理由。
２、原告乙○○未能舉證其為原告390 號6 樓房屋之住戶，亦未 舉證其有長期居住並有隱私權受有損害之事實，而原告甲○ ○固提出其美國護照入出境日期證明，惟只能證明其有入境 之事實，無從作為其居住該房屋之證明，更無從作為其隱私
權受到侵害之證明，原告甲○○仍應就其隱私權受有何種侵 害加以舉證。
３、準此，原告依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項規定， 請求自104 年3 月20日起至移除監視器之日止，被告應按月 各給付原告二人精神慰撫金3 萬元損害賠償，應為無理由。４、原告主張被告應「按月」給付精神慰撫金3 萬元，惟如前所 述，原告乙○○係受原告甲○○指示而針對被告而來，並非 住戶，何來隱私權之侵害？縱認被告設置之監視器可能拍攝 到原告乙○○，但此係原告乙○○原先可預見之事，其自願 住進非其住所之房屋內，再進而向被告主張其隱私權受到侵 害，此明顯有權利濫用之情。且原告乙○○未能舉證其為住 戶並有隱私權受損害之事實，如何能請求被告給付每月3 萬 元之損害賠償？又原告甲○○固然提出其美國護照入出境日 期證明，惟只能證明其有入境之事實，無從作為其有居住房 屋之證明，更無從作為其隱私權受侵害之證明，原告甲○○ 仍應就其隱私權受有何種侵害加以舉證。何況從該出入境日 期證明更可證原告甲○○並非每日皆在國內，如何能「按月 」向被告請求每月3 萬元隱私權受侵害之損害賠償？５、再者，原告主張被告應按月給付3 萬元，但此金額明顯過高 ，一則系爭監視器拍攝目標係被告之大門，原告並無隱私權 受侵害之情，再者，所拍攝之地點亦屬公共空間並非原告屋 內，不可能拍攝到原告之身體隱私部位或更衣等畫面，縱有 拍攝到亦僅係外出經過如此而已，與一般樓梯間、電梯內之 監視器拍攝之內容大同小異（即行人經過）。縱然被告未經 原告同意而裝設監視器，但此係有無權利安裝監視器之層面 ，與原告有無實際上隱私權受損之情形應予區別，而從系爭 監視器安裝位置及拍攝畫面，應認無侵害原告二人隱私權之 可能。
㈣、併聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張兩造所有之房屋係坐落於系爭社區，且系爭社區為 一層兩戶之電梯大廈，兩造即為對門鄰居，惟自104 年3 月 20日起，被告於其所有392 號6 樓房屋大門口外右側天花板 上裝設系爭監視器，並經法院至現場履勘，勘驗結果：系爭 監視器之鏡頭可以手機操作觀看，且該鏡頭可以上下左右移 動，並移動至最右側並往上移，鏡頭可以正對原告所有390 號6 樓大門，並可見原告390 號6 樓門口大門打開及屋內門 口處，且經被告確認系爭監視器之型號與原告提供一致等情
，此據其提出建物謄本、現場照片、監視器型號暨原廠網頁 說明（見本院卷㈠第13至21、83至93頁）附卷可證，且為被 告所不爭執，並有本院勘驗筆錄及系爭監視器所拍攝之照片 （見本院卷㈡第33至37、42頁）在卷可稽，是原告前開主張 之事實，洵堪認定屬實。
㈡、原告主張被告裝設系爭監視器，係未經系爭社區區分所有權 人同意，並侵害居住於392 號6 樓房屋之原告甲○○及乙○ ○之隱私權，原告甲○○依民法第767 條第1 項中段、第82 1 條之規定請求被告拆除系爭監視器，及原告甲○○及乙○ ○依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被 告按月賠償原告各3 萬元之精神慰撫金等語，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：原告甲○○依民法 第767 條第1 項中段、第821 條之規定請求被告拆除系爭監 視器，是否有理由？被告裝設系爭監視器是否侵害原告甲○ ○及乙○○之隱私權？及原告甲○○及乙○○依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告按月賠償原告 各3 萬元之精神慰撫金，是否有理由？茲分述如下。㈢、原告甲○○依民法第767 條第1 項中段、第821 條之規定請 求被告拆除系爭監視器，是否有理由？
１、按所有權之妨害，乃指客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人 圓滿行使其所有權之行為或事實而言。經查：兩造各自所有 之390 號6 樓、392 號6 樓房屋係坐落於系爭社區同一層樓 ，該社區為兩戶電梯大廈，該樓梯間設有一大門區隔內、外 ，並有走道及電梯供該樓層之住戶使用，且屬該住戶出入必 經之處，此有上開現場照片可證（見本院卷㈠第15頁），且 該樓梯間、走道及電梯應屬系爭社區各住戶之共有共用部分 ，而系爭監視器既係裝設在被告所有之392 號6 樓房屋大門 口外右側天花板上，而所謂區分所有建物之外部牆面等，參 考公寓大廈管理條例第4 條第3 款、第7 條第3 款等規定， 乃是在構造上供區分所有權人共同使用，為建築物之基礎結 構及其安全或維持所需，為區分所有建物整體存在與利用所 不可或缺之部分，且該共有物之管理，依民法第820 條第1 項規定，除契約另有約定外，應得共有人過半數及其應有部 分過半數之同意始得為之，被告設置系爭監視器，係屬管理 共有物之行為，其未經他共有人同意，核與上開規定有違， 則其所為，即屬妨害各住戶管理共有物之行為，自為侵害原 告甲○○之所有權或阻礙其圓滿行使所有權之行為，則原告 甲○○基於前開規定，訴請被告拆除系爭監視器，於法自屬 有據。
２、至被告辯稱其裝設系爭監視器經系爭社區管理委員會主任委
員丙○○同意，由資訊工程人員丁○○協助裝設云云。然觀 諸證人丙○○到庭證稱：103 年我擔任主委時，第一次協調 會由安全委員跟副主任委員主持，原告甲○○母親及同住友 人、被告到場，討論可以裝設，但裝設角度不能照到原告甲 ○○家中，這是他們將協調結果告訴我，開協調會時有看被 告手機，確認監視器角度不會照到原告甲○○嘉，之後也沒 事，直到被告車輛第2 次被潑漆事件後開第二次協調會，原 告甲○○請親友到場，但我不知道協調結果；因為被告覺得 他人身安全有危險，心生恐懼、地下室車輛潑漆、原告親友 造訪很多，所以要裝設監視器，並跟管委員報備，報備後才 裝設的；我不知道第一次協調會有無會議紀錄，我沒有參予 等語（見本院卷㈡第75至76頁），是證人丙○○雖於斯時為 系爭社區管理委員會之主任委員，縱使有原告親友到場與被 告開協調會，確認系爭監視器鏡頭不會照到原告甲○○家門 口，但經本院前開勘驗確認系爭監視器的確可攝得原告甲○ ○所有390 號6 樓房屋門口情況，則該次協調會卻稱不會拍 到原告甲○○家門口云云，即與事實不合，縱使斯時原告甲 ○○親友於協調會時表示同意，但顯基於有誤之事實而為， 況且苟原告甲○○親友於協調會時得悉系爭監視器會攝到原 告甲○○390 號6 樓房屋門口者，依常情而言，渠等顯然不 會同意被告裝設系爭監視器，且該次協調會並無會議紀錄可 資證明原告甲○○親友同意被告裝設系爭監視器，亦無原告 甲○○或其親友出具同意書為憑，則證人丙○○證稱該次協 調會經原告甲○○親友同意云云，尚難逕予採認。再者，承 上所述，被告於392 號6 樓房屋大門外裝設系爭監視器，因 裝設位置係於該樓層之走道天花板上，且所攝得之範圍係該 樓層之樓梯間、走道及電梯，而該部分應屬系爭社區各住戶 之共有共用部分，該共有物之管理依民法第820 條第1 項規 定，除契約另有約定外，自應得共有人過半數及其應有部分 過半數之同意始得為之，然被告裝設系爭監視器時及迄今並 未經系爭社區區分所有權人會議決議同意，況系爭社區管理 委員會於105 年3 月8 日會議，就公共區域堆放雜物及設置 攝影機案討論，並決議依據公寓大廈管理條例第16條第2 項 規定辦理，將公告勸導住戶限期改善等情，此有該會議紀錄 （見本院卷㈠第177 頁）在卷可證，足認被告抗辯伊經管理 委員會主任委員同意後裝設云云，仍於法不合。３、又被告辯稱其裝設系爭監視器，係基於其及家人人身、財產 安全，而原告甲○○請求拆除系爭監視器，自有權利濫用之 虞云云。查於104 年2 月14日下午4 時26分許，不明人士騎 乘機車進入系爭社區地下室1 樓停車場後潑漆毀損被告所有
之車輛2 臺並於牆面上留下不雅字句，及於104 年7 年19日 下午6 時8 分許，不明人士騎乘機車進入系爭社區地下室1 樓停車場後潑漆毀損被告所有之車輛1 臺等情，業據被告提 出現場照片、報案三聯單（見本院卷㈠第57至64頁）為證， 並有新北市政府三峽分局105 年1 月29日新北警峽刑字第10 53213209號函暨被告報案遭毀損卷宗資料共2 卷（見本院卷 ㈠第106 至162 頁）附卷足稽，是被告辯稱其及家人之人身 、財產安全有危害之虞，尚足採信。至被告辯稱其與原告甲 ○○之妹有前開聲響之糾紛，且原告乙○○時常身著短褲拖 鞋、口嚼檳榔，態度惡劣，出現在被告家門前等待被告出門 ，對被告施加精神壓力，且於原告390 號6 樓住戶大門前掛 有「奇茂帳務整合籌備處」招牌，依社會一般通念當然會對 被告全家造成嚴重身心安全威脅云云，然被告與原告甲○○ 之妹方莉軫前開糾紛，既係被告與樓下鄰居間之紛爭，雖該 樓下住戶為原告甲○○之妹，得否逕認與原告甲○○有關， 而原告乙○○前開行徑，得否逕謂會對被告造成身心安全威 脅？尚乏依據；況被告前開車輛遭毀損之地點係位於系爭社 區地下室1 樓停車場，並非被告392 號6 樓房屋門口外，則 被告於392 號6 樓房屋門口外裝設系爭監視器，與其在系爭 社區地下停車場車輛之財產安全顯無關聯。又，系爭監視器 係被告私設管理，並未經其他住戶同意等情，業如前述，則 系爭社區其他住戶對被告監視行為顯無從監督管理，縱或如 被告所辯係為其及家人人身、財產安全功能，但社區安全之 維護，其方法眾多，並非未裝設監視器即無法達成，除非經 其他住戶同意，否則逕以侵害隱私權之方法為之，自難作為 阻卻違法之事由。故被告主張其裝設系爭監視器有前開保護 自身權利之目的云云，自不足採。況原告甲○○請求被告拆 除系爭監視器，乃係回復其財產權受侵害之正當權利行使行 為，亦難謂有權利濫用之情形，被告辯稱原告甲○○請求拆 除係屬權利濫用云云，亦無足取。
４、綜上所述，原告甲○○主張被告於392 號6 樓大門口外天花 板上裝設系爭監視器拍攝該空間住戶之出入行為，並收錄影 像，確有侵害其所有權，應甚明確，被告所辯均無可採。㈣、被告裝設系爭監視器是否侵害原告甲○○及乙○○之隱私權 ？及原告甲○○及乙○○依民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項之規定，請求被告按月賠償各3 萬元之精神慰撫金， 是否有理由？
１、查原告甲○○為390 號6 樓之所有權人，已如前述，且其妻 女亦居住於390 號6 樓，而原告甲○○因在大陸工作，需經 常往返大陸工作，並於102 年12月9 日自390 號6 樓除戶，
業據其提出戶籍謄本、薪資證明、入出國日期證明書（見本 院卷㈠第46、96頁、卷㈡第47頁）為證，並經本院至上址履 勘，該址有4 個房間，客廳有兒童玩具擺放，此有勘驗筆錄 （見本院卷㈡第33至36頁）附卷供參，足認原告甲○○主張 其與妻女居住於390 號6 樓無訛，自被告徒以原告甲○○之 入出國證明僅足證明其返台之時間，但不足以證明其實際居 住於390 號6 樓云云，即屬無據。
２、又原告乙○○雖主張其亦居住於原告390 號6 樓房屋，並以 本院勘驗時之照片為證，然被告於答辯狀稱「於104 年3 月 17日起，原告乙○○時常身著短褲拖鞋、口嚼檳榔，態度惡 劣，出現在被告家門前等待被告出門」等語（見本院卷㈠第 50至51頁），是被告並未承認原告乙○○自104 年3 月17日 遷入原告甲○○390 號6 樓房屋。另外，本院於105 年7 月 18日至現場履勘，勘驗結果：由原告訴訟代理人引領入原告 住處，查看原告乙○○之起居室，係大門入內後左側房間， 房間內有衣櫃一座，及固定式牆面櫃，房間正中央擺置一床 氣墊式床，並有沙發1 張、小桌子2 張，並有衣物散落等情 ，此有勘驗筆錄及現場照片（見本院卷㈡第33至36、48至49 頁）附卷供參，僅足認該房間為有人使用之狀況，且可供作 休憩之用，但是否果為原告乙○○居住使用？原告乙○○並 未提出其他積極證據以實其說，況原告乙○○現仍設籍於新 北市板橋區，此有其戶籍謄本（見本院卷㈠第42頁）附卷可 證，則原告乙○○是否果向原告甲○○租用或借用該房間居 住及是否有其必要或理由等節，尚屬可議。則依民事訴訟法 第277 條之規定，原告乙○○自應就此有利於己之事項負舉 證責任，惟原告乙○○就此部分，尚難認其業已盡其舉證責 任，故被告抗辯稱原告乙○○並未實際居住於390 號6 樓房 屋等語，即屬有據，堪予採認。
３、復按隱私權及人民居住自由權均為憲法所保障之基本權，當 兩者發生衝突時，憲法之比例原則，應可做為審查標準。比 例原則之依據，憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利， 除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增 進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。大法官會議解 釋，即多次引本條為比例原則之依據。此原則在民事訴訟程 序法中，具有當憲法法益價值衝突時之指導地位。其衍生權 ，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量 禁止原則）。合適性原則，乃指國家權力行使之手段須可達 成其目的，當手段不能完成權力行使目的時，即欠缺此合適 性原則；必要性原則，指在所有可能達成目的之方法中，應 選擇對人民最少侵害之手段，即最少侵害原則；禁止過量原
則，係指所欲完成之目的及使用手段，不能與因此造成之損 害或負擔不成比例。換言之，應權衡手段目的與人民權益損 失之比例。比例原則原適用於國家公權力之行使，但當人民 在憲法上受保障之客觀法價值相互衝突時，當可援引做為法 益衝突調和之方法。故隱私權與其他權利保障之取捨，原應 就個案情節，依比例原則並衡量其法益判斷之。查系爭監視 攝影鏡頭，固係裝置於被告392 號6 樓大門外，然其拍攝鏡 頭係可及該層樓梯間通道及走道，以及原告甲○○390 號6 樓門口，已如前述，而樓梯間通道為當樓層其他住戶共同持 分之共同使用面積，該樓層住戶之私有面積，包括室內、陽 台、當層的電梯間、樓梯間及走廊等的分擔面積在內，亦有 最高法院85年度台上字第1189號及87年度台上字第2718號判 決可資參照。是當層之電梯間通道樓板，應屬當層住戶所共 用，為一部之共有部分，又稱限制共有部分，俗稱「小公」 （參謝在全著民法物權論上冊99年9 月修訂五版第345 頁） 。故本件系爭樓梯間通道，係屬當層住戶之共同使用部分， 其出入者為當層住戶及其等之親友，乃為可得特定之人，並 非眾人均得自由通行、使用之公共區域，各當層住戶當得保 有其生活之隱私，此亦為現代公寓大廈之基本要求；且系爭 監視攝影鏡頭，其攝影之範圍除包括上開小公外，並可及於
, 台灣公司情報網