臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1067號
原 告 劉宏澤
訴訟代理人 劉基誠
被 告 范光富
訴訟代理人 陳柏舟律師
被 告 鍾清河即元大計程車行
訴訟代理人 林建良
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度交附民字第178 號），本
院於民國106 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告范光富應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟陸佰零捌元，及自民國一○四年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告范光富負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告范光富如以新臺幣肆拾貳萬柒仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，其聲明第1 項原 為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,925,662 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；嗣將其本金之請求變更為「1,917,877 元」，再變更 為「1,889,177 元」。核原告所為上開訴之變更，係屬減縮 應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。二、被告鍾清河即元大計程車行經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告范光富係被告鍾清河即元大計程車行司機，民國104 年 4 月12日上午10時29分許，駕駛元大計程車行之車號131-B8 號營業小客車（下稱系爭營業小客車），沿新北市中和區員 山路往連城路方向行駛，於行駛至員山路與中山路口，欲左 轉中山路時，原應注意車前狀況及依規定汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行；而當時情形無不能注意之情事
，被告范光富明見其正前向車道有307 公車，自員山路左轉 中山路遮擋其視線，本應更注意而竟不注意，未至交岔路口 中心處，即貿然直接左轉搶道駛入中山路占用來車車道。適 有直行車道由訴外人陳和生所騎乘車號N3J-378 號重型機車 ，驚見被告范光富貿然直接左轉占用直行車道，一時驚嚇， 猛急剎車；導致原告所騎乘車號779-378 號重型機車，後座 搭載同學張育綺以正常速度行駛跟隨在陳和生後面，因陳和 生受驚嚇瞬間緊急剎車；突發事件，原告雖避開仍不及，遂 擦過陳和生機車排氣管尾部，原告機車傾斜前進遭被告范光 富所駕駛之系爭營業小客車左邊車頭撞擊而人車倒地，經送 衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）急救，證明原告受有 橈骨之閉鎖性骨折、左腳挫傷、左前臂骨折等多處傷害，及 脾臟破裂施行摘除手術。
㈡又本件事故發生時，被告范光富係駕駛元大計程車行之系爭 營業小客車從事載客行為，在客觀及依社會觀念，目前在台 灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（出資人以該 經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而 向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是， 此為週知之事實。靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有， 乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時， 只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係 為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而 使該經營人負僱用責任，以保護交易之安全；此所稱之受僱 人應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被 他人使用為之服勞務而受其監督均係受僱人，至於該他人之 主觀意識如何，要非所問（最高法院57年度台上字第1663號 判例、82年度台上字第2962號判決、87年台上字第86號、第 665 號、第2230號、92年度台上字第374 號判決意旨參照） ，足認被告范光富為被告鍾清河元大計程車行所僱用無疑， 職是，被告鍾清河即元大計程車行仍應負僱用人之責任，依 民法第188 條第1 項規定，應與被告范光富負連帶損害賠償 責任。
㈢原告因本件車禍受有傷害已如前述，爰依侵權行為之法律關 係請求被告連帶賠償。茲將請求項目及金額臚列如下： ⒈醫療費用：4,309 元。
⒉增加生活上之支出3,796 元（計程車費1,280 元、施打肺 炎鏈球菌疫苗費用1,428 元、B 型噬血桿菌結合疫苗費20 0 元、書證費20元、手挫傷醫囑購買透氣膠帶868 元。 ⒊看護費12,000元：
原告因本件車禍摘除脾臟住院6 天（104 年4 月12日至18
日），且手骨折腳挫傷，住院期間事實上確臥床難以自理 食、浴；端賴父母及家人整天輪流看護，此乃必然之情理 。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，所付出 勞力，看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平。原 告請求手術住院6 天之親屬代為照顧之看護費，參以醫院 內一般標準每天看護費為2,000 元，以此傷狀，原告所請 求並無違常情。
⒋喪失勞動能力1,859,015 元：
①原告本件事故受傷時尚未成年，惟切除脾臟後，免疫力 降低，體力精神大受影響，易言之，影響日後工作當無 可置疑。而脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復 得，自影響人體器官之完整，已屬重大不治之情形。而 脾臟之切除，即有增加特殊感染機率，人體免疫力減低 ，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之 影響不可不謂重大，自屬對於身體及健康有重大不治之 傷害。準此，依勞工保險條例第53條附表所定殘廢給付 標準及喪失勞動能力表所示，原告所受之傷害屬該表所 定殘廢給付標準中第48項「喪失脾臟或一側腎臟者」之 第九級殘廢，而上開勞工保險條例所定之殘廢給付標準 表，係經過專家綜合各種殘廢情形並參酌日本規定所作 成，當具有相當之客觀性，應屬可採之標準。又依上開 勞工保險殘廢給付標準表所示，原告喪失脾臟所屬第九 級殘廢之給付標準為280 日，與屬殘廢第三等級，終身 不能工作者，給付標準840 日相較，喪失勞動能力為百 分之33.33，原告自非毫無依據或主觀主張。 ②次按現行勞動基準法規定，勞工退休年領為65歲，原告 為84年8 月4 日生，車禍發生時為19歲又8 個月，自20 歲起算至65歲（149 年8 月4 日）退休止，尚可工作45 年；再依行政院公布自104 年7 月1 日起，國內勞工每 月最低薪資調整為20,008元，每年240,096 元（20,008 元×l2），喪失工作能力33.33%，並依霍夫曼扣除中間 利息方式計算，原告一次請求45年勞動能力減損之金額 為1,859,015 元【計算式為：240,096 元×0.3333×23 .071724 （此為45年之霍夫曼係數）＝1,859,015 元（ 元以下四捨五入）】。
⒌精神慰撫金500,000 元：
原告未成年，因被告范光富違反道路交通安全規則肇事， 致原告受傷甚切除脾臟，又脾臟失不可復得，自屬重大不 治傷害（實際加害情形），造成免疫力降低，感染機率增
加，對未來生命之長期威脅存在恐懼（所造成影響）自難 言喻，要言（精神上痛苦之程度）能回復與一般常人心理 無異，殊屬不可能。基於同理心，原告現為學生，切除脾 臟非自願，因需長期注意避免感染，此精神上痛苦存在事 實之程度，自不待言。從而，原告請求精神慰撫金500,00 0 元，參酌諸多司法實務上判決，原告所請求自亦有客觀 性。
以上合計為2,379,120 元，扣除原告已領取之強制汽車保險 金489,943元後，為1,889,177元 ㈣並聲明：被告應連帶給付原告1,889,177 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告范光富則抗辯：
㈠原告所主張醫療費用及增加生活上費用，相關憑證與主張金 額並不相符，原告自應提出與主張金額相符之憑證證明之。 至於原告已提出憑證之部分，被告不爭執。
㈡原告主張看護費用似無必要：
觀之雙和醫院診斷證明書所載，醫囑為「宜修養約2 星期」 ，但並未交待「應由專人照顧」，則原告之傷勢是否有專人 看護之必要並非無疑，故原告主張看護之費用為無理由。 ㈢喪失勞動能力部分，仍待原告進一步舉證：
原告以勞保險條例第53條所定殘廢給付標準第九級，並參酌 臺灣高等法院96年訴字第12號判決，主張喪失工作能力為百 分之33.33 。然查，雖原告受有「切除脾臟手術」，但脾臟 在動物的胎兒期是主要的造血器官，而在人體青春期前也是 很重要的免疫系統。過去醫界普遍認為當人體成年以後，造 血功能轉到骨髓，脾臟就不具有功能了，且切除了對人體也 沒有立即性的危害，申言之，切除脾臟是否對於勞動能力有 所減損？減損之比例多少？恐非僅以勞保給付之等級所能判 斷，原告自有進一步舉證之必要。
㈣精神慰撫金應考量被告之經濟能力：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。原告請求精神慰撫金50萬元， 然被告以駕駛計程車為業，並無其他收入，38年生，已高齡 近70歲，而原告尚屬年輕，則強求被告賠償50萬元，亦非相 當。
㈤原告與被告同為肇事原因，原告與有過失：
按依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所認定
: 「劉宏澤駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，且未與前 車保持安全距離；范光富駕駛營業小客車，左轉時未讓直行 車先行，雙方同為肇事原因」，則依民法第217 條規定，本 件原告既與被告「同為肇事原因」，則自應減輕被告應賠償 金額百分之50。
㈥原告已領取之保險金，應扣除之：
本件原告已請領之保險金額，原告亦自承為489,943 元，依 強制汽車責任保險法第32條規定，自應扣除之。 ㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、被告鍾清河即元大計程車行未於最後言詞辯論期日到場，據 其以前到場陳述及所提出答辯狀，其抗辯略為： ㈠系爭營業小客車係為被告范光富所有，該車於監理機關登記 為「范光富個人計程車行」，並非登記於元大計程車行名下 而向監理機關申領營業小客車牌照，且與被告鍾清河即元大 計程車行分屬不同之「法人」，亦即被告范光富與被告鍾清 河即元大計程車行兩者間根本毫無關係可言。
㈡原告爰引最高法院87年台上字第86號、第665 號等判例，主 張被告鍾清河即元大計程車行應負連帶賠償責任。惟查： ⒈本件僅依被告范光富之系爭業小客車外觀標示「元大」2 字，即足以使人認其一定是「元大計程車行」？ ⒉被告鍾清河即元大計程車行營業方式，固然為「計程車客 運業」，主要係以提供所有之營業車輛額向主管機關申領 牌照交予司機作為營業使用，但不包含駕駛計程車載客營 利在內；換言之，司機自行以營業計程車載客營利並非在 為被告鍾清河即元大計程車行執行職務。是以，本件被告 范光富不曾為被告鍾清河即元大計程車行執行職務亦不接 受被告鍾清河即元大計程車行之調度、派遣，更徨論被告 范光富本身是「個人車行」。倘原告主張被告范光富為被 告鍾清河即元大計程車行執行職務，究係執行何項職務？ 應由原告舉證實說，以符民法第188 條第1 項前段之規定 。
⒊又原告援引最高法院判決以「外觀上既屬經營人所有，… 只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機 係為該經營人服勞務，自認該司機係為該經營人服勞務， 而使該經營人負僱用人之責任，…」云云。然查，實際上 被告范光富所駕駛之系爭營業小客車，其外觀之標誌不止 於車身上顯示「元大」亦有顯示「范光富」，更有於車尾 顯示「新北市」名稱…等等。由於監理機關對於營業計程 車外觀標誌之管制行政未予嚴格管理，不只未有法人登記
之車隊名稱，或廣告行銷事業主（如華豐輪胎、HTC …） ，均得任意顯示車頂燈罩，車身或車尾等外觀上，因此徒 憑計程車外觀上判斷該車輛係何人經營人所有似有困難， 縱得能辨認經營人，亦無從逕以外觀上標誌即推認該車輛 之司機係為該經營人服勞務，更不能遽論其應負僱用人之 連帶侵權責任。是以，原告主張以車輛外觀上判斷方法， 對於相類情事，近有大相逕庭之結論，其失之偏誤，至為 明顯，應無可採。
⒋依原告所提前揭裁判先例就受僱人之判斷方法，係以「凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人」 ，且固不以有無僱傭契約存在，但仍應「以事實上僱用關 係為標準。又「此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時 間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。」並「…依 一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受 其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。 」等作為判斷依據。因之，公司以「元大」2 字命名者， 依「經濟部商業司─公司及分公司基本資料查詢」我國經 濟部登記有案計有194 家，又以運輸業而言，其中亦不乏 有「元大通運有限公司」、「元大計程車客運服務有限公 司」、「元大小客車租賃有限公司」等等，而究竟原告執 意主張被告范光富即是被告鍾清河即元大計程車行之受僱 人，其邏輯與證據為何？原告應加以說明。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、查被告范光富為計程車司機，於104 年4 月12日10時29分許 ，駕駛系爭營業小客車，沿新北市中和區員山路往連城路方 向行駛，行經新北市中和區員山路與中山路交叉路口時，本 應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及視距 良好等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適 有某車牌號碼不詳之公車沿新北市中和區員山路往中正路方 向駛來（為被告范光富之對向車道），正於該交岔路口處左 轉駛入中山路，以致遮擋被告范光富之視線，惟被告范光富 在未確認對向車道是否仍有直行車輛之情況下，即貿然左轉 欲往中山路方向行駛，待上開公車左轉後，發現對向車道由 陳和生所騎乘之車牌N3J-378 號普通重型機車直行駛來，雙 方見狀均煞車慢行，然於陳和生騎乘機車之後方由原告所騎 乘搭載張育綺之車牌779-MUN 號普通重型機車旋即駛來，亦 疏未注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車應保持隨時可 以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，以防免發生交通事故，竟貿然直行，因而發現被告范 光富在該交岔路口駕車貿然左轉時已反應不及，不慎擦撞陳 和生所騎乘機車之排氣管後，再與被告范光富所駕駛之營業 小客車發生碰撞，以致原告所騎乘之機車人車倒地後，受有 橈股之閉鎖性骨折、左腳挫傷、左前臂骨折、脾臟破裂等傷 害，復因治療之必要而進行脾臟切除手術，造成身體重大不 治之重傷害之事實，有雙和醫院出具之診斷證明書2 紙在卷 可稽（見本院104 年度交附民字第178 號卷第6 至7 頁）， 並為被告范光富所不爭執，且被告范光富所涉刑事責任部分 ，經本院刑事庭審理結果，認其所為係觸犯刑法第284 條第 2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑3 月，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，亦有本院104 年度交 易字345 號刑事判決及刑事全卷影本1 份在卷可憑，故原告 之前開主張應可認為真實。
五、原告請求被告范光富賠償部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 ㈡查被告范光富既於前揭時地駕駛系爭營業小客車，因疏未注 意轉彎車輛應讓直行車先行之過失即貿然左轉，而發生本件 車禍致原告人車倒地，受有橈股之閉鎖性骨折、左腳挫傷、 左前臂骨折、脾臟破裂等傷害，復因治療之必要而進行脾臟 切除手術，造成身體重大不治之重傷害，則原告主張被告范 光富應對其負侵權行為之損害賠償責任，於法自屬有據。 ㈢茲就原告請求之項目及金額是否准許，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷共支出醫療費用4,309 元，有 其提出之醫療費用收據影本共7 紙為證（見上開交附民卷 第11至12頁、第14至16頁），被告范光富則辯以：對原告 已提出憑證部分不爭執等語。查依上開醫療費用收據7 紙 所載，原告部分負擔所繳納之金額為4,228 元（即：1,42 8 元＋100 元＋400 元＋1,572 元＋20元＋605 元＋100 元＝4,228 元），則原告請求被告范光富賠償醫療費用4, 228 元，應予准許；逾此金額之請求，則不能准許。 ⒉增加生活上之支出部分：
原告主張其因本件車禍受傷，致支出搭乘計程車費1,280
元、施打肺炎鏈球菌疫苗費用1,428 元、B 型噬血桿菌結 合疫苗費200 元、書證費20元、手挫傷醫囑購買透氣膠帶 868 元，共3,796 一節，已為被告范光富所不爭執（見本 院卷第44頁），並有其提出電子發票證明聯影本1 紙為證 （見上開交附民卷第13頁），原告此部分請求應全部准許 。
⒊看護費部分：
①原告主張其因本件車禍受傷並摘除脾臟住院6 天（104 年4 月12日至18日），且手骨折腳挫傷，住院期間臥床 難以自理食、浴，端賴父母及家人整天輪流看護，以醫 院內一般標準每天看護費為2,000 元計算，其得請求看 護費用12,000元等語；被告范光富則以：依上開雙和醫 院診斷證明書所載，醫囑為「宜修養約2 星期」，但並 未交待「應由專人照顧」，則原告之傷勢是否有專人看 護之必要並非無疑，故原告主張看護之費用為無理由等 語為辯。
②查經本院向雙和醫院函詢原告於住院期間是否無需他人 看護必要後，該醫院函復本院稱：「劉君（即原告）於 104 年4 月12日至同年4 月17日於本院住院期間，是可 以自行下床行走，但一些日常生活需他人協助」等語， 有雙和醫院105 年11月4 日雙院歷字第1050008713號函 在卷可考（見本院卷第147 頁）。依此函文內容，雖可 認原告於住院期間無需他人全日看護，然原告既因本件 車禍受有橈股之閉鎖性骨折、左腳挫傷、左前臂骨折、 脾臟破裂等傷害，並進行脾臟切除手術，且一些日常生 活亦需他人協助，是應可認其住院期間仍需有他人看護 之必要，惟看護時間應非全日，應僅需半日即可。又按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費用之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損 害，得向行為人請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年度台上字第1543號判決意旨參照）。是以，原告請求 住院期間6 日看護費用之損害應為6,000 元（即：2,00 0 元×1/2 ×6 ＝6,000 元）；逾此金額之請求，則不 能准許。
⒋勞動能力減損部分：
①原告主張其因本件車禍受傷致切除脾臟後，免疫力降低 ，體力精神大受影響，而脾臟為人體器官之一，若遭切
除，即不可復得，自影響人體器官之完整，且有增加特 殊感染機率，身體遭受外界侵入之危險相對增加，自屬 對於身體及健康有重大不治之傷害，依勞工保險條例第 53條附表所定殘廢給付標準及喪失勞動能力表所示，原 告所受之傷害屬該表所定殘廢給付標準中第48項「喪失 脾臟或一側腎臟者」之第九級殘廢，給付標準為280 日 ，與屬殘廢第三等級，終身不能工作者，給付標準840 日相較，喪失勞動能力為33.33%，自原告滿20歲起算至 65歲（149 年8 月4 日）退休止，尚可工作45年，再依 行政院公布自104 年7 月1 日起，國內勞工每月最低薪 資調整為20,008元，每年240,096 元，並依霍夫曼扣除 中間利息計算，原告一次請求45年勞動能力減損之金額 為1,859,015 元等語；被告范光富則以：原告雖受有切 除脾臟手術，但脾臟在動物的胎兒期是主要的造血器官 ，而在人體青春期前也是很重要的免疫系統。過去醫界 普遍認為當人體成年以後，造血功能轉到骨髓，脾臟就 不具有功能了，且切除了對人體也沒有立即性的危害， 是切除脾臟是否對於勞動能力有所減損？減損之比例多 少？恐非僅以勞保給付之等級所能判斷，原告有進一步 舉證之必要等語置辯。
②按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時 一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力 減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收 益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得 請求賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、同院81 年度台上字第749 號判決意旨參照）。
③查本件有關原告勞動能力減損之程度為何，經本院囑託 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定後 ，原告訴訟代理人具狀陳稱：原告目前在日本實習，無 法回國前往臺大醫院接受鑑定等語（見本院卷第162 頁 ），是本件原告脾臟切除後，其勞動能力減損之證明有 重大困難。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，為民事訴訟法第222 條第2 項所明定。 經查，脾臟為人體最大淋巴器官，脾臟之切除，其脾臟 功能或可由其他淋巴組織替代，但仍對身體之免疫功能 造成影響。又身體免疫力受影響雖不當然影響勞動能力 ，然若因免疫力較低而受感染時，對勞動能力仍可能造
成減損。是以，本院審酌目前醫學上就脾臟切除造成勞 動能力減損之程度，固尚難有確切之鑑定結論，然脾臟 切除既然客觀上仍可能造成原告勞動能力之減損，即應 認原告主張其因脾臟切除而受有減少勞動能力之損害業 經證明，則依前揭規定，原告雖未能經由臺大醫院鑑定 而證明所受勞動能力減損之數額，然應可參酌實務上勞 動能力減損之審酌標準及原告之一切狀況，定其數額。 本院爰審酌原告目前為學生，尚未就業，及參酌勞工保 險條例第53條附表所定勞工保險殘廢給付標準表，喪失 脾臟者，其殘障等級為「九」，給付標準為280 日；與 殘障等級為「一」者，給付標準為1200日；兩者比對後 計算脾臟切除所造成減少勞動能力之比率約為23% （計 算式：280 ÷1200＝0.23，小數點第2 位以下四捨五入 ）。再原告係84年8 月4 日生，於車禍發生雖未成年， 但其應有工作能力，則其主張自20歲起算至65歲（149 年8 月4 日）退休止，依勞動基準法規定，其尚可工作 45年，再依行政院公布自104 年7 月1 日起，國內勞工 每月最低薪資20,008元，每年240,096 元為其每年可得 之薪資，作為計算其勞動能力減損之依據，亦屬有據。 準此，原告自滿20歲時起至65歲退休止之45年間，其每 年勞動能力減損之數額應為55,222元（即：240,096 元 ×23% ＝55,222元，元以下四捨五入），依霍夫曼計算 法扣除中間利息後，本件原告一次請求45年勞動能力之 減損之數額為1,321,077 元【年別5%複式霍夫曼計算法 （第一年不扣除中間利息），其計算式為：[ 55222 × 23.92302493 （此為應受扶養45年之霍夫曼係數）]＝1 321077（元以下四捨五入）】。原告依另案判決內容主 張其勞動能力減損之比例為33.33%，得一次請求勞動能 力減損之數額1,859,015 元部分，本院自不受拘束。是 本件原告勞動能力減損之請求，逾上開1,321,077 元部 分，應不能准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例 可資參照。查原告目前為就讀大學之學生，無工作，名下 無財產；被告范光富則係高職畢業，開計程車為業，每月 所得幾萬元等情，經渠2 人分別供明在卷（見本院卷第46 頁、第50頁），並有本院依職權之稅務電子閘門財產所得 調查明細表在卷2 件可考。本院審酌原告與被告范光富之
身分、地位、教育、經濟狀況、被告范光富過失情狀及原 告因本件車禍致其身體受有如前揭診斷證明書所示之傷害 ，並導致脾臟切除，勞動能力亦因而減損，在精神上受有 相當程度之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金 50萬元尚屬允當，應予准許。
以上合計金額為1,835,101 元（即：4,228 ＋3,796 ＋6,00 0 ＋1,321,077 ＋500,000 ＝1,835,101 元）。 ㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件 車禍之肇事責任，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官送請新 北市政府車輛行車事故委員會鑑定結果，認定：「一、劉宏 澤（即原告）駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，且未與 前車保持安全距離；范光富駕駛營業小客車，左轉時未讓直 行車先行，雙方同為為肇事原因。…」有上開委員會新北車 鑑字第1041458 號鑑定意見書影本在卷可佐（見本院卷第35 至37頁），可見原告就本件車禍之發生亦有過失，本院自得 依上開過失相抵之規定，減輕被告范光富之賠償金額。本院 審酌雙方構成肇事原因之輕重結果、過失程度，認被告范光 富與原告應各負百分之50之過失責任。依此，原告得請求被 告范光富賠償之金額為917,551 元（即：1,835,101 ×50 % ＝917,551 ，元以下四捨五入）。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已請領強制 汽車責任保險理賠金489,943 元，經其供明在卷，並有其存 摺影本在卷可憑，此部分金額自應依上開規定予以扣除；經 扣除後，原告得請求被告范光富賠償之金額為427,608 元（ 即：917,551 －489,943 ＝427,608 ）。六、原告請求被告鍾清河即元大計程車行賠償部分： ㈠原告雖主張：本件車禍發生時，被告范光富係駕駛元大計程 車行之系爭營業小客車從事載客行為，系爭營業小客車係靠 行之車輛，在外觀上屬經營人所有，依最高法院57年度台上 字第1663號判例、82年度台上字第2962號判決、87年台上字 第86號、第665 號、第2230號判決、92年度台上字第374 號 判決意旨，足認被告范光富為被告鍾清河即元大計程車行所 僱用，依民法第188 條第1 項規定，被告鍾清河應與被告范 光富負連帶賠償責任云云，並提出後車門標示「元大」、「 范光富」字樣之系爭營業自用小客車照片為證（見本院卷第 80頁）。惟查，公司或行號以「元大」命名者，在經濟部登 記有案者共有194 家，其中運輸業者，亦有「元大通運運有
限公司」、「元大計程車客運股份有限公司」、「元大小客 車租賃有限公司」等，此有被告鍾清河提出之公司及分公司 基本資料查詢在卷可稽（見本院卷第61至64頁），則本件是 否僅因系爭營業小客車車門標示「元大」之字樣，即認系爭 營業小客車屬靠行於元大計程車行營業之車輛，顯無不可疑 ？又系爭營業小客車發照日期為98年12月8 日，車主名稱為 「范光富個人計程車行」，亦有行車執照及汽車新領牌照登 記書影本在卷可憑（見本院卷第58頁、第99頁），且被告范 光富係於71年11月19日設立個人計程車行，系爭營業小客車 為98年12月8 日申請牌照，復經交通部以105 年8 月1 日交 路字第1050023797號函復本院甚明，此亦上開函文及所附之 個人計程車行基本資料在卷可憑（見本院卷第104 至106 頁 ），則被告范光富既已申請設立個人計程車行自行營業，何 需再靠行元大計程車行營業？故被告鍾清河即元大計程車行 抗辯被告范光富之系爭營業小客車與其無關，尚非無稽。 ㈡至上開交通部函文雖另稱：依道路交通安全規則第42條第2 款規定略以：「有關計程車於車身標示車行及個人姓名，是 否判斷為個人計程車行或車行所僱用或靠行乙節：依道路交 通安全規則第42條2 款規定略以：「…計程車應於兩側後門 標示牌照號碼及公司行號、運輸合作社或個人名稱…」，爰 按上開規定於車身標示個人姓名者即為個人計程車行，標示 計程車行名稱者即為該車行所僱用或靠行。」等語，然系爭 營業小客車既除標示「元大」2 字外，亦標示被告范光富個 人姓名，是尚難以上開交通部函文為準，判斷系爭營業小客 車是否為標示「元大」之公司或行號所僱用或有靠行關係。 況依前揭「范光富個人計程車行」之行車執照所載，其服務 公司或承租人欄係記載「元大汽車服務公司」，並非「元大 計程車行」（見本院卷第58頁），由此益證系爭營業小客車 與被告被告鍾清河即元大計程車行並無僱佣或靠行關係。是 以，原告請求被告鍾清河應與被告范光富即元大計程車行連 帶負本件侵權行為之損害賠償責任，並非有據，要難採取。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告范光富給 付427,608 元，及自起訴狀繕本送達被告范光富翌日即104 年12月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許；逾上開金額及對被告鍾清河即元大計程 車行之請求部分，則無理由，應予駁回。
八、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並 依被告范光富之聲請宣告如為原告預供相當之擔保金額，得 免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分之訴經
駁回而失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及本院未經援 用之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不另一 一論述，附此敘明。
十、據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 民事第四庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網