臺灣新北地方法院民事裁定 105年度簡上字第104號
上 訴 人 林羿君即鴻欣護理之家
訴訟代理人 葉恕宏律師
葉偉翔律師
李奇哲律師
被 上訴人 康碩麟
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國105 年12月13
日本院105年度簡上字第104號第二審判決提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：
㈠被上訴人原係上訴人投資者之一，其本係因看好上訴人經營 護理之家之獲利前景良好而投入資金新臺幣（下同）7,000, 000 元，然上訴人經營並非順利，經營前期曾歷經重大財務 危機，上訴人仍咬牙苦撐、一一度過難關，並為回報投資者 仍以向外借貸方式，在上訴人毫無獲利之情況下發放股利， 無奈被上訴人選擇退股而要求上訴人返還其投資款7,000,00 0 元，上訴人斯時無法一次全額返還，故曾與被上訴人口頭 約定分期付款，並依照被上訴人要求提出如附表所示之支票 （下稱系爭支票）作為退股之證據及還款之擔保。惟債務擔 保行為並非法定要式行為，則原審判決竟以上訴人未在系爭 爭支票上或另以字據方式載明系爭支票只限作為擔保系爭債 務之用途，認系爭支票並非作為擔保之用，即屬適用法律顯 有違誤，其法律見解亦具有原則上重要性。
㈡上訴人開立系爭支票作為擔保前述債務之用途，係經兩造同 意所為之通謀虛偽意思表示，依民法第87條之規定，該票據 行為自屬無效，故此票據債務人（即上訴人）得以自己與執 票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（即被上訴人），然原 審判決卻認定系爭支票之用途僅屬兩造間之特殊約定，並不 影響系爭支票係上訴人依法簽發，且已生效之事實，即屬適 用法規錯誤。
㈢兩造起初因應被上訴人退股所談分期還款事宜，嗣因上訴人 資金周轉困難而破局，兩造即協商後續還款事宜，詎被上訴 人不顧兩造間尚在協商期間，被上訴人違背兩造同意將系爭 支票作為擔保系爭債務目的之意思表示，逕將系爭支票提示 付款，有違誠信原則，且屬權利濫用，則原審判決認定上訴 人未將系爭支票發票日期延後，或以特約方式言明上訴人會
於何時將借款清償完畢，並同時將系爭支票換回，難認有何 權利濫用之情事，亦屬適用法規顯有錯誤。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前 項許可，以訴訟事件所及之法律見解具有原則上之重要性者 為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第 2 項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判 決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包 括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。另 所謂原則上之重要性，係指該上訴事件所涉及之法律問題， 意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
三、上訴人雖執上情指摘原審判決適用法規顯有錯誤，且所涉及 之法律問題具原則上重要性而提起本件上訴。茲就上訴人指 摘原審判決適用法規顯有錯誤，有無理由，審酌如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張其係依 照被上訴人要求而簽發系爭支票作為被上訴人退股之證據及 還款之擔保，且上訴人開立系爭支票作為擔保前述債務之用 途，係經兩造同意所為之通謀虛偽意思表示，依民法第87條 之規定，該票據行為自屬無效，故此票據債務人（即上訴人 ）得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（即被 上訴人）等節，為被上訴人所否認，則上訴人對此有利於己 之事實，即應負舉證之責。然依上訴人所提出之證據資料以 觀，尚不足以證明上訴人此部分主張為真實。又所謂適用法 規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院 所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤 而言。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據 疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理 由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間，亦無所涉及之法律 見解具有原則上重要性之情事，是上訴人以前揭事由請求上 訴第三審，不應准許。
㈡按「權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠 實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍不 能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權利 人行使其權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法 院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查 審認，以求實質公平與妥當。」（最高法院100 年度台上字 第463 號民事裁判意旨參照）。次按支票限於見票即付，有
相反之記載者，其記載無效。支票在票載發票日前，執票人 不得為付款之提示，票據法第128 條第1項及第2項分別定有 明文。經查，倘如上訴人所辯，兩造間並無意以系爭支票之 發票日作為付款日，則上訴人理應將系爭支票之發票日期延 後，或以特約方式言明其於何時前會將借款清償完畢，並同 時將系爭支票換回，然上訴人捨此不為，則被上訴人在系爭 支票所載之發票日後依法為付款提示，即難認有何違反誠信 原則及權利濫用之情事。此外，上訴人對於被上訴人有何違 反誠信原則及權利濫用之具體情事，並未提出其他證據以供 本院參酌，是以上訴人主張原審判決之前揭認定有適用法規 之顯然錯誤，亦非可採。
四、綜上所述，上訴人所提本件上訴理由，主要係指摘原判決取 捨證據、認定事實有所不當，揆諸首開說明，非屬原審判決 適用法規顯有錯誤之上訴理由，亦無原審判決所涉及之法律 見解具有原則上之重要性可言，揆諸首揭規定及說明，其上 訴不應許可，爰予裁定駁回。
五、依民事訴訟法第436 條之3第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 吳宜遙
【附表】
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬────┬────┐
│ 編 │發票人 │票據號碼 │ 票面金額 │ 付款人 │發票日 │提示日（│
│ 號 │ │ │（新臺幣） │ │ │即利息起│
│ │ │ │ │ │ │算日） │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ │林羿君即鴻│DJ0000000 │1,000,000元 │合作金庫商│104年1月│104年6月│
│ 1 │欣護理之家│ │ │業銀行北三│18日 │16日 │
│ │ │ │ │峽分行 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ │林羿君即鴻│UA0000000 │1,000,000元 │聯邦商業銀│104年3月│104年6月│
│ 2 │欣護理之家│ │ │行三峽分行│18日 │16日 │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘