臺灣新北地方法院民事裁定 105年度消債更字第365號
聲 請 人 蔡志銘
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零六年三月二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一 人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第7 項、第16 條分別定有明文。次按消債條例第151 條第7 項但書規定「 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加 「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見 」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之 聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並 與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難仍冒然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可以參 照）。
二、本件聲請意旨略以：其於民國95年間曾與最大債權金融機構 安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）達成分80期， 利率8 ％，每期還款2 萬3,792 元之協商方案，惟因斯時其 之每月薪資僅約3 萬7,000 元，而於扣除必要生活費用及母 親之扶養費後，每月僅餘1 萬9,000 元，實係無力負擔前開 協商方案而毀諾，其雖於105 年5 月間再進行調解，並經台 新銀行提出分180 期，每期還款6,325 元之調解方案，然其
每月收入僅2 萬3,000 元，扣除必要生活費用及女兒之扶養 費後仍無法負擔，堪認其前開毀諾係屬「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之情形，亦有不能清償債務之 虞之情事存在。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請 准予裁定本件開始更生程序等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張其曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制」與最大債權金融機構安泰銀行 達成協商，雙方同意自95年6 月起，分80期，利率8 ％，每 月以2 萬3,792 元依各債權銀行債權金額比例清償債務，至 全部清償為止，惟聲請人僅繳納至97年1 月10日共計20期， 並經安泰銀行於97年3 月10日通報毀諾在案。嗣再於105 年 4 月25日向新北市土城區調解委員會為調解之聲請，惟仍因 當事人意見不一致為由，致調解不成立，以及除最大債權人 台新銀行（債權額39萬5,220 元）外，尚有陽信銀行、日盛 銀行、匯豐銀行、永豐銀行、第一銀行、中國信託銀行、台 新資產公司、第一金融資產公司、台灣大哥大公司、勞動部 勞工保險局等債權人，債權金額合計為139 萬8,279 元等情 ，業據其提出債權人清冊、新北市土城區調解委員會105 年 民調字第140 號調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權 人清冊、台灣大哥大公司繳款書、國民年金保險費繳款單等 件為證（見本院卷第11頁至第13頁、第15頁、第50頁至第56 頁），並有安泰銀行105 年8 月15日民事陳報狀暨債務協商 相關資料附卷可佐（見本院卷第62頁至第69頁），堪認屬實 ，可以採信。
㈡查本件聲請人聲請更生，除須符合不可歸責於己之事由致履 行有困難之要件外，依上述說明，尚需判斷有無不能清償債 務或有不能清償之虞之情事存在。經查：
⒈聲請人主張其名下除有南山人壽、國泰人壽之保單解約金共 計10萬9,049 元，以及台灣企銀、台新銀行、新光銀行、中 華郵政之存款共計2,073 元外，並無其他任何財產，其自10 4 年4 月起即至金玉饌有限公司擔任廚房雜工，每月實領薪 資為2 萬3,000 元等情，業據提出財產及收入狀況說明書、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款餘額證明書、南山人 壽保單暨繳費資料查詢、國泰人壽保單暨狀況一覽表、財政 部臺北國稅局103 暨104 年度綜合所得稅各類所得資料清單 、收入切結書、薪資證明單、勞工保險被保險人投保資料表 等件可稽（見本院卷第8 頁、第9 頁、第16頁至第34頁、第
79頁至第86頁），足見聲請人此部分主張，應可採信。 ⒉聲請人復主張每月必要生活費用支出及所需給付之扶養費合 計為2 萬1,600 元（包括餐費6,000 元、交通費800 元、電 話費300 元、水電瓦斯費400 元、雜支1,000 元、勞健保費 2,600 元、房屋租金4,000 元、大樓管理費500 元、女兒扶 養費6,000 元）等情，亦據提出財產及收入狀況說明書、水 費繳納證明、電費繳納證明、天然氣繳納證明、勞健保費收 據、房屋租賃契約書、統一發票、管理費收據等件為證（見 本院卷第10頁、第35頁至第46頁）。觀聲請人之女兒蔡○○ 係○○年○月○日出生之未成年人，名下並無任何財產，有 戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑（見本 院卷第88頁、第89頁），堪認聲請人主張其女兒蔡○○無謀 生能力而有受其扶養之必要等語，可以採取。另參酌新北市 住民104 年度平均每戶每年消費支出，以平均每戶人數3.14 人計算，平均每人月消費支出金額為2 萬0,315 元（計算式 ：765,476 ÷3.14÷12＝20,315，小數點以下四捨五入）， 有行政院主計總處家庭收支調查在卷可按（見本院卷第90頁 ），足見聲請人主張扶養其女兒蔡○○，每月需支出扶養費 6,000 元，再加計其本身之每月必要生活支出，合計數額為 2 萬1,600 元，尚屬合理，可以採憑。
⒊綜前，本件聲請人每月得支配金額約為2 萬3,000 元，於扣 除其每月生活必要支出2 萬1,600 元後，每月僅餘1,400 元 （計算式：23,000－21,600＝1,400 ）可供支配，確有無力 負擔安泰銀行所提出每月清償2 萬3,792 元之協商方案之情 事。是依上開說明，聲請人既因收入無法支應協商金額而毀 諾，即屬不可歸責於己之事由，且衡諸聲請人之經濟狀況， 亦有不能清償債務之虞之情事存在，堪認聲請人所為本件更 生聲請，尚無不合。
四、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於106 年3 月22日下午4 時公告。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網