臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第898號
原 告 施寶元
被 告 馮翠雲（PHUNG THI THUY VAN）應受送達處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年3 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告馮翠雲（PHUNG THI THUY VAN， 越南籍）於民國104 年9 月3 日於越南結婚，於105 年1 月 28日辦理結婚登記，105 年3 月3 日被告來臺與原告共同生 活，詎被告於105 年4 月底5 月初間某日，領完薪水後，竟 將家中個人衣物、護照、居留證、原告戶口名簿及現金帶走 ，不告而別，迄今音訊全無，係惡意遺棄在繼續狀態中，婚 姻顯已破裂，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1 項第 5 款及同條第2 項事由，訴請離婚。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原 告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權向新北市三峽戶政事 務調閱兩造結婚登記資料，此有新北市三峽戶政事務所函文 暨結婚登記申請書、聲明書、結婚證書暨中文譯文等件為憑 。又原告主張前揭被告行方不明之事實，業據原告提出內政 部移民署專勤隊受理外僑、大陸地區人民、港澳居民行方不 明案件登記表為證，並經證人即原告胞弟施富雄到庭證稱： 伊知道原告結婚，結婚不到2 個月，被告就跑了，當初有先 在越南結婚，交給被告黃金聘禮，105 年3 月辦理入境後， 5 月就跑了；兩造婚後住在鶯歌永明街，離伊家很近，感覺 表面相處平順，被告突然領薪水就跑了，也沒有事先告知伊 等，把她私人用品包括衣物、護照、居留證、錢都拿走，離 家後也沒有聯絡，不知人在何處，伊等沒有跟他越南娘家聯 絡，因為語言不通，也沒有他們電話等語（見本院105 年 3 月8 日言詞辯論筆錄），佐以本院依職權調閱被告之入出境 紀錄，顯示被告於105 年3 月3 日入境臺灣後即未再出境， 被告既於境內卻長期未與原告聯繫，顯無維繫婚姻之意思，
參以被告經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌 。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。五、按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南人民 ，兩造婚後共同住所地，係在新北市鶯歌區，業經被告陳述 綦詳，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自 應適用兩造之婚後共同住所地之法律即中華民國法律。又民 法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻 請求裁判離婚之事由較富彈性。而婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經 查，兩造自被告105 年4 月底5 月初某日離家後，即無任何 音訊往來，顯然無法維繫夫妻感情，被告主觀上維持婚姻之 意願薄弱，客觀上兩造因長期處於分居狀態，被告對於家庭 經營已無任何意願或付出，兩造形同陌路，正常夫妻間之互 信、互諒、互愛情感基礎已不存在，客觀上亦無法期待雙方 有回復共同生活之可能，是兩造婚姻已生破綻，並達於任何 人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有 難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻 之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。 又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，應以 被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2 項規 定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。本院既認 原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第 1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 蔡敏中