臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第626號
原 告 陳詩沛
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 阮氏邊 （NGUYEN‧THI‧BIEN ）
上列當事人間請求離婚事件，本院民國106年3月16日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國（下同）101年1月 6 日結婚，婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，但其於103 年11月29日出境回越南娘家探親後即不再返臺，被告離臺期 間原告曾多次以電話與被告聯繫，請被告儘速返臺同住，被 告卻以各種理由推拖拒絕，致兩造分居迄今已逾二年。由上 可認被告早已無意維繫兩造婚姻，難再期待兩造繼續共營夫 妻生活，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第 2 項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人 即原告之母吳玉美到庭證稱：兩造婚後被告來臺一年多，後 來被告表示要回越南，就沒有再回來了。伊與兩造同住，被 告來臺後都沒在做家事，全部都是原告在做，被告態度很強 勢，原告都順著被告的意思。伊不知道為何被告回越南後就 沒再回來。原告有多次打電話聯絡被告，被告口頭上都說要 回臺灣，但都沒下文等語綦詳【見本院105 年9 月22日言詞 辯論筆錄】。又本院依職權向內政部移民署調閱被告入出境 紀錄資料，查知被告最近於103 年11月29日出境後，即未再 入境等情，有內政部移民署檢送之被告入出國日期紀錄附卷 可稽，是綜上事證，堪信原告上開主張為真實。五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國 人，無共同之本國法，惟兩造既以臺灣為共同住所地，是本
件離婚事件應適用中華民國法律。再按我國民法第1052條第 2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。因現代婚姻係以 男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持， 彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻 之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎 ，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度 ，始屬上開條款之重大事由。查被告婚後雖曾入境來臺與原 告共同生活，然其於103 年間離境後無故未再回臺，致兩造 分居已逾2 年，業如前所認，則兩造間之關係因被告上開行 徑，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻 互信互愛之基礎動搖，而危及婚姻之維繫，是該婚姻確已生 破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由。復 衡諸該無法繼續維持之原因，應可歸責於被告，揆諸上揭法 條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 陳佩瑩