發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,105年度,879號
PCDV,105,司聲,879,20170314,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第879號
聲　請　人　永豐餘工業用紙股份有限公司
法定代理人　何奕達　
上列聲請人與相對人錦上喜食品企業有限公司間聲請發還擔保金
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書：1、應供擔保之原因消滅者。2、 供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。3、訴訟終結後， 供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行 使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利 益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未 證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。又因釋明假扣 押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害 ，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之 損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（參最高法院53 年台抗字第279號判例）。而按裁定本票許可強制執行，其 性質屬非訟事件，並非本案訴訟，故執票人本於本票債權， 聲請裁定假扣押發票人財產後，雖嗣後又取得本票准許強制 執行之確定裁定，亦非供擔保之原因消滅，債權人仍應先聲 請撤銷假扣押裁定或假扣押執行，再定20日以上之期間催告 受擔保利益人行使權利而未行使，始可聲請法院裁定發還擔 保金（參臺灣高等法院臺南分院80年度抗字第224號民事裁 判、司法院（75）廳民一字第1732號）。再者，依督促程序 取得法院核發之支付命令，自於民國104年7月3日起後確定 者，僅得為執行名義，而無與確定判決同一之效力。是支付 命令之性質依新修正民事訴訟法第521條規定，已非具有既 判力之性質，並非本案之訴訟，故債權人依假扣押裁定供擔 保後予以假扣押債務人之財產，嗣取得確定支付命令者，因 假扣押裁定擔保之債權未獲得實質審理，並非供擔保原因消 滅。債權人應撤銷假扣押執行，待債務人所受損害已得確定 而行使權利無障礙時，始謂符合民事訴訟法第104條第1項第 3款之訴訟終結。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與債務人錦上喜食品企業有限公 司間假扣押事件，聲請人前遵鈞院104年度司裁全字第1072 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）12萬元 整為擔保金，並以鈞院104年度存字第1688號擔保提存事件 提存、104年度司執全字第516號假扣押執行在案；茲因兩造



間之支付命令事件（鈞院104年度司促字第26601號）業已確 定，並經臺灣士林地方法院（下稱士院）104年度司執字第 5658號強制執行事件執行終結核發債權憑證結案，應認本件 已有民事訴訟法第104條第1項第1款「應供擔保原因消滅」 之情形，為此聲請裁定准予返還本件擔保金，並提出假扣押 裁定書、提存書、債權憑證等件為證。
三、本件聲請人主張之事實，固提出本院104年度司裁全字第107 2號民事裁定、士院債權憑證、擔保提存書等件影本為證。 惟查：聲請人依本院104年度司裁全字第1072號假扣押裁定 ，提供擔保以為假扣押執行之聲請，並經本院104年度司執 全字第516號執行在案。聲請人嗣就假扣押之原因事實、同 一金額依督促程序取得對相對人錦上喜食品企業有限公司之 本院104年度司促字第26601號支付命令並確定在案。惟上開 支付命令於104年9月7日送達，是僅有執行力並無與確定判 決同一效力。聲請人嗣以上開支付命令為執行名義聲請就本 件假扣押之執行標的參與分配，經士院105年度司執字第565 8號執行分配程序，並核發債權憑證。聲請人雖取得與假扣 押同一金額之確定支付命令，然支付命令並非本案之訴訟， 核與就假扣押裁定未提起本案訴訟無異，加以本件假扣押執 行標的雖經調卷執行執行終結，是相對人錦上喜食品企業有 限公司因假扣押執行所受損害尚業已確定，故為民事訴訟法 第104條第1項第3款規定之「訴訟終結」。是依上開說明， 聲請人應催告相對人錦上喜食品企業有限公司行使權利，始 符合民事訴訟法第104條第1項第3款取回擔保金之要件。再 查本件聲請人所提出之士院債權憑證所載支付命令確定送達 日期為104年9月7日，依修正後民事訴訟法第521條之規定， 支付命令僅得為執行名義，而無確定判決同一之效力，自難 謂聲請人對相對人就本案訴訟業已獲得全部勝訴判決確定， 而屬應供擔保原因消滅，聲請人復未證明相對人無損害或已 賠償相對人所受之損害，均與上開規定及最高法院裁判所闡 釋應供擔保原因消滅之意旨不合；從而，聲請人聲請返還本 件提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。至聲請人仍得於 取得相對人同意返還之證明文件，或於通知相對人行使權利 ，於相對人逾期未行使權利時再行聲請返還本件提存物，不 受本件駁回聲請之拘束，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第一庭 司法事務官 林孟信