臺灣新北地方法院民事判決 105年度原訴字第19號
原 告 陳 皓
被 告 陳聖萍
何孝容
上 一 人
訴訟代理人 張紋綺律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度原附民字第32號），
本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹捌萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
查被告陳聖萍於民國101年2月20日與原告結婚，為有配偶之 人，被告何孝容明知此事，被告二人竟於103年10月至12月 間某日，在門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000號1樓房屋內為 性交行為，被告陳聖萍更因而受胎，於104年8月13日產下一 子。嗣因被告陳聖萍之母於104年10月6日某時許邀約原告前 往其設址於新北市○○區○○路0段000○0號店內用餐，要 求原告在該子之出生證明書上簽名，原告始悉上情等語。本 件爰提起刑事附帶民事訴訟，依據被告二人上開之共同侵權 行為而為請求損害賠償，聲明：被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）60萬元。
二、被告部分：
㈠、被告陳聖萍則以：
伊對於刑事案件判決認定之事實不予爭執。伊與原告從102 年左右就已經分居，原告是自己離開家裡，離開前有跟伊說 要離婚，也曾在喝酒之後拿刀對著伊及兩人的女兒，還說要 把女兒帶走，但伊不同意，之後沒多久原告就離開了，至今 三年多沒有下文，都是伊獨自扶養兩人的女兒，原告從未盡 過父親的責任。伊目前還要獨立扶養另一個幼子等語。本件 答辯聲明：請求駁回原告之訴。
㈡、被告何孝容則以：
伊對於刑事案件判決認定之事實不予爭執。緣原告與被告陳 聖萍自102年起就已經分居，原告都未曾負擔起照顧家庭之 責任，離家前有多次辱罵甚至曾持刀威嚇被告陳聖萍及兩人
的女兒。在原告離家後，被告陳聖萍獨自勉力維持與孩子的 基本生活，直至遇見伊，伊同情被告陳聖萍的處境，有時會 協助、支持被告陳聖萍之生活費用。被告兩人進一步交往後 ，被告陳聖萍於104年8月13日產下兩人的孩子。因被告陳聖 萍尚未與原告離婚，原告基於上開情事向被告請求侵權行為 損害賠償，但原告婚後迄今未曾努力與配偶陳聖萍協力保持 共同生活美滿，如今早已離家多年，離家前亦有數次暴力行 為、甚至持刀相向，試問如此根本未負起家庭責任，僅於身 分證配偶欄掛名之原告究竟有何損害？況且，當初被告陳聖 萍為替被告兩人的孩子報戶口，因而將被告間的事情向原告 告知，原告於104年10月6日在被告陳聖萍母親的店裡，在孩 子的出生證明書上簽名時，曾表示既然都分開那麼久了，該 辦的(指離婚手續)，就找時間早一點辦一辦等語，可見原告 自知自己已多年未曾履行夫妻同居義務，對於被告二人的事 情亦能理解並予以寬容、原諒。原告如今提起訴訟，誠然係 事後礙於父叔輩之壓力，轉而提出訴訟。更尤甚者，自被告 何孝容與陳聖萍相識至今，均係何孝容負擔陳聖萍與原告所 生子女的生活費用，倘原告仍執意請求賠償，被告何孝容將 另請求原告返還本應由其負擔之家庭生活費之代墊款項等語 。本件答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。經查，原 告主張之上開事實，業據臺灣新北地方法院檢察署檢察官以 被告陳聖萍、何孝容涉犯妨害家庭罪嫌提起公訴（105年度 調偵字第617號、第1032號），其等均於審理程序中就被訴 事實為有罪之陳述，嗣經本院於105年8月24日以105年度原 易字第28號刑事判決被告陳聖萍犯通姦罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告何孝容犯相 姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。嗣被告何孝容不服該判決提起上訴，亦經臺灣高等法 院於105年12月27日以105年度原上易字第49號刑事判決駁回 上訴並已告確定在案等情，此據本院依職權調閱上開刑事妨 害家庭案件相關偵查審判案卷核閱無訛，復為被告陳聖萍、 何孝容於言詞辯論時表示不爭執（見本院卷第48頁），揆諸 上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實 。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護 者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護 權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號 判例意旨參照）。本件原告主張被告間有上開通、相姦行為 並產有1子之事實，業經認定如前述，揆諸前開說明，即屬 重大侵害原告基於配偶身分所享有夫妻共同生活之圓滿安全 及幸福之人格身分法益，且其行為之情節已達重大之程度， 是原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，請求賠償 其所受非財產上之損害，揆諸前揭法條規定與說明，即屬有 據，應予准許。至被告雖均辯稱原告於102年間即無故離家 ，至今逾三年，未負起照顧子女、維持家庭生活之責任，離 家前有口出惡言，甚至持刀相向之行為，認其僅剩配偶欄上 名分云云。然被告所言縱認屬實，亦僅有損害輕重之區別， 不能以此遽謂原告毫無損害。又被告何孝容另辯稱皆係伊協 助負擔被告陳聖萍與原告間所生子女之生活費用等情，亦與 被告是否侵害原告之配偶法益無關，非於法院應行審理、調 查之範圍，自應由其另訴處理，附此敘明。
㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例、86年度台 上字第3537號判決參照）。經查，原告與被告陳聖萍係於10 1年2月20日結婚，並育有一女，原告於102年間離家，離家 前曾持刀對著被告陳聖萍及二人之女，且原告於102年間離 家前曾向被告陳聖萍表示打算與其離婚等語，又原告離開後 即音訊全無，二人自102年間即分居至今尚未離婚等情，為 被告陳聖萍陳述明確，且為原告所不爭執（見本院卷第48頁 、第49頁），堪認屬實。是本院斟酌原告與被告陳聖萍上開 婚姻關係存在、原告具有離婚之打算及二人分居之原因及情
狀，及嗣後被告陳聖萍與何孝容交往、發生性行為並於104 年8月13日產下一子，且皆係由被告陳聖萍扶養並負擔上開 二名子女之生活費用；暨原告現年滿32歲（73年4月生）， 學歷為高中畢業，目前作汽車板金工作，月薪收入約32,000 元，其於104年度各類所得給付總額為10,886元，名下暫查 無不動產及其他財產資料；另被告陳聖萍現年滿24歲（81年 5月生），學歷為高中畢業，目前於檳榔攤工作，月薪收入 約27,000元，其於104年度各類所得給付總額為35,909元， 名下暫查無不動產及其他財產資料；另被告何孝容現年滿35 歲（71年2月生），學歷為高中肄業，目前在金屬企業行工 作，月薪收入約31,000元，其於104年度各類所得給付總額 為30萬元，名下暫查無不動產及其他財產資料等情，此據兩 造供陳在卷，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表等件附卷可稽，復參酌前述本件侵權行為事 實發生之態樣、期間、原告所受精神上痛苦之程度，以及兩 造各自之財產資力、經濟能力、身分、社會地位等一切情狀 ，認為原告此部分請求應以8萬元為適當，應予准許，逾此 數額之請求則非可採，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告 應連帶給付原告10萬元，為有理由，應予准許；逾前開範圍 之請求則為無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件原告勝訴部分，因所命被告給付原告之金額未逾50萬元 ，揆諸上開規定，本院應依職權宣告假執行，並就被告敗訴 部分，依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項、第389條第1項 第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
民事第五庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 王嘉蓉