給付資遣費等
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,105年度,136號
PCDV,105,勞訴,136,20170314,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第136號
原　　　告　蔡承憲　
被　　　告　三利金屬有限公司
法定代理人　賴添水　
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國106 年2 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰零捌元，及自民國一百零五年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應發給原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告自民國103 年2 月17日起受僱被告，擔任送貨司機， 雙方除約明每月薪資新臺幣（下同）3 萬2,000 元外，原告 每月另得領取一定額度之送貨噸數獎金。嗣於105 年6 月8 日上午，被告經理劉建華突以原告工作期間發生太多次車禍 事故，不能勝任工作為由，未經預告而解僱原告。原告即於 同日向新北市政府申請勞資爭議調解，惟調解不成立。茲依 勞動契約關係，請求下列各項：
⒈資遣費3 萬7,022 元及預告工資2 萬1,340 元： 被告應係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定 解僱原告，自應依勞基法第16條規定給付預告工資及依勞 工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定給付資 遣費。原告月薪3 萬2,000 元（按：若加上每月可領取之 送貨噸數獎金，原告每月平均工資應超過3 萬2,000 元， 但為便利起見，原告同意以月薪3 萬2,000 元為資遣費之 計算基準），原告任職被告期間自103 年2 月17日起至10 5 年6 月8 日止，工作年資2 年3 個月又19天，得請求被 告給付資遣費3 萬7,022 元及20日預告工資2 萬1,340 元 （即：1067×20=21340）。
⒉特別休假未休工資2,134 元：
被告於105 年6 月8 日終止勞動契約時，原告尚有2 日特 別休假應休未休，被告應依勞基法施行細則第24條第3 款 規定，給付原告特別休假未休工資2,134 元（即：1067× 2=2134) 。
⒊扣薪提撥勞工退休金之短發薪資4萬7,290元： 被告未依勞退條例第6 條第1 項、第14條規定按月提繳勞 工退休金至原告個人勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），



而自原告每月應得薪資（或送貨噸數獎金）苛扣634 至1, 728 元不等金額以提繳至原告個人勞退金專戶，而短少給 付原告薪資。是原告得依兩造間勞動契約關係，請求被告 給付短發薪資4 萬7,290 元（即：1728×27+6 34=47290 ）。
⒋被告應開立非自願離職證明書予原告：
兩造間勞動契約業經被告於105 年6 月8 日依勞基法第11 條第5 款規定而終止，符合就業保險法第25條第3 項前段 規定之非自願離職情形，原告自得依勞基法第19條規定， 請求被告發給非自願離職證明。
㈡被告雖辯稱原告任職期間發生高達6 次車禍云云，惟：①10 3 年6 月12日車禍是對方張百駒計程車的乘客突然開車門因 而發生，非伊之過失；②103 年11月19日車禍係因伊所駕車 輛之輪胎有問題，伊有告知被告公司經理，但被告未予更換 ，導致轉彎時打滑而發生該車禍。③104 年4 月25日車禍係 因對方機車騎士陳吳錦櫻沒有看路，在事故發生之前伊已鳴 按喇叭，但陳吳錦櫻還是一直往伊車輛方向騎過來，伊已經 有降低損傷。④105 年6 月7 日該車禍係因對方轉彎車沒有 讓伊直行車先行等語。
㈡聲明求為：
⒈被告應給付原告10萬7,786 元及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應發給原告非自願離職證明書。
二、被告則以：
㈠原告任職短短2 年期間內，因執行職務而駕駛被告所有之車 牌號碼0000-00 號車輛（下稱系爭車輛），竟發生下列高達 6 次車禍，並有2 次交通違規致被告系爭車輛遭裁罰之情形 ，原告對於所擔任之工作確不能勝任，被告依勞基法第11條 第5 款規定解僱原告，乃屬合法，原告請求資遣費無理由： ⒈103 年6 月12日與訴外人張百駒所駕車號000-00車輛發生 車禍。
⒉103 年11月19日與訴外人池祥元所駕車號000-00車輛發生 車禍。
⒊104 年2 月25日與訴外人陳吳錦櫻所騎乘車號000-000 機 車發生車禍。
⒋104 年11月24日擦撞被告客戶年祥實業有限公司廖志賓之 車號000-0000車輛。
⒌104 年12月3 日因行車超速之違規致被告系爭車輛遭裁罰 。
⒍105 年2 月22日因闖紅燈之違規致被告系爭車輛遭裁罰。



⒎105年3月21日撞壞客戶勝益精密實業有限公司鐵門。 ⒏105 年6 月7 日超速與訴外人黃志賢車號0000-00 小貨車 發生碰撞。
因原告執行職務而駕駛被告系爭車輛發生車禍事故過多，除 危害原告自身安全與其他用路人之生命財產安全外，並致被 告支出車輛修理費共達約16萬元，且造成系爭車輛送修期間 被告無法使用該車之停工損失；又最後一次車禍除造成被告 系爭車輛維修損失，尚造成當天與原告同車、第一天上班之 另名員工因發生該車禍，當天回到被告公司即請辭。再者， 因原告駕駛被告所有之車輛發生車禍次數過多，甚至導致保 險公司已不願承保被告系爭車輛之情形。又原告外出送貨經 常與客戶發生口角，有約10家被告客戶表明不願由原告送貨 ，要求改派人送貨。被告多次口頭勸誡，並調整原告工作內 容，仍不盡理想。基於上開原因，被告不得已方以勞基法第 11條第5 款為由，終止與原告間勞動契約。
㈡就預告工資部分，被告認為因職務不同有不同之解釋。 ㈢被告對於原告請求特別休假未休工資2,134 元無意見。 ㈣關於原告請求扣薪提撥勞工退休金4 萬7,290 元部分，被告 公司早在原告任職之前、於94年間勞退條例生效起即實施「 獎金提成辦法」（下稱系爭獎金制度），迄今多年，被告實 施系爭獎金制度時即已考量提撥6%勞工退休金部分，將計算 獎金之基本噸數門檻降低，以讓員工得領取較先前為高之獎 金，再從中扣除6%以作為員工勞工退休金之提撥。原告於任 職時即已明知上情，且任職2 年期間並無異議，應認原告已 接受系爭獎金制度。
㈤原告每次駕車發生車禍後，被告均有對原告施以口頭告誡， 且原告如未出車禍，被告每月會發給2,000 元安全獎金，如 出車禍，當月即不發安全獎金，但原告經被告告誡及扣發安 全獎金後，均仍未改善。而被告公司員工人數共僅9 人，其 中業務員須有專業，故不可能將原告改調業務員，被告曾於 原告發生車禍比較密集之期間，將原告改調倉管人員，但原 告擔任倉管人員仍不適任，因倉管人員須清楚公司所備材料 之放置位置，且須準備正確規格及準確秤重以交貨給客戶， 但原告秤重會錯誤，而且規格亦會拿錯，錯誤情形嚴重，擔 任倉管人員亦不適任，故方又將原告調回擔任送貨司機等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自103 年2 月17日起受僱被告，擔任送貨司機，雙方除 約明每月薪資3 萬2,000 元外，原告每月另得領取一定額度 之送貨噸數獎金。原告任職被告期間，被告曾於104 年間下



半年將原告調任倉管人員，期間約1 個月，惟其後被告又再 將原告調回擔任送貨司機。
㈡原告主張其資遣費之每月平均工資以3 萬2,000 元計算，為 被告不爭執。
㈢105 年6 月8 日上午，被告經理劉建華以原告工作期間發生 太多次車禍事故，不能勝任工作為由，未經預告而解僱原告 。原告即於同日向新北市政府申請勞資爭議調解，惟嗣調解 不成立。為被告不爭執，並有新北市政府勞資爭議調解申請 書、開會通知、勞資爭議調解紀錄等件影本可稽（見本院卷 第15-19 頁）。
㈣被告對原告請求特別休假未休工資2,134 元部分不爭執（見 本院卷第55頁）。
㈤原告任職被告期間，被告實施系爭獎金制度，每月自原告之 應領獎金中扣除以原告月投保薪資2 萬8,800 元之6%金額（ 即1,728 元），以提繳至原告個人勞退專戶。並有被告所提 之「獎金提成辦法」（見本院卷第56-57 頁）、原告每月獎 金領取明細（見本院卷第58-61 頁）、原告所提已繳納勞工 個人專戶明細資料1 份（見本院卷第20-22 頁）足證。 ㈥原告任職被告期間，駕駛被告所有系爭車輛，曾104 年12月 3 日因行車超速之交通違規致被告系爭車輛遭裁罰2,700 元 ，及於105 年2 月22日因闖紅燈之交通違規致被告系爭車輛 遭裁罰1,800 元。並有被告所提違規舉發照片及繳納違規罰 鍰之郵政劃撥收據各1 件、繳納交通罰鍰之超商收據1 紙等 影本（見本院卷第69-70 頁）。
㈦原告任職被告期間，駕駛被告所有系爭車輛，確有發生如事 實理由欄中被告答辯陳述所載之6 次車禍，復有被告所提新 北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單6 件、新北市 樹林區調解委員會調解不成立證明書1 紙、新北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表1 紙、裕益汽車股份有限公 司泰山服務廠估價單3 份等件影本為證（見本院卷第64-75 頁），暨新北市政府警察局樹林分局105 年12月23日新北警 樹交字第1053375669號函檢送之交通事故調查資料1 份（見 本院卷第116-144 頁）、新北市政府警察局樹林分局105 年 12月23日新北警樹交字第1053375671號函檢送之交通事故調 查資料1 份（見本院卷第145-166 頁）、新北市政府警察局 樹林分局105 年12月27日新北警樹交字第1053375672號函檢 送之交通事故調查資料1 份（見本院卷第171-18 8頁）、桃 園市政府警察局中壢分局106 年1 月5 日中警分交字第1050 061743號函檢送之交通事故調查資料1 份（見本院卷第189- 214 頁）、新北市政府警察局蘆洲分局106 年1 月12日新北



警蘆刑字第10534099773 號函檢送之交通事故調查資料1 份 （見本院卷第215-239 頁）等足佐。
㈧原告任職被告期間，被告曾於104 年下半年期間，將原告改 調任倉管人員約1 個月左右，嗣又將原告調回送貨司機職務 （見本院106 年2 月16日言詞辯論筆錄）。四、兩造爭執事項要點：
㈠被告以原告具有勞基法第11條第5 款「勞工對於所擔任之工 作確不能勝任」事由而終止勞動契約，其終止是否合法？ ㈡原告請求預告工資、資遣費，有無理由？如有理由，得請求 之金額各為若干？
㈢原告請求特別休假未休工資、自原告薪資扣薪以提撥勞工退 休金之短發薪資金額，有無理由？如有理由，得請求之金額 各為若干？
㈣原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？五、本院之判斷：
㈠被告以原告具有勞基法第11條第5 款「勞工對於所擔任之工 作確不能勝任」事由而終止勞動契約，其終止是否合法？ 被告以原告擔任送貨司機，任職2 年期間竟發生高達如前揭 所示6 次車禍，及2 次交通違規致被告遭裁罰，並因原告外 出送貨經常與客戶發生口角，有約10家被告客戶表明不願由 原告送貨，要求改派人送貨等情，經被告多次口頭勸誡，並 調整原告工作內容後，原告仍未改善，不得已而依勞基法第 11條第5 款規定終止與原告間勞動契約等語，原告對於其駕 駛被告系爭車輛發生2 次交通違規致被告各遭裁罰2,700 元 、1,800 元之情（即事實理由欄之㈠⒌及⒍部分）不爭執 ，已如前述，並有被告所提、原告不爭執真正之違規舉發照 片及繳納違規罰鍰之郵政劃撥收據各1 件、繳納交通罰鍰之 超商收據1 紙等影本可證（見本院卷第69-70 頁），此部分 事實堪信為真。另原告對於任職期間執行職務駕駛被告系爭 車輛曾發生如前揭6 次車禍（即事實理由欄之㈠⒈、⒉、 ⒊、⒋、⒎、⒏部分）固不爭執，惟辯以上詞。經查： 關於前揭6 次車禍部分：
⑴被告主張原告於105 年3 月21日撞壞客戶勝益精密實業 有限公司鐵門（即事實理由欄之㈠⒎部分）乙節，原 告不爭執，此部分事實，堪信為真。
⑵關於103 年6 月12日與訴外人張百駒所駕車號000-00車 輛發生車禍部分（即事實理由欄之㈠⒈部分），原告 稱：係對方張百駒所駕計程車之乘客突然開啟車門而發 生，非伊之過失等語。查，經本院向新北市政府警察局 蘆洲分局調取上開交通事故全部肇事資料查閱後，原告



駕駛系爭車輛於上開時間，沿新北市五股區新五路往新 莊方向直行，駛至五股區新五路338178桿旁時，適停靠 路旁之張百駒所駕計程車內不詳姓名年籍乘客突然開啟 左後車門下車，致原告閃避不及而撞擊該計程車之左後 車身與車門等情，有原告及張百駒之談話記錄表、證人 鄭旭盛談話記錄表、現場照片與車損照片、現場圖、道 路交通事故調查報告表等在卷足徵（見本院卷第215-23 9 頁），堪認原告所稱該次交通事故之肇事原因係因張 百駒計程車內不詳姓名年籍乘客之過失所致等語，乃可 憑採。
⑶關於103 年11月19日與訴外人池祥元所駕車號000-00車 輛發生車禍部分（即事實理由欄之㈠⒉部分），原告 雖稱該次車禍係因其所駕系爭車輛之輪胎有問題，伊有 告知被告公司經理，但被告未更換輪胎，導致轉彎時打 滑而發生車禍等語。然查，經本院向新北市政府警察局 樹林分局調取該次交通事故之全部肇事資料查閱結果， 103 年11月19日12時10分許，在新北市樹林區柑園橋上 ，原告駕駛系爭車輛欲從外側車道變換車道至內側車道 ，而駛至池祥元所駕車號000-00首都客運民營公車之前 方時，因未遵守道路交通安全規則第98條第1 項第6 款 ：「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。」規定，變換車道不 慎，致原告所駕系爭車輛之左後方撞擊該民營公車之右 前方等情，此有原告及池祥元之談話記錄表、現場照片 與車損照片、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等 附卷可證（見本院卷第215-239 頁），原告於該次車禍 之過失情形堪可認定。原告雖稱係因系爭車輛之輪胎有 問題所致云云，然原告於甫發生事故、警察詢問時之道 路交通事故談話紀錄中，並無提及任何關於系爭車輛輪 胎有問題之隻字片語，此有原告該次車禍之道路交通事 故談話紀錄足稽（見本院卷第178 頁），是原告事發2 年餘後始於本院改稱該次車禍係因系爭車輛輪胎有問題 所致云云，顯無足信。
⑷關於104 年2 月25日與訴外人陳吳錦櫻所騎乘車號000- 000 機車發生車禍部分（即事實理由欄之㈠⒊部分） ，原告雖稱：該次車禍係因對方機車騎士陳吳錦櫻沒有 看路，在事故發生之前伊已鳴按喇叭，但陳吳錦櫻還是 一直往伊車輛方向騎乘過來，伊已經有降低損傷等語。 查，經本院向新北市政府警察局樹林分局調取該次交通



事故之全部肇事資料查閱結果，104 年2 月25日10時57 分，原告駕駛系爭車輛沿新北市樹林區龍興街14巷往樹 林方向直行時，在該巷101057燈桿處，與對向陳吳錦櫻 所騎車號000-000 機車發生撞擊。原告於警詢時陳稱： 「我直行往樹林方向，只有一個車道，無號誌。我直行 往樹林方向時，發現對方（陳吳錦櫻）迎面駛來，對方 在駛出彎道後，一直往左側偏，大概距離4 至5 輛車長 度，我先按喇叭提醒，對方竟未有閃避動作，為降低傷 害，我向右閃避而撞上路旁圍籬。車上只有我一人，… 我沒有受傷，我車輛左前方毀損、右側與圍籬刮傷。天 氣、路況及視線良好，無障礙物。我當時行車速率50-6 0 公里。駕車前無飲酒。…雙方車輛皆無移動，對方車 輛由我本人先行定位。」等語（見本院卷第153 頁）； 另陳吳錦櫻於警詢陳稱：「我直行往桃園方向，只有一 個車道，無號誌。我把雞蛋放在機車龍頭掛勾上，我要 低頭察看雞蛋是否安好，然後就聽到喇叭聲，就瞬間撞 到了。車上只有我一人，…我手受傷，車頭毀損，天氣 、路況及視線良好，無障礙物。（問：發現危險狀況時 距離對方多遠？你當時有無採取反應措施？）我低頭後 聽到喇叭聲就撞上，我根本無從反應。當時我行車速率 20-30 公里。我的車被對方移動。」等語（見本院卷第 152 頁）。而肇事地點道路無分向設施、未繪設車道線 或快慢車道分隔線（見本院卷第150-151 頁之道路交通 事故調查報告表㈠㈡）。依肇事雙方上開警詢談話紀錄 、現場照片與車損照片及道路交通事故調查報告表㈠㈡ 等資料，堪認本件車禍係陳吳錦櫻於上開時地騎乘機車 ，違反道路交通安全規則第95條第1 項「汽車…在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」、第94條 第3 項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」等規 定，未靠道路右側行駛及未注意車前狀況所致，為肇事 主因；而上開事故地點之行車速限為每小時50公里，然 原告駕駛系爭車輛以每小時50-60 公里速度超速行駛， 違反道路交通安全規定第93條第1 項規定，致閃避不及 ，系爭車輛左前車頭先撞及陳吳錦櫻機車後，再往右撞 擊路旁圍籬，為肇事次因。是陳吳錦櫻就該車禍之發生 固有過失，惟原告就該次車禍亦有過失，是其陳稱該次 車禍全係陳吳錦櫻之過失所致云云，尚無可採。 ⑸關於104 年11月24日擦撞被告客戶年祥實業有限公司廖 志賓之車號000-0000車輛部分（即事實理由欄之㈠⒋ 部分），被告主張客戶年祥實業有限公司廖志賓之上開



車輛當時係無人駕駛之靜止狀態，故均為原告過失所致 等語，為原告所不爭執，並有本院向新北市政府警察局 樹林分局調取之原告與廖志賓談話紀錄表、現場照片及 車損照片、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資 料附卷可考（見本院卷第116-144 頁）。被告辯稱因原 告之過失而發生該次車禍等語，洵屬有據。
⑹關於105 年6 月7 日與訴外人黃志賢車號0000-00 小貨 車發生車禍部分（即事實理由欄之㈠⒏部分），原告 陳稱：係因對方轉彎車沒有讓伊直行車先行等語。查， 經本院向桃園市政府警察局中壢分局調取該次交通事故 之全部肇事資料查閱結果，105 年6 月7 日上午11時6 分，訴外人黃志賢駕駛車號0000-00 小貨車，以時速約 每小時10公里速度，由桃園市中壢區文中路2 段左轉駛 入358 巷口時，適原告駕駛系爭車輛由文中路2 段往合 定路方向，以每小時60公里速度，右轉駛入358 巷口， 致原告所駕系爭車輛左前車頭撞擊黃志賢所駕車輛右車 身，導致黃志賢車輛油箱破裂等情，業據原告與黃志賢 於警詢時陳明（見本院卷第197 、198 頁），黃志賢稱 ：「我當時行駛在文中路2 段左轉往文中路2 段358 巷 方向，於內車道，經過情形為我在路口看對向來車（按 ：即原告所駕系爭車輛）準備左轉，我當時車頭已經過 一半了，還等了2 輛摩托車過去才繼續直行，不過對方 （按：指原告）車速太快煞不住，我想加速通過也來不 及就撞上了。發現危險時距離對方大約100 公尺，他在 我的右前方，我踩油門。車損情形為右方車身（油箱） ，油箱破裂。我當時行車速率大約10公里。路況良好、 晴天、視線良好，沒有障礙物，無號誌，標誌標線清楚 」等語（見本院卷第197 頁）；原告於警詢稱：「我當 時行駛在文中路2 段往合定路方向，於外車道，經過情 形為我看到對方（按：即黃志賢所駕車輛）是要左轉， 但我不知道他是要迴轉還是要轉進文中路2 段358 巷， 因為那時我看到對方已經要到路口，並且我也有按喇叭 示意，對方還是繼續往前開，就剎車不及撞上了。發現 危險時距離對方約5 公尺，他在我的前方。我有往右切 並緊急剎車。我車撞擊之部位為左前方車頭，車損情形 為左前方車頭毀損、左側車門扭曲變形。當時行車速率 約60公里。我車上總共兩個人，我方跟對方都沒有受傷 。路況良好、晴天、視線良好、沒有障礙物，號誌為閃 黃燈，標誌、標線清楚」等語（見本院卷第198 頁）。 按道路交通安全規則第93條第1 項第1 款規定：「行車



速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。 」、第102 條第1 項第8 款：「汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：…對向行駛之左右轉 車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎 車輛先行。」規定，本院依原告與黃志賢之上開談話紀 錄，並參諸現場照片及車損照片、現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡等資料（見本院卷第192-212 頁）， 堪認本件車禍係原告駕車違反上開規定而超速行駛、及 其右轉彎車輛未禮讓黃志賢左轉彎車輛先行，為本件車 禍肇事原因，而黃志賢則無肇事因素。原告辯稱係因黃 志賢超速行駛云云，然黃志賢當時僅以時速10公里速度 行駛，原告以時速60公里速度超速行駛，有渠等2 人談 話筆錄可稽，原告上開所言，顯與事實不符，為不可採 。
按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工 終止勞動契約，為勞基法第11條第5 款所明定。所謂「勞 工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之 能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均 應涵攝在內，且雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手 段後，仍無法改善情況下，即得終止勞動契約，以符「解 僱最後手段性原則」（最高法院104 年度台上字第129 號 判決參照）。查，本件依上所述，除103 年6 月12日與訴 外人張百駒所駕車號000-00車輛該次車禍難認原告駕駛系 爭車輛有過失外，其餘：①103 年11月19日發生與訴外人 池祥元所駕車號000-00民營公車車禍、②104 年2 月25日 發生與訴外人陳吳錦櫻所騎車號000-000 機車車禍、③10 4 年11月24日發生擦撞被告客戶年祥實業有限公司廖志賓 車號000-0000車輛、④104 年12月3 日因行車超速交通違 規遭舉發裁罰、⑤105 年2 月22日因闖紅燈交通違規遭裁 罰、⑥105 年3 月21日駕車損壞被告客戶勝益精密實業有 限公司鐵門、⑦105 年6 月7 日發生與訴外人黃志賢車號 0000-00 小貨車車禍等事件，原告對於該等交通違規或交 通事故之發生均有過失。而原告因執行被告職務、駕駛車 身漆有被告公司名稱之系爭車輛，發生前揭具有過失之5 次車禍及2 次交通違規，除直接造成被告遭交通違規裁處 罰鍰2,700 元、1,800 元，及被告所有系爭車輛因而受損 暨系爭車輛修車期間無法使用該車之損失外，被告尚應依



民法第188 條第1 項規定對該等5 次車禍之相對人負僱用 人連帶賠償責任。更有甚者，因原告所駕系爭車輛發生車 禍次數太多，且原告駕車於解僱前一日發生與黃志賢車號 0000-00 小貨車車禍，系爭車輛修車費用高達約16萬元（ 見本院卷第73-75 頁被告所提之修車估價單影本3 紙）， 致承保之國泰世界產物保險股份有限公司因此於105 年8 月19日發函被告以該車「肇事次數多」為由，拒絕再就系 爭車輛承保，此亦有被告所提該保險公司之婉拒結果通知 影本1 紙可證（見本院卷第78頁）。其次，被告於原告每 次發生車禍後均有對原告施以口頭告誡，及發生車禍當月 即不核發2000元安全獎金，以示警惕等情，業據被告陳明 於卷，並為原告所未爭執（見本院106 年2 月16日言詞辯 論筆錄）。而被告公司員工人數僅9 人，業務助理小姐3 位，業務部門共3 人，1 位業務經理，2 位男性業務員， 另有2 位司機、1 位倉管人員；原告因未具備業務專長， 故無法改調任業務員，僅能改調任倉管人員，被告曾於10 4 年下半年期間將原告改調任倉管人員（由原告與原倉管 人員互換職務），期間約1 個月左右（此為原告不爭執， 見本院106 年2 月16日言詞辯論筆錄），嗣因原告擔任倉 管人員發生將貨物規格拿錯或貨物秤重等錯誤情形，被告 認原告亦不適任倉管人員，遂再將原告改調回任送貨司機 等情，亦據被告陳明於卷，有本院106 年2 月16日言詞辯 論筆錄可稽。準此，被告約在原告已發生3 次車禍後，於 104 年下半年期間將原告改調任倉管人員，希冀原告改善 ，嗣因認原告擔任倉管人員亦不適任，遂約1 個月左右後 又將原告改調回任送貨司機。然原告經被告施以口頭告誡 、發生車禍當月不核發安全獎金、改調任倉管人員等措施 ，而於調回任送貨司機後，猶仍先後於104 年11月24日發 生擦撞被告客戶年祥實業有限公司廖志賓車號000-0000車 輛、104 年12月3 日因行車超速交通違規遭舉發裁罰、10 5 年2 月22日因闖紅燈交通違規遭裁罰、105 年3 月21日 駕車損壞被告客戶勝益精密實業有限公司鐵門、105 年6 月7 日發生與訴外人黃志賢車號0000-00 小貨車車禍等事 件，接連陸續造成被告遭交通違規裁處罰鍰、被告系爭車 輛受損及暨系爭車輛修車期間無法使用該車等損失；且原 告回任送貨司機後，於發生車禍後，被告仍持續施以口頭 告誡、未核發安全獎金之懲戒方式，然猶未見原告改善， 致105 年6 月7 日原告駕系爭車輛仍再發生與訴外人黃志 賢車號0000-00 小貨車車禍，且造成被告系爭車輛受損嚴 重，修車費用高達約16萬元等情，堪認被告已於其使用勞



基法所賦予保護原告之各種手段，原告仍無法改善，已符 合「解僱最後手段性原則」，是被告於105 年6 月8 日以 原告發生車禍次數太多，對於所擔任之工作確不能勝任為 由，終止與原告間勞動契約，其終止為合法。
至於被告另抗辯稱解僱原因尚有因原告送貨常與客戶口角 ，有約10家被告客戶表明不願由原告送貨乙節： ⑴按勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇 主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基 於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同 理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴 訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
⑵被告係以原告發生車禍次數太多，對於所擔任之工作確 不能勝任為由，而終止勞動契約，有原告於解僱當日即 向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解之申請書影本足 證（見本院卷第15-16 頁），且被告於出席勞資爭議調 解時亦不爭執係以上開事由解僱原告（見本院卷第18頁 之新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄）。揆諸上開說 明，被告不得再為追加主張原告尚有於送貨常與客戶口 角云云之解僱事由。是被告此部分抗辯，尚無可採。 ㈡原告請求預告工資、資遣費，有無理由？如有理由，得請求 之金額各為若干？
⒈按「雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左 列各款之規定：…繼續工作一年以上三年未滿者，於二 十日前預告之。」、「雇主未依第1 項規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間之工資。」，並應給付資遣費 。勞基法第16條第1 項第2 款、第3 項、第17條分別定有 明文。又「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞基法第十一條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給 六個月平均工資為限，不適用勞基法第十七條之規定。」 亦為勞退條例第12條第1 項所明文。
⒉被告於105 年6 月8 日以勞基法第11條第5 款事由，合法 終止與原告間勞動契約，業如前述。則原告依上開規定， 請求被告給付預告工資及資遣費，洵屬正當。原告任職被 告期間自103 年2 月17日起至105 年6 月8 日勞動契約終 止日止，工作年資計2 年3 個月又19天，每月薪資3 萬2, 000 元，換算日薪為1,067 元（即：32000 ÷30=1067 ，



元以下四捨五入），為兩造不爭執，則被告應給付原告20 日預告工資2 萬1,340 元（即：1067×20=21340）。原告 此部分請求，應予准許。另就原告請求資遣費之計算部分 ，依勞退條例第12條規定及參照勞動部（原名為行政院勞 工委員會）101 年9 月12日勞動4 第0000000000號函釋： 「勞工退休金條例第12條規定，以比例計給係指於未滿一 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年 之比例計算。所得之基數以分數（分子／分母）表示。」 ，原告月平均工資3 萬2,000 元，工作年資計2 年3 個月 又19天，則資遣費基數為1.15139 【即：1/2 ×{2＋[ （ 3 ＋19/30 ）÷12] } ＝1.15139 】，得請求資遣費金額 應為3 萬6,844 元（32000 ×1.15139 ＝36844 ，元以下 四捨五入）。原告此範圍之請求應予准許，逾此金額部分 ，則屬無據。
㈢原告請求特別休假未休工資、自原告薪資扣薪以提撥勞工退 休金之金額，有無理由？如有理由，得請求之金額各為若干 ？
⒈按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休 之日數，雇主應發給工資。勞基法施行細則第第24條第3 款定有明文。原告主張於105 年6 月8 日遭被告以勞基法 第11條第5 款事由終止勞動契約，其尚有2 日特別休假應 休未休，依勞基法施行細則第24條第3 款規定，請求被告 給付特別休假未休工資2,134 元（即：1067×2=2134）等 語，為被告不爭執，原告該部分請求，應予准許。 ⒉原告主張任職期間遭被告自原告薪資中苛扣634 至1,728 元不等金額以提繳至原告勞退專戶，而短少給付薪資共4 萬7,290 元等語，被告固不否認每月自原告「噸數獎金」 中扣取6%以提撥至原告勞退專戶，共計4 萬7,290 元等情 ，並有被告所提之原告送貨噸數及噸數獎金明細資料1 份 可稽（見本院卷第58-61 頁），惟辯以：於原告任職之前 ，被告即已實施系爭獎金制度，迄今多年，原告任職時已 明知，且任職2 年期間並無任何異議，應認原告同意系爭 獎金制度等語。查：
⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分 之六，勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文 。且該條例第14條第1 項規定，係要求雇主須於勞雇雙 方原議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月 工資百分之六的個人專戶退休金或年金保險費，而非將



前述提繳之數額「內含於勞雇雙方原本已議定之工資」 ，造成工資不完全給付勞工之情事（勞動部94年6 月23 日勞動4 字第0940034012號函釋參照）。次按所謂工資 者，依勞基法第2 條第3 款規定，係指勞工因工作而獲 得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之。
⑵原告擔任送貨司機，被告系爭獎金制度係依原告之「送 貨噸數」，按一定噸數累積之分級來計算「噸數獎金」 ，此有被告所提之獎金提成辦法、原告送貨噸數及噸數 獎金明細資料各1 份足證，可知原告送貨之噸數越多， 其得領取之送貨噸數獎金越高，足認送貨噸數獎金乃原 告因勞務付出而獲致之報酬，即屬工資之一種，應依勞 基法第22條第1 項規定全額給付原告。被告雖辯以上詞 ，然勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項規定屬強制 規定，法律行為違反強制規定者，無效（參民法第71條 ），故被告系爭獎金制度違反上開強制規定之部分，自 屬無效，是其所辯系爭獎金制度於原告任職之初已實施 、且原告任職期間並無異議應已同意云云，要無可採。 按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段