臺灣新北地方法院民事判決 104年度保險字第8號
原 告 林淑嬌
林玉梅
林玉卿
共 同
訴訟代理人 蘇煥智律師
顏均揚律師
詹義豪律師
上 一 人
複 代理人 黃亭韶
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 龔天行
訴訟代理人 林文政
複 代理人 涂博嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106
年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告3 人與訴外人林振青為親姊弟，民國103 年5 月22日上 午約8 時13分，林振青騎乘車牌號碼000-000 普通輕型機車 前往工作地點，卻與訴外人謝樹城駕駛之AGD-0958自用小客 車，於台北市木柵路4 段、和平西路（起訴狀誤載為軍功路 ）處碰撞（下稱系爭交通事故），造成林振青頭部、肢體多 處受有傷害。林振青經救護車送往台北市立萬芳醫院（下稱 萬芳醫院）急救，經多日搶救後，仍不幸於同年6 月10日因 系爭交通事故造成之傷害而死亡。
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元： ⒈強制汽車責任保險法第7 條規定，因汽車交通事故致受害 人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本 法規定向保險人請求保險給付；同法第10條第2 項規定， 本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人 。另強制汽車責任保險給付標準第6 條規定，受害人因汽 車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人200 萬元。 ⒉本事件原告應得主張證明度降低：
①如非因疾病而死亡，即應認係意外事故而死亡。再按意 外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有「證據 遙遠」或「舉證困難」之問題，自得依民事訴訟法第27
7 條但書規定，主張用「證明度降低」，減輕其舉證責 任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且 依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者， 應認其已盡舉證之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬 意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責 任分配之原則，此有最高法院96年度台上字第28號、93 年度台上字第1451號判決可稽。
②學者對於意外傷害保險，對被保險人或受益人，所涉「 證據遙遠」、「舉證困難」之問題，更具體闡述謂：「 …在受益人之情形（被保險人死亡事故），其未必在事 發現場，其舉證責任困難之情形，亦甚嚴重，因而必要 時（包括蓋然性高低、可歸責大小、風險承擔能力強弱 及兩造舉證責任優劣）可考慮以證明度降低方式，減輕 其舉證責任，而不須一定強求其取得醫事鑑定報告表明 係『非出自生理痼疾、病因』為已足。…若斟酌整體證 據，對於其是否出自病因所致仍有所疑問時，即應往有 利於被保險人方向認定（此一訴訟及證據之風險，其事 前管控成本宜由保險公司負擔）。」
③回顧本事件，林振青係因系爭交通事故發生方送往萬芳 醫院，其後陷入昏迷狀態並導致死亡，衡酌兩造之風險 承擔能力及舉證責任之優劣，應以證明度降低方式減輕 原告之舉證責任。而查林振青並非老化、病死及細菌感 染而導致死亡，且伊在車禍撞擊之後病況每況愈下，至 後期已經失去意識，且自車禍至死亡時間不到20日，復 於萬芳醫院救治之際並無其他外力介入；更甚者，倘若 無萬芳醫院之醫療行為，則伊死亡之結果必定會提早發 生，當認其死亡原因乃是系爭交通事故造成。且查，林 振青縱有高血壓、糖尿病、肝硬化等症狀（假設語，蓋 該等症狀可能是系爭交通事故造成），然國人患有高血 壓、糖尿病者比比皆是，此等疾病與肝硬化不會於短暫 之時間內造成人類死亡或失去意識，且該等情況也不會 造成「中樞神經性休克及呼吸性休克」、「顱內壓上升 及吸入性肺炎」、「高血壓性腦出血」等症狀，故林振 青之此等症狀係由系爭交通事故造成，此為甚明之理。 按此，原告已經依前述實務見解提出相關之證據，且合 於經驗法則，當認原告已有提出適當之證明，被告欲否 認原告之主張，當更舉反證以證明之。
⒊被告於103 年11月3 日以富保客服一部字第G000000 號函 略以：①臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）「 相驗屍體證明書」將死亡原因記載為病死或自然死；②前
揭證明書之死亡原因登載為：直接引起死亡之原因有中樞 神經性休克及呼吸性休克、顱內壓上升及吸入性肺炎、高 血壓性腦出血。③維護被保險人謝樹城先生之權益，本案 應循司法程序釐清林振青先生之死因與交通事故之關聯性 。惟查：
①被保險人謝樹城之權益與被告是否應給付保險金無涉： 強制汽車責任保險法第7 條已經明文規定，此等保險採 無過失主義，即無論被保險人對於保險事故之造成是否 有故意過失，均不能免除保險人給付保險金之責任，故 原告林淑嬌雖對謝樹城提出刑事過失致死罪之告訴，然 此不能免除被告給付保險金之責任。
②林振青之死因不應以前揭相驗屍體證明書為據，蓋判斷 保險事故，應採「主力近因原則」：
⑴臺灣高等法院臺中分院98年度保險上易字第15號判決 指出，所謂「意外傷害」，應指危險之發生具有偶發 或不可預期之「意外」，方可認為保險契約所約定之 保險事故，而非被保險人本身已存在可得預料或查知 之原因，故界定死因應側重於「主力近因原則」，即 導致被保險人死亡或受傷之主要或有效原因，而非指 最直接或最接近被保險人死亡之原因。若導致被保險 人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因 果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發 生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因 。
⑵經查，前揭相驗屍體證明書於死亡原因欄中已記載「 直接死亡原因：（甲）：中樞神經性休克及呼吸性休 克。先行原因（乙）（甲之原因）：顱內壓上升及吸 入性肺炎」。先行原因（丙）（乙之原因）：高血壓 性腦出血」。依上揭死亡原因之記載，林振青係騎車 跌倒後引起傷及腦部並造成昏迷，致中樞神經性休克 及呼吸性休克，核屬保險法上非由疾病引起之外來突 發事故，應為保險法上之「意外事故」。
⑶又前揭相驗屍體證明書於死亡方式欄，捨「意外」選 項中而勾選「病死或自然死」，故林振青死亡原因是 否確屬意外，依目前保險理賠實務所採之「主力近因 原則」，當認該次交通事故係導致林振青死亡之主要 有效而直接之原因。
⑷再者，法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）「103 醫鑑字第1031102439號鑑定書」指出，車禍本身造成 的傷勢不算嚴重，單獨傷勢不至於死，但可經由壓力
促使血壓上升，造成腦幹破裂，所以仍有一些「意外 」成分。同所「法醫理字第10400022060 號函」亦指 出，無法排除不是車禍後壓力促成血壓突然明顯上升 的情況，肇事一方仍應負有少許意外責任。同所「法 醫理字第104000041330號函」亦指出，死者是經由血 壓突然上升，使原已潛在受損的腦部小血管爆裂而出 血；本案例無法排除車禍促使血壓上升的可能性。 綜合前述法醫研究所之報告，可知林振青之死亡原因乃 車禍造成顱內壓上升，並導致腦部小血管爆裂出血而死 ，依前開「主力近因原則」之見解，仍應認為車禍乃是 本保險事故發生之主因，故系爭交通事故與林振青之死 亡仍有相當因果關係。
㈢綜上，原告提出之論述與證據均足以證明被告應給付保險金 予原告。並聲明：被告應給付原告200 萬元及自收受訴狀之 日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠所謂之主力近因原則，係指導致「被保險人」死亡或受傷之 主要或有效原因，非指最直接或最接近被保險人死亡之原因 。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一個原 因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事 故發生之原因，就是導致被保險人死亡或受傷之主力近因。 該原則主要適用於保險人與被保險人間之傷害保險契約，旨 在提供「被保險人」死亡或受傷時，因果關係成立與否之認 定標準。而本件既非因「傷害保險契約」而涉訟，訴外人林 振青亦非被告之傷害保險「被保險人」，而是強制汽車責任 保險法下所謂之受害人，自無主力近因原則之適用。至於強 制汽車責任保險契約為一種責任保險，依保險法第90條規定 ，合於給付保險金之情況，乃在於被保險人依法有賠償責任 。而強制汽車責任保險法之保險人於被保險人駕駛被保險汽 車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，始負保險賠償給付 義務。依同法第7 條規定，被保險人須「因汽車交通事故致 受害人死亡」，始發生保險人之保險金給付義務。就本件而 言，保險人是否有給付死亡保險金之義務，自應以該次汽車 交通事故與受害人之死亡結果間，是否具有「因果關係」為 斷。
㈡本件林振青於103 年5 月22日發生系爭交通事故，至隔月10 日病逝於萬芳醫院，而臺北地檢署相驗屍體證明書103 年8 月27日之相驗屍體證明書勾選死亡方式為「病死或自然死」 ，應係參酌103 年7 月29日由法醫師饒宇東之鑑定報告書所
作成。鑑定報告書第七章死亡經過研判第（三）點清楚記載 ：「腦皮質無挫傷，無腦膜出血，腦內血腫為單一個，且在 深處，而且基底核是高血壓性出血（自發性腦出血）最常侵 犯的部位。相對地，外傷性腦出血常為多發性，常合併蜘蛛 膜下腔或硬膜下出血，常見於較表面的腦皮質。以上兩種對 比，傾向是自發性腦出血。所以，其主要死亡原因是高血壓 性（自發性）腦出血，屬『自然死』」。又萬芳醫院104 年 7 月25日函復：「經醫師診視及相關理學檢查後，診斷為自 發性腦內出血（出血性腦中風），此疾病之病因非屬外傷， 通常是因慢性高血壓、慢性高血脂或慢性高血糖等慢性疾病 所致，故林君之死亡難謂與103 年5 月22日之車禍有因果關 係」，明確指出該次車禍與死亡結果並無因果關係，而係林 振青之固有慢性疾病所致。萬芳醫院於再次函詢確認車禍事 故與死亡結果之因果關係時，本於其醫學專業仍回復：「尚 無直接證據可以判斷左側顳骨骨折外傷為導致病人死亡之主 要原因」（萬芳醫院104 年9 月9 日函復內容參照）。從而 ，被告否認系爭交通事故與林振青死亡結果間有何條件關係 存在。
㈢原告不斷嘗試連結「車禍事件造成林振青君情緒上壓力，以 致於血壓上升，進而造成腦血管破裂，再致於死」，應係誤 解鑑定報告書第七章死亡經過研判第（五）點之語意，「可 經由壓力促使血壓上升，造成腦血管破裂，所以仍有一些『 意外』成分」，此處所指意外，係指突發之狀態而言，並無 言及因果關係部分。甚且，據法醫研究所104 年9 月9 日函 所稱：「血壓之突然上升可能是自發性，也可能因情緒突然 改變、勞累或突然事件時發生」，目前並無證據可明確證明 血壓上升之原因，且車禍發生當下與血壓上升之時間並非緊 密，不應妄下定論。最終，縱使法醫研究所使用「『一些』 、『少許』意外成分」之用詞，遭原告曲解為具有些許「條 件關係」，由於這樣的成分顯非相當，亦無法通過「相當性 」要件之檢驗。
㈣又原告所引用之判決及學者意見中所提及降低證明度，以減 輕傷害保險「被保險人」之舉證責任，乃適用於意外傷害保 險，與本件屬責任保險之範疇不同。是故，原告既依強制汽 車責任保險法第7 條請求，而提起本件訴訟，即應就要件事 實依法負舉證責任，並無得降低其證明之情形。又意外傷害 保險，法院於個案裁量減輕原告舉證責任用意在於，意外傷 害保險之法律關係成立於保險人與被保險人之間，被保險人 要能確實證明「意外性」此一要件多有困難，故依法對舉證 責任有所調整。本案屬責任保險，事涉保險人及被保險人與
第三人，被保險人對第三人是否依法負有賠償責任，是非常 嚴肅的問題，自應嚴格遵守舉證責任之分配。
㈤並聲明：原告之訴駁回：如受不利之判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、查訴外人謝樹城於103 年5 月22日上午8 時13分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車沿臺北市文山區木柵路四段由 西往東方向行駛於內側側車，行經木柵路四段與和平東路四 段交岔口，欲左轉和平東路四段時，與林振青騎乘之車牌號 碼000-000 號普通輕型機車發生碰撞（即發生系爭交通事故 ），林振青因而人、車倒地，受有左側顱骨骨裂、左足背擦 傷之傷害，經送往萬芳醫院醫治後，於103 年6 月10日因高 血壓性腦出血，造成顱內壓上升繼發腦幹出血與吸入性肺炎 ，導致中樞神經性休克及呼吸性休克而死亡；又謝樹城為其 所駕駛之上開自用小客車與被告簽訂強制汽車責任保險契約 ，保險期間自102 年12月18日起至103 年12月18日止，系爭 交通事故發生時仍在保險期間內；另林振表並無配偶，其父 母、祖父母均已死亡，原告3 人為林振青之兄弟姐妹，屬強 制汽車責任保險法第1 項第2 款第4 目所定之受害人之遺屬 等情，為兩造所不爭執，並有強制汽車責任保險要保書、強 制汽車責任保險條款在卷可稽（見臺灣臺北地方法院〈下稱 臺北地院〉103 年度保險字第97號卷第23至27頁），並經本 院調取臺北地院104 年度審交易字第181 號刑事全卷（下稱 北院刑事卷，內含臺北地檢署103 年度偵字第13749 號、調 偵字第1927號偵查卷、103 年度相字第396 號相驗卷〈下稱 相驗卷〉）查明無訛，自堪信為真實。
四、原告主張林振青係因系爭交通事故造成之傷害而死亡，其等 得依強制汽車責任保險法之規定，向被告請求給付金200 萬 元及其利息等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是 本件爭點厥為：林振青是否因系爭交通事故而死亡？原告請 求被告給付保險金200 萬元及其利息，有無理由？茲說明本 院得心證理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。次按保險人於被保險汽車發生汽 車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責，強 制汽車責任保險法第25條第1 項亦有明文。是以，強制汽車 責任保險法係以「因汽車交通事故傷害或死亡者」，始得為 請求，若為「自然死亡或病死者」，則非強制汽車責任保險 給付之範圍。本件原告主張林振青係因系爭交通事故而死亡 ，其等得向被告請求給付保險金，則依照上開說明，林振青
因系爭交通事故而死亡，係屬有利於原告之事實，自應由原 告就此事實負舉證責任。
㈡查林振青於103 年月6 月10日死亡後，經臺北地檢署相驗結 果，於相驗屍體證明書之死亡方式勾選「病死或自然死」， 死亡原因記載：「⒈直接引起死亡之原因：甲 中樞神經性 休克及呼吸性休克。先行原因（若有引起上述死因之疾病或 傷害）乙（甲之原因） 顱內壓上升及吸入性肺炎。丙（乙 之原因） 高血壓性腦出血」等情，有上開相驗屍體證明書 影本1 件在卷可證（見本院卷第17頁）。且萬芳醫院曾以10 4 年7 月25日萬院公字第1040005813號函復臺北地院稱：「 …病人林振青於103 年5 月22日因意識改變，送入本院急診 。經醫師診視及相關理學檢查後，診斷為自發性腦內出血（ 出血性腦中風），此疾病之病因非屬外傷，通常是因慢性高 血壓、慢性高血脂或慢性高血糖等慢性疾病所致，故林君之 死亡難謂與103 年5 月22日之車禍有因果關係。」再以104 年9 月9 日萬院公字第1040007202號函復臺北地院稱：「… 病人（即林振青）左側顳骨單純性顱骨骨折為外力所致，可 與外傷車禍相關。唯大範圍腦內出血位於腦右側中心基底核 處，此處應為自發性、出血性腦中風常見位置，而上述大範 圍腦內出血應為病人死亡之主因。尚無直接證據可以判斷左 側顳骨骨折外傷為導致病人死亡之主要原因。」此亦有被告 提出之上開函文影本2 件在卷可憑（見本院卷第77至78頁， 並參見北院刑事卷第58頁、第88頁），則本件林振青之死亡 是否為系爭交通事故所導致，顯不無可疑？
㈢雖法醫研究所（103 ）醫鑑字第1031102439號鑑定報告書中 「死亡經過之研判」第（五）項記載：「車禍本身造成的傷 勢不算嚴重，單獨傷勢不致於死，但可經由壓力促使血壓上 升，造成腦血管破裂，所以仍有一些『意外』成分。」鑑定 結果記載：「死亡者林振青…因高血壓性腦出血造成顱內壓 上升及吸入性肺炎，導致中樞神經性休克及呼吸性休克而死 亡。死亡方式為『自然死』，帶有一些意外成分。」另同所 104 年6 月29日法醫理字第10400022060 號函表示：「…無 法排除不是車禍後壓力促成血壓突然明顯上升的情況，…肇 事一方仍應負有少許『意外』責任。」同所104 年9 月9 日 法醫理字第104000041330號函亦表示，死者…是間接經由血 壓突然上升，使原已潛在受損的腦部小血管爆裂而出血。」 有上開鑑定報告書節本影本1 件及函文影本2 件在卷可參（ 見本院卷第47至49頁，並參見相驗卷第92至96頁、北院刑事 卷第52至53頁、第90頁），原告乃據以主張系爭交通事故與 林振青之死亡有相當因果關係云云。惟本件嗣經臺北地院刑
事庭依職權送請行政院衛生福利部鑑定後，該部醫事審議委 員會之鑑定意見認為：（一）依病人因車禍於萬芳醫院急救 之相關歷次電腦斷層掃瞄（CT）檢查，賡續急救與治療之病 歷紀錄及法醫解剖報告，顯示病人已有左心室肥大、腎動脈 硬化等情形，且生前可能患有高血壓多年；另依103 年5 月 22日21:56 病人經血液檢驗發現醣化血色素（HbAlc ）高達 14 %以上，顯示有糖尿病且控制情形非常不好。一般而言， 在高血壓及糖尿病均無良好控制之情形下，發生自發性顱內 出血之機會相當高。本案病人於急診時之電腦斷層掃瞄檢查 結果發現有右側基底核出血併蜘蛛膜下腔出血，為高血壓自 發性出血最常見之部位，且右側大腦組織未顯示腫脹、出血 及中線偏移，故右側基底核出血及右側腦外溝蜘蛛膜下腔出 血，有可能是來自高血壓引發之自發性顱內出血。綜上，本 案病人顱內出血位置在右側基底核，為自發性或高血壓腦出 血好發的部位，而非頭部外傷顱內出血好發的部位，加上電 腦斷層掃瞄檢查結果除顯示顱內出血外，並無其他輔佐性的 外傷證據（如頭皮浮腫，頭皮下血腫，腦挫傷浮腫等），法 醫解剖鑑定結果除左頂骨有一條單純骨裂（未描述是否陳舊 性），亦無其他與腦出血相關的輔佐性外傷證據。因此，判 斷病人之死亡原因很可能為高血壓引起右側自發性顱內出血 合併顱內壓升高，腦幹衰竭，最終至中樞神經衰竭及肺炎引 起之呼吸衰竭，與法醫解剖鑑定結果之死亡原因推斷符合， 病人死亡原因與車禍受傷無因果關係。（二）腦出血之病人 ，一般建議須入住加護病房觀察、控制血壓、給予降腦壓藥 物及抗癲癇藥物。若血塊造成腦腫脹、中線偏移或腦幹壓迫 之情形，或腦壓持續升高，病情快速惡化，則建議需手術治 療。惟若病人昏迷指數（GCS ）過低（小於5 分）、年紀大 （大於75歲）、血塊過大已造成嚴重神經功能損傷，一般不 建議手術治療。因預後不佳，即使保住生命，病人亦未必能 清醒，成為植物人之機率很高。手術為儘量取出血塊，若腦 腫脹極為嚴重者，則可切除顱骨以增加空間，術後可放置腦 壓監測器監測腦壓變化；尿崩為腦幹功能衰竭病人常見之表 現，因腦幹功能衰竭，造成抗利尿激素分泌不足，使得尿液 大量排出，造成體液缺乏，血鈉上升。故若病人每小時尿量 大於250 mL，連續2 小時，則建議需補充水分，給予抗利尿 激素，並監測血鈉濃度。另針對吸入性肺炎之處置，在初期 應早期給予經驗性抗生素治療，取得痰液培養結果後，再根 據培養結果給予適當之抗生素治療。本案病人於急診室就診 時，因昏迷指數14分（大於10分），尚不需採取手術治療， 醫師建議控制血壓，觀察生命徵象、昏迷指數，並住入加護
病房。嗣因血塊持續擴大，造成腦幹壓迫情形，立即進行手 術取出血塊約120 mL，病人術後入住加護病房持續監測生命 徵象及腦壓變化，並依病情變化給予適時照護及治療；之後 病人疑似吸入性肺炎（此為意識不清病人難以避免且常常發 生之併發症），醫師先給予經驗性抗生素治療，再依痰液培 養報告以決定是否須更換抗生素，復於病人出現尿崩症時， 及時給予抗利尿激素及輸液補充等治療。綜上，病人因車禍 送臺北市立萬芳醫院急診之後，急診醫護人員所選擇之處理 方式，決定手術與否及何種手術之判斷、手術流程、術前術 後護理，及在院期間之給藥用藥劑量、方式等，均符合醫療 常規，相關醫療處置均無疏失。病人因高血壓性腦出血，經 積極治療（包括手術治療）及加護照顧後，病情仍持續惡化 ，導致顱內壓上升與腦梗塞，嗣併發肺炎及尿崩症，最後中 樞神經性休克及呼吸衰竭而死亡。」此有衛生福利部醫事審 議委員會鑑定書（編號0000000 ）附於北院刑事卷內可稽， 由此益證林振青之死亡結果與系爭交通事故所受之前揭傷害 並無關聯，即二者間無相當之因果關係存在，至為灼然。 ㈣原告固再主張：林振青之死亡原因乃車禍造成顱內壓上升， 並導致腦部小血管爆裂出血而死，依「主力近因原則」之見 解，仍應認為車禍乃是系爭保險事故發生之主因，而與林振 青之死亡仍有相當因果關係云云。然「主力近因原則」係在 有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應同時考量 被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在 原因，以及外來性、突發性、偶然性、意外性、不可預知性 之外來因素，作為判斷該外在因素是否為造成意外傷殘或死 亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因 果關係）之原則。而本件依前揭說明，林振青之死亡係「自 發性腦內出血」之原因所導致，系爭交通事故所造成之前揭 傷害，並非其死亡之主要有效而直接之原因，是原告上開主 張亦非可採。
五、綜上所述，本件並無證據證明林振青之死亡係由系爭交通事 故所造成。從而，原告依強制汽車保險法之規定，請求被告 給付200 萬元及及自收受訴狀之日起至清償日止，按年息百 分之10計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無庸再逐一論駁；另原告聲請訊問證人即法醫研究所法醫師 饒宇東，以證明系爭交通事故與林振青之死亡有因果關係， 本院亦認為無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網