臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第23號
聲 請 人 李傑先
代 理 人 呂浩瑋律師
被 告 苗士毅
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署106
年度上聲議字第1194號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣新北地方法院檢察署105 年度調偵字第2311號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件之刑事交付審判聲請狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。本件聲請人即告訴人甲○○以 被告乙○○涉嫌詐欺而提出告訴，案經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，於民國105 年 12月20日以105 年度調偵字第2311號為不起訴處分。聲請人 不服、聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長審核後，認 再議為無理由，於106 年2 月3 日以106 年度上聲議字第11 94號處分書駁回聲請。聲請人於106 年2 月9 日收受駁回再 議處分書，旋於106 年2 月16日委任律師提出理由狀向本院 聲請交付審判，業經本院調取臺灣高等法院檢察署106 年度 上聲議字第1194號卷宗核閱無訛，並有上開卷附臺灣高等法 院檢察署送達證書及本件刑事交付審判聲請狀上本院收狀戳 日期可稽；揆諸前揭規定，本件聲請在程序上即屬適法。三、卷查，本件原不起訴處分及駁回再議意旨，已清楚述明檢察 官認定被告未構成聲請交付審判意旨所指詐欺罪嫌之證據及 理由，即：聲請人明知其投資被告之款項，係供被告用以投 注美國職業球賽，而非透過我國臺灣運動彩券公司所發行之 運動彩券投注，卻為圖獲取暴利，寧採地下簽賭方式，捨正 當投注管道，則聲請人對此投機行為之高度風險，理應自行 審慎評估；又賭博乃高度射倖性行為，本無保證獲利情事， 被告美化其投注之獲利而有可議，仍難以被告下注失利致聲 請人血本無歸，逕認被告有何詐欺之犯意；且職業球賽競爭 激烈，戰況瞬息萬變，此於實力相近球隊之比賽尤甚，實難 以開賽後短時間內之賽況，預測最終比賽結果，故聲請人指 稱被告以開賽短時間之賽況預測最終比賽結果，再以此方式 施用詐術云者，亦無足採。此經本院調取偵查卷宗核閱無訛
，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違 背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。四、再者，聲請交付審判意旨雖稱被告實際上未曾向海外投注網 站下注，卻佯稱其下注海外網站之美國職業球賽獲利甚豐， 藉以招攬聲請人投資云云。惟被告於刑事案件之偵審程序中 ，對於檢察官偵辦之犯罪事實，並不負澄清義務，遑論舉證 責任；上開聲請交付審判意旨之立論基礎，均為卷存事證不 足以證明被告確有下注，但亦無積極證據證明被告確無下注 ，自難以此證據缺乏之情，遽為不利被告之認定。聲請交付 審判意旨另執被告傳送予聲請人之投資獲利情形訊息不實， 主張被告以此方式施用詐術，致聲請人陷於錯誤而於105 年 初繼續加碼云云。然稽諸聲請人所提證物二之訊息內容，被 告已於104 年12月23日向聲請人表示加碼與否「你想想再跟 我說不用勉強」，更明確表示聲請人「前面沒有賺到」，並 於接下來之閒聊過程中談到：「搞了10年阿不輕鬆（聲請人 回稱：前面應該很辛苦，也要討生活…又要研究）對阿這3 年才越來越好（聲請人回稱：熬了7 年？）差不多」。自難 認被告有何以美化聲請人獲利情形之方式，促使聲請人繼續 加碼之舉；且由上述被告向聲請人所稱其長達10年下注經驗 中近3 年才漸入佳境等語以觀，亦可印證「十賭九輸」之勸 世警語屬實，聲請人豈有不知之理？殊難以被告嗣後投注失 利、散盡聲請人之資金，推認其於收受聲請人資金時有何詐 欺犯行。
五、從而，本件聲請交付審判意旨指摘原不起訴處分及駁回再議 意旨不當，其所主張之事實理由，猶無法使本院依卷內現存 證據達到足認被告有詐欺嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程 度；換言之，本件並無足以動搖原偵查事實認定而得據以裁 定交付審判之事由存在。是本件聲請交付審判，為無理由， 應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 洪振峰
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日