臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第863號
聲 請 人
即 被 告 喬伊絲
上列聲請人即被告因詐欺案件，不服本院於民國105 年10月31日
所為之第一審判決（105年度簡字第5928號)，於逾上訴期間後聲
請回復原狀並補行上訴，本院裁定如下：
主 文
聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人（被告）於105年5月31日因105年度 偵字第13325號案件，至臺灣新北地方法院檢察署接受偵查 後，全然未曾接獲任何起訴書或判決書，完全不知悉自己已 遭起訴甚至判決，直到106年3月2日接獲臺灣新北地方法院 檢察署執行命令後，始知悉自己竟然已遭起訴並判決，然而 上訴人是無辜的，上訴人亦是被害人之一，上訴人除依刑事 訴訟法第68條之規定聲請回復原狀，並同時聲明依法補行上 訴程序。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀；因遲誤 上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向 原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應 於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之 訴訟行為；又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴 訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1 項、第68條第1 項前段、第2項、第3項、第69條第1項前段定有明文。再按 聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為 限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言 ，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院 21年抗字第169號判例意旨參照）。又按送達於應受送達人 之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第136第1項、第137條第1項規定參照。 郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲 會晤應受送達人，而將文書付與有辨別事理能力之同居人者 ，為合法送達，至該同居人何時將文書轉交應受送達人，對 已生之送達效力不受影響（最高法院93年度台上字第2251號 判決意旨、97年度台抗字第624號裁定意旨參照）。此外， 上訴期間為10日，自送達判決後起算，而應於法定期間內為 訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，
計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第349條 前段、第66條第1項亦有明文規定。
三、經查，聲請人即被告喬伊絲因詐欺案件，於偵查中所陳明者 及本院查址其住所均為「新北市○○區○○路0段00巷0號」 等情，有調查筆錄、聲請人個人及全戶戶籍資料查詢結果可 稽。嗣經本院於民國105年10月31日以105年度簡字第5928號 判處有期徒刑5月，有本院105年度簡字第5928號刑事判決正 本在卷足憑。又本件判決正本，經送達於聲請人上址住所， 因未獲會晤本人，已由其配偶即同居人黃涵曜收受乙情，亦 有本院送達證書1份在卷可證。依前揭送達之規定，本件判 決正本自105年11月9日付與同居人之日起便生合法送達之效 力，自與送達聲請人本人相同，並不因同居人事後已否轉交 而受影響。是原審判決正本既已合法送達，於105年11月10 起算上訴期間，被告至遲應於105年11月21日向本院提出上 訴狀（即上訴期間10日，加計在途期間2日），則聲請人遲 於106年3月6日始提起上訴並聲請回復原狀，有其提出之刑 事上訴狀及聲請回復原狀所蓋本院收狀戳章之收狀日期可憑 ，其上訴顯已逾期而不符法定程式，且無從補正，其已受合 法送達卻遲誤上訴期間，自屬可歸責於聲請人之事由所致。 聲請人回復原狀之聲請，於法不合，為無理由，應予駁回； 其補行之上訴亦失所附麗，應認其已逾法定上訴期間，不合 法律上之程式，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宏文
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日