臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第693號
聲明疑義人
即 受刑人 王怡盛
上列聲明疑義人即受刑人因竊盜等案件，對本院中華民國96年11
月30日確定判決（96年度易字第1551號）聲明疑義，本院裁定如
下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，合先敘明。
二、聲明疑義意旨詳如附件所載。
三、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有 疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁 判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至於 對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢 察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文 與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求 法院予以解釋之必要（最高法院27年度聲字第19號判例意旨 參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行， 並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字 第498 號裁定意旨參照）。至於判決確定後，如認判決有違 背法令情形者，刑事訴訟法定有非常上訴之救濟程序，須由 最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起，依非常上訴程序 處置，觀之該法第441條及相關法條即明。
四、經查：聲明疑義人因竊盜案件，經本院96年度易字第1551號 判決有罪，該刑事判決主文為：「王怡盛攜帶兇器、毀壞門 扇竊盜，處有期徒刑貳年。」，有該案刑事判決一份附卷可 稽，是該判決之主文文義明瞭，檢察官依判決主文而為執行 ，並無疑義，揆諸前揭最高法院刑事判例及裁定意旨，當無 解釋之必要，綜觀聲明疑義人聲明內容，亦未指出對該主文 內容有何疑義之處，從而本件聲明疑義，自非有據，應予駁 回。又本件聲明疑義要旨，乃係聲明疑義人對本院96年度易 字第1551號案件未依修正前刑法第56條規定認定與他案屬連 續犯而為不受理或免訴判決有所爭執，然縱依聲明疑義人所 述，亦屬判決違背法令情形，應循非常上訴程序救濟，而非 以聲明疑義方式為之，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 張紹省
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日