臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1064號
聲 請 人 李政融
即受處分人
選任辯護人 蕭棋云律師
陳立怡律師
吳芬玲律師
上列聲請人即受處分人因妨害性自主案件（106年度侵訴字第46
號），不服本院受命法官於中華民國106年3月14日所為之羈押處
分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即 準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按 被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款規定明確 。且羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行 ，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年 度台抗字第6號判例意旨參照）。故法院在斟酌是否羈押被 告之時，其審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序 ，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已 足。而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要， 自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之， 且有無羈押之必要性，得否以具保、責付或限制住居而停止 羈押，均屬事實審法院裁量、判斷之職權，倘此裁量、判斷 不悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，且於裁 定理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指 摘為違法。至於被告實際上是否成立犯罪，乃本案審判程序 時實體上應予判斷之問題，尚非法院審酌予以羈押之審查要 件，合先敘明。
三、經查：
（一）聲請人即被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院受命法 官於民國106年3月14日訊問後，認為被告涉犯刑法第221 條第1項之妨害性自主罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第 1項第1款所定情形，非予羈押顯難進行審判，對被告為羈 押之處分在案。
（二）本院核閱全案卷證，認依被告於偵查中之供述、告訴人A 女及同案被告傅寶永於警詢及偵查中之證述、相關通訊軟 體對話紀錄、現場監視錄影光碟及錄影畫面截圖等資料， 認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，已達犯罪 嫌疑重大之程度。被告犯罪後有逃跑之行為，經人攔下才 阻止被告離開現場。原受命法官本於上揭情由，對被告為 羈押之處分，其裁量、判斷難認有何違法、或悖乎通常一 般人日常生活之經驗定則或論理法則之處。再斟酌被告所 涉犯罪之手法，對於告訴人A女之身心戕害甚深且鉅，且 對於社會治安及風氣亦有相當之衝擊，衡酌比例原則，亦 難認有何違法或不當可言。
（三）聲請意旨雖以：被告於案發後，因馬伕在後追趕喊打，一 時慌亂不知所措始自現場逃離云云。惟查，同案被告傅寶 永於警詢時供稱：A女上去汽車旅館約15分鐘左右，她用 LINE傳訊息給我求救，然後我跟房務人員上去葳葳汽車旅 館603號房，開門後我看到A女跟一位男性跑出來，然後我 請房務人員趕快報警並抓住那位男性，結果那位男性在汽 車旅館603 房外面走道上，趁我不注意，轉身快步逃跑， 從安全門下到1樓馬路，並跑去對面巷子裡，然後我跟A女 及一位騎機車的男子，跑步過去追那位男性等語（見臺 灣新北地方法院檢察署106年度偵字第4972號偵查卷第14_ 1頁及15頁），未見有馬伕追趕喊打等情。A女於警詢時亦 證稱：然後甲○○就說他要去領錢，我趁他走到房門口的 時候，打電話給我朋友阿寶（我不知道他的本名，是阿寶 載我到汽車旅館的）求救，請他快來救我，阿寶就打電話 給櫃檯，櫃檯就打電話上來房間，李政榮接了電話後，我 就對著電話大喊救命、快來救我，這時候甲○○就往房間 門口跑，想逃走，因為他性侵得逞，我就擋在房門口不讓 他離開，櫃檯人員就上來查看，並協助我抓住甲○○.... .。因為甲○○力氣很大櫃檯人員也無法抓住他，他就往 樓梯間跑，跑到1樓然後被我朋友阿寶、我、還有櫃檯人 員抓住，後來他又掙脫，往馬路方向跑，我也跟著跑出門 大喊「幫我抓住他，他強姦我又搶我的錢」，路人我朋友 阿寶，還有我就把甲○○給抓住了等語（見同上偵查卷第 19、19_1頁），亦與上開同案被告傅寶永所述相符，均無
被告所謂遭追趕喊打一節，核與原受命法官本於上述理由 所為羈押處分之認定相符。
四、從而，本院受命法官認聲請人即被告因犯罪嫌疑重大，有刑 事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要 ，而對被告為羈押之處分，核無違法或不當之處。被告於法 定期間內，具狀聲請撤銷或變更該羈押處分，為無理由，依 法應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君
法 官 賴昱志
本裁定不得抗告。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日