臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第44號
上 訴 人
即 被 告 張憲鈞
上列上訴人因詐欺案件，不服本院105年度簡字第7189號，中華
民國105年11月29日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：105年度偵字第25339號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張憲鈞預見如將個人金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供 真實身分不詳之人使用，可能幫助詐欺集團成員利用其帳戶 作為詐騙被害人匯入款項後提領使用，竟基於幫助他人實行 詐欺取財罪之不確定故意，於民國105年6月6日前某不詳日 時，在不詳地點，將其設於第一商業銀行埔墘分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及設於臺灣土地銀行 光復分行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之 提款卡各1張及其密碼資料，交付真實姓名年籍不詳之人使 用，容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣上開真 實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開2帳戶之提 款卡及密碼資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，先 後於附表所示時間，以電話或通訊軟體LINE與葉永鑑、翁美 玲及張丁等3人聯繫，佯稱係其3人之親友，亟需借款應急， 致葉永鑑、翁美玲及張丁均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之 指示，分別匯款入上開2帳戶內，旋詐欺集團成員即提領款 項使用（詐欺集團成員之詐騙時間、方式及被害人匯款之金 額及帳戶均詳如附表所示）。
二、案經翁美玲、葉永鑑及張丁訴由新北市政府警察局海山分局 報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
一、關於證據能力之意見：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159條之5第1、2項亦定有明文。蓋傳聞法則之重要 理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，乃予排斥。惟若當事人放棄對原供述人之反對詰問權， 已於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，或知屬 傳聞不得為證據，仍未於言詞辯論終結前聲明異議，而與 放棄對原供述人之反對詰問權受同一評價等情形，本諸當 事人對傳聞證據有處分權之原則，僅例外於法院審酌結果 ，認為該傳聞證據有違法取得或可信度明顯過低等情形而 欠缺適當性，始認無證據能力。查被告對於下列被告以外 之人審判外以言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序中 均已陳明不爭執之意旨（見簡上卷第27頁），本院於審理 時提示各該被告以外之人審判外陳述之筆錄或文書，並告 以要旨，且經公訴人、被告表示意見，當事人均已知上開 陳述乃審判外陳述，咸未於言詞辯論終結前對各該審判外 陳述之證據能力有何異議，依上開說明，應視為被告已有 將各該被告以外之人審判外陳述作為證據之同意，本院審 酌此部分審判外陳述之證據取得過程並無瑕疵，且與待證 事實具有關連性，其證明力無明顯過低之情形，以之作為 證據應屬適當，均得作為證據。
㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供 述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非屬 供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、實體方面：
㈠、訊據被告即上訴人張憲鈞固坦承：上開土地銀行及第一銀 行帳戶均係伊所申設，翁美玲、葉永鑑、張丁確曾匯入上 開款項等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯 稱：上開土地銀行及第一銀行帳戶提款卡均遺失，伊未曾 將該2帳戶之提款卡及密碼資料交付他人使用，且伊接到 第一銀行簡訊通知提款次數異常時，即報案並通知銀行辦 理掛失云云。經查：
1.上開土地銀行及第一銀行帳戶均係被告申請設立乙節，業 經被告供承在卷（見偵卷第5頁反面、第52-53頁、簡上卷 第26-27、40頁），並有臺灣土地銀行光復分行105年7 月 19日光存字第1055001796號函所附上開土地銀行帳戶之開 戶資料及交易明細、第一商業銀行埔墘分行105年7月12日 一埔墘字第00043號函所附上開第一銀行帳戶之開戶基本
資料及交易明細各1份在卷可稽（見偵卷第6-13頁）。又 被害人葉永鑑、翁美玲及張丁因受詐欺集團成員所騙，而 分別匯款如附表所示金額至上開土地銀行及第一銀行帳戶 ，所匯入款項旋遭提領等情，亦經告訴人葉永鑑、翁美玲 及張丁於警詢中陳述明確（見偵卷第20-21、29-30頁、第 35-39頁反面），並有翁美玲匯款之郵政跨行匯款申請書 、葉永鑑匯款之華南商業銀行匯款回條聯、張丁匯款之臺 灣中小企銀行自動櫃員機交易明細表及匯款申請書各1 份 、詐欺集團成員以通訊軟體Line與張丁交談之對話內容翻 拍照片共6幀在卷可憑（見偵卷第26、36、44、46-47頁） 。由是可知，本件土地銀行及第一銀行帳戶遭詐欺集團作 為詐騙被害人3人匯款之工具，致被害人3人陷於錯誤而分 別匯入上開款項後即遭提領之事實，至為明確。 2.被告自承：伊所有之上開土地銀行及第一銀行之帳戶幾無 存款餘額，平日很少使用，至於伊常用的郵局等提款卡則 未遺失等情在卷（見簡上卷第41頁）。依被告所言，其經 常使用之郵局等提款卡並未遺失，反而幾無存款餘額且不 常使用之土地銀行及第一銀行提款卡放置口袋內遺失，其 所述有違常情事理，顯有蹊蹺。又被告於105年6月8日15 時37分接獲第一銀行以簡訊通知其帳戶提款次數異常後， 曾於同日17時28分報案表示其銀行帳號遭盜用，固有上開 簡訊畫面翻拍照片及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1紙在卷可考（見偵卷第14-15頁）。惟斯時詐欺集團已 完成附表所示詐欺行為，被告接獲銀行通知為避免事態擴 大而報案，僅屬犯罪後彌縫之舉，不能證明被告未曾將上 開銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用。
3.按金融帳戶為個人理財之重要性工具，關乎存戶個人財產 權益之保障，其與存戶之印鑑章、存摺、提款卡及密碼緊 密結合，其專屬性、私密性甚高，欲使用提款卡領取帳戶 內款項，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作 ，並輸入正確密碼，方可順利領款，若輸入錯誤密碼達到 一定次數，會因此暫時扣留提款卡；而且金融帳戶之晶片 提款卡密碼為千變萬化之數（序）列性組合，若非經帳戶 所有人之同意或授權而告知提款卡密碼之情形，單純拾獲 他人所遺失之存摺與提款卡者，欲隨機輸入正確之提款卡 密碼進而領取款項，機率實微乎其微。況依常理而言，詐 騙集團既知曉須利用他人之帳戶以逃避偵查機關之追查， 當亦知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑等 物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作 為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機
構辦理掛失止付，在此種情形下，如仍以該帳戶作為犯罪 工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該 帳戶後，極可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使 先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，無法獲得任何利益。 從而，此種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所 使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常均 係使用以金錢收購或一定來源之帳戶，以便其等能自由使 用該等帳戶進行提款、轉帳等動作；另佐以被害人3人匯 款至本件帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領，益見該詐欺集 團在向被害人為前述詐騙行為時，確有充分把握本件帳戶 不會被掛失止付。故本件帳戶存摺及提款卡茍非由被告提 供予他人使用，而係不慎遺失，則詐欺集團之使用人實無 可能甘冒該金融帳戶遭掛失而無法順利提領贓款之風險， 而告知被害人3人將款項匯入該帳戶內。從而，被告係自 行將本件帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，應堪認定 。又被告雖於本院審理時陳稱：新北市政府警察局海山分 局曾通知伊前往指認盜用伊卡片之人，如果警方有抓到此 人，伊會提出告訴云云，惟本件被告係提供提款卡予他人 使用，並非親自提領被害人所匯款項之人，因此詐欺集團 之車手受指示提領附表所示款項，亦不能證明被告未將上 開提款卡交付他人使用。
4.復次，被告係大學畢業（見偵卷第17頁被告個人戶籍資料 ），行為時係心智成熟、身心健全之成年人，具有相當社 會經歷及智識程度，應知悉金融帳戶為個人理財之重要工 具，申設金融帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般民眾均 得自由申辦，且一人得在不同金融機構申設多個金融帳戶 使用，而開設金融帳戶實非難事，實毋須大費周章向他人 取得帳戶使用，如他人要求被告提供金融帳戶，當足令被 告起疑。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之 犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體報導，政府亦一 再提醒民眾注意，是一般人均知悉如將自己之金融帳戶任 意交付真實身分不詳之人使用，該帳戶恐成為協助他人犯 詐欺取財罪之工具。詎被告竟任意將本件帳戶提供予真實 姓名年籍不詳之他人使用，而無任何防範措施以避免對方 供犯罪使用，亦堪認被告於提供本件帳戶之際，主觀上已 預見他人可任意使用本件帳戶作為詐欺取財等犯罪使用， 且其發生並不違背其本意。
5.綜上所述，被告上開辯解應係畏罪卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台 上字第5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）。 是以如被告未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告提供本件帳戶之提 款卡及密碼資料予他人使用，使得收受本件帳戶資料之詐 欺集團成員向被害人3人詐騙財物後，得以使用本件帳戶 為指示被害人3人匯款之用，致被害人3人匯款至本件帳戶 內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成 要件以外之行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以 助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助行為，使詐欺集 團成員向被害人3人為詐騙行為，係以一行為觸犯3個幫助 詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告係幫助犯，衡諸其 犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈢、原審以被告罪證明確，適用刑法第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行 法第1條之1等規定，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但提供其金融機構帳戶供他人非法使用，不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量 處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1 日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。被告上訴 意旨否認犯罪並執前揭辯詞指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案由檢察官陳詩詩偵查並聲請簡易判決處刑，經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 李美燕
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
附表：
┌─┬───┬──────┬────────────────┐
│編│被害人│受騙匯款時間│詐欺集團成員詐騙方式（匯款幣別：│
│號│ │ │新臺幣） │
├─┼───┼──────┼────────────────┤
│1 │葉永鑑│105年6月6日 │詐欺集團成員打電話予葉永鑑，佯稱│
│ │ │12時15分 │為葉永鑑之友人陳宗顯，亟需用錢，│
│ │ │ │致葉永鑑陷於錯誤，依指示匯款20萬│
│ │ │ │元至被告之土地銀行帳戶。 │
├─┼───┼──────┼────────────────┤
│2 │翁美玲│105年6月8日 │詐欺集團成員打電話予翁美玲，佯稱│
│ │ │14時30分 │為翁美玲之弟弟翁新助，亟需用錢，│
│ │ │ │致翁美玲陷於錯誤，依指示匯款5萬 │
│ │ │ │元至被告之土地銀行帳戶。 │
├─┼───┼──────┼────────────────┤
│3 │張丁 │105年6月8日 │詐欺集團成員以電話及通訊軟體LINE│
│ │ │11時47分、13│與張丁聯繫，佯稱為張丁之友人謝坤│
│ │ │時30分 │炎（聲請書誤載為葉坤炎），亟需用│
│ │ │ │錢，致張丁不疑有他，依指示分別匯│
│ │ │ │款3萬元、7萬元（共計10萬元）至被│
│ │ │ │告之第一銀行帳戶。 │
└─┴───┴──────┴────────────────┘