臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第323號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李秉桀
徐浩瑋
楊家謙
詹育軒
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第31805號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案丙○○之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案丁○○之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 理 由
一、本案犯罪事實及證據暨應適用法條，除聲請書文內關於「行 動電話1支」之記載，應予刪除，並均補充為「行動電話1支 （含SIM卡）；犯罪事實欄一倒數第6行、第5行「撲克牌1附 」、「黃色籌碼78個」，均更正為「撲克牌1副」、「黃色 籌碼76個」；證據並所犯法條欄一補充「自願受搜索同意書 」，同欄二倒數第7行「撲克牌1附」、「黃色籌碼78個」， 均更正為「撲克牌1副」、「黃色籌碼76個」者外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告4人年值青壯，不思以正途賺取財物，為牟得不 法利益，竟為如聲請所指行為，助長投機僥倖之風，危害社 會善良風俗，其行為實有不該，兼衡被告行為時間非長，犯 罪動機、目的、手段、智識程度暨家庭經濟狀況及犯罪後之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。又被告4人前未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，非無悔意，本 院認為被告如上犯行，於歷經偵審科刑程序後，當知惕勵， 信無再犯之虞，是對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當
，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
三、扣案如附表所示之各該物件，分別係被告4人所有，供本件 犯罪所用之物，業據被告4人供承在卷（見偵查卷第10頁反 面、第319、320頁），依刑法刑法第38條第2項、第38條之1 第1項規定宣告均沒收之，並基於共同正犯責任共同原則， 於各該被告宣告主刑項下均為沒收之宣告。又被告犯罪所得 固應為沒收，惟被告甲○○於警詢時自陳第一天不知道獲利 多少、今天獲利籌碼抽頭金10萬元等情（見偵查卷第11頁反 面、第18 5頁扣押物品目錄表，籌碼抽頭金係供本件犯罪所 用之物，非犯罪所得），且尚無證據證明其實際已獲取營利 賭博所得，聲請復未舉實以證，是被告甲○○尚不生未扣案 之犯罪所得問題；另被告丙○○於警訊時自承其獲利約為新 臺幣（下同）3,000元至4,000元（見偵查卷第22頁），被告 丁○○於警訊時供承實際經營時間為18號跟20號、甲○○是 以每日3, 000元代價雇用我等語（見偵查卷第24頁反面、第 25 頁），故以對被告為較有利之認定原則及刑法第38條之2 第1項估算原則，認被告丙○○、丁○○本案犯行期間之犯 罪所得各為3,000元，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告 沒收。至被告乙○○於警詢時供稱其第一天受雇於甲○○， 所以還沒分帳等語（見偵查卷第15頁），且尚無證據證明其 實際已獲取營利賭博所得，聲請復未舉實以證，是被告乙○ ○尚不生未扣案之犯罪所得問題。又未扣案之沒收標的為現 行通用貨幣金額，無追徵價額問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450 條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第38條第2項、第38條之1第1項、 第38條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
附表：
┌──┬──────────┬────────┬────────┐
│編號│扣押物品名稱、數量 │ 沒 收 情 形 │備 註│
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│一 │骰子147顆。 │犯罪所用之物，依│扣押物品清單（偵│
├──┼──────────┤刑法第38條第2項 │卷第184至185頁、│
│二 │空白記帳單3張。 │規定，宣告沒收。│所有人甲○○）。│
├──┼──────────┤ │ │
│三 │記帳單2張。 │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│四 │撲克牌1副。 │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│五 │天九牌5副。 │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│六 │牌子4張。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│七 │黃色籌碼76個。 │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│八 │紫色籌碼76個。 │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│九 │紅色籌碼77個。 │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│十 │綠色籌碼79個。 │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│十一│面額1,000元籌碼453張│ │ │
│ │（含抽頭金籌碼100張 │ │ │
│ │10萬元）。 │ │ │
├──┼──────────┤ │ │
│十二│Iphone5行動電話1支（│ │ │
│ │含SIM卡1張） │ │ │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│十三│抽頭金新臺幣4,000元 │犯罪所得，依刑法│同 上│
│ │。 │第38條之1第1項規│ │
│ │ │定，宣告沒收。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│十四│賭資新台幣4,900元。 │犯罪所用之物，依│扣押物品清單（偵│
│ │ │刑法第38條第2項 │卷第182頁、所有 │
│ │ │規定，宣告沒收。│人乙○○）。 │
├──┼──────────┤ │ │
│十五│三星NOTE5手機1支（含│ │ │
│ │SIM卡1張）。 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│十六│賭資新台幣830元。 │同 上│扣押物品清單（偵│
├──┼──────────┤ │卷第180頁、所有 │
│十七│Iphone5S手機1支（含 │ │人丙○○）。 │
│ │SIM卡1張）。 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│十八│賭資新台幣859元。 │ │扣押物品清單（偵│
├──┼──────────┤ │卷第180頁、所有 │
│十九│三星黑色手機1支（含 │ │人丁○○）。 │
│ │SIM卡1張）。 │ │ │
└──┴──────────┴────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268 條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第31805號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 20歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0號
居新北市○○區○○街00巷0弄0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 21歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0弄○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○共同基於意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國105年10月18日起， 甲○○以每次新臺幣（下同）2,000元至3,000元之租金，向 不知情之張晃銘承租其管領之新北市板橋區國光路正光街口 地下1樓工地，作為公眾得出入之賭博場所，並以每3,000元 至5,000元薪資僱用乙○○為賭場清注人員，負責計算賭資 及抽頭金、丙○○負責駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
載送賭客、丁○○則負責把風並過濾賭客，以此分工方式， 聚集不特定多數人賭博財物，提供其所有之天九牌為賭具， 其賭博方式由4位賭客輪流做莊，每位賭客各拿4支牌，由莊 家與其他3家對賭，並以天九牌之特定組合及點數大小為輸 贏依據，點數大於莊家者，可贏取賭金，若點數小於莊家， 下注之賭金即全歸莊家，甲○○則向每局贏者以1萬元收取 抽頭金300元，以此方式營利。嗣警於105年10月20日凌晨1 時10分許，經其同意搜索後，於上址內當場查獲賭客賭客詹 智淳、陳嘉峰、陳詠翔、鍾仲凱、孫建國、張澄郁、蔡馬沙 、丁嗣維、曾遠昇、羅榮土、洪月娥、李彩金、廖克翰、王 京春、張哲瑋、王博威、蔡緯彬、鐘有德、林連發、劉月秋 、侯美玉、楊竣麟、張克群、闕元真（前開賭客及賭資部分 ，由報告機關另依社會秩序維護法裁處），並扣得骰子147 顆、空白記帳單3張、記帳單2張、撲克牌1附、天九牌5副、 牌子4張、黃色籌碼78個、紫色籌碼76個、紅色籌碼77個、 綠色籌碼79個、面額1,000元籌碼453張、丙○○所有賭資 830元及Iphone5S行動電話1支、丁○○賭資859元及三星行 動電話1支、乙○○賭資4,900元及三星NOTE5行動電話1支、 甲○○抽頭金4,000元及Iphone5行動電話1支。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於偵 查中坦承不諱，並有證人即賭客詹智淳、陳嘉峰、陳詠翔、 鍾仲凱、孫建國、張澄郁、蔡馬沙、丁嗣維、曾遠昇、羅榮 土、洪月娥、李彩金、廖克翰、王京春、張哲瑋、王博威、 蔡緯彬、鐘有德、林連發、劉月秋、侯美玉、楊竣麟、張克 群、闕元真於警詢中證述明確，且有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片37張、LINE翻拍照片8張附卷可參，足 認被告4人自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭 博場所及同條後段聚眾賭博等罪嫌。渠等自105年10月18日 至105年10月20日為警查獲為止先後數次提供賭博場所及聚 眾賭博之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、 延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行 為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以 一罪論處。渠等一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重即意圖營利聚眾賭博罪處斷，又 被告4人間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條以共同 正犯論。至扣案之骰子147顆、空白記帳單3張、記帳單2張
、撲克牌1附、天九牌5副、牌子4張、黃色籌碼78個、紫色 籌碼76個、紅色籌碼77個、綠色籌碼79個、面額1,000元籌 碼453張、丙○○所有賭資830元及Iphone5S行動電話1支、 丁○○賭資859元及三星行動電話1支、乙○○賭資4,900元 及三星NOTE5行動電話1支、甲○○抽頭金4,000元及Iphone5 行動電話1支均係被告4人所有，供犯罪所用之物，業據其供 承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
檢 察 官 郭 逵