臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1722號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李隆玖
楊淑萍
上列被告等因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6年度偵字第603號），本院判決如下：
主 文
李隆玖共同於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊淑萍共同於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正補充如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第9行「『機掰』、」應予刪除。㈡、犯罪事實欄一第14行「竟因不服盤查，共同基於對公務員執 行職務時施以強暴脅迫之犯意聯絡」補充為「竟因不服盤查 ，李隆玖接續同上侮辱公務員之犯意，再行以『幹』、『你 們兩個警察沒有三小用』、『機掰』、『幹你娘』等詞辱罵 警員謝汭錤、邱耀徵，並與楊淑萍共同基於對公務員執行職 務時施以強暴之犯意聯絡」。
㈢、證據並所犯法條欄一第1至2行「業據被告李隆玖及楊淑萍於 警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「業據被告李隆玖於警詢 及偵查中供述及楊淑萍於警詢及偵查中之自白」。㈣、證據並所犯法條欄二所記載之「強暴脅迫」均更正為「強暴 」，同欄第6 行中段並補充「被告李隆玖所犯侮辱公務員罪 係屬侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員 2 人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單 純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用（最 高法院85年度台非字第238 號判決意旨可資參照），查本件 被告李隆玖於員警依法執行職務時，辱罵警員謝汭錤、邱耀 徵2 人之行為，係侵害國家法益，應論以一罪。又被告李隆 玖先後以言語辱罵依法執行職務之員警，係基於單一之侮辱 犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之 一罪。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人憑藉酒意，竟對 依法執行職務之警員施強暴或口出穢言，妨害警員一般勤務 之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危
害公務員個人之名譽尊嚴及公務之執行，亦對於公務員依法 執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予 非難，兼衡被告2人之素行、智識程度、職業、經濟狀況， 暨其等之犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第135條第1項、第140條第1項、第55條、第47 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第603號
被 告 李隆玖 男 42歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0號2
樓
居新北市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊淑萍 女 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0號2
樓
居新北市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李隆玖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以101年度 交簡字第565號判決判處有期徒刑3月確定，於民國102年5月 21日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，與其妻楊淑萍於105年 12月18日6時55分許，在新北市○○區○○路0段00號全家便 利超商內飲酒後摔破酒瓶，嗣經新北市政府警察局三重分局 大同派出所警員謝汭錤、邱耀徵據報到場處理，勸導李隆玖 、楊淑萍離開超商，詎李隆玖竟不服警員勸導，且明知謝汭 錤、邱耀徵均身著警察制服，係依法執行職務之公務員，竟 基於侮辱公務員之犯意，公然以「幹」、「機掰」、「幹你 娘」等語辱罵警員謝汭錤、邱耀徵後，走至新北市三重區正 義南路馬路中央影響交通，警員謝汭錤、邱耀徵即將李隆玖 帶至正義南路2號前人行道盤查，詎李隆玖、楊淑萍均明知 警員謝汭錤、邱耀徵均身著警察制服，係依法執行職務之公 務員，竟因不服盤查，共同基於對公務員執行職務時施以強 暴脅迫之犯意聯絡，由李隆玖持拖鞋攻擊警員謝汭錤，嗣經 警依法當場逮捕李隆玖時，楊淑萍持背包自後方攻擊警員邱 耀徵，為警依法當場逮捕（公然侮辱、傷害部分均未據告訴 ），李隆玖、楊淑萍以上揭方式，妨害警員謝汭錤、邱耀徵 執行公務。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李隆玖及楊淑萍於警詢及偵查中均 坦承不諱，且經證人即新北市政府警察局三重分局大同派出 所警員謝汭錤、邱耀徵於偵查中證述綦詳，並有新北市政府 警察局員警出入及領用槍彈無線電通知簿、大同派出所32人 勤務分配表、員警工作紀錄簿、警員謝汭錤、邱耀徵製作之 職務報告、妨害公務錄音譯文及現場錄影畫面翻拍照片、本 署勘驗筆錄等在卷可稽，被告2人所犯罪嫌，應堪認定。二、核被告李隆玖所為，係犯刑法第135條第1項對公務員依法執 行職務時施強暴脅迫罪及同法第140條第1項對公務員依法執 行職務時當場侮辱罪嫌；被告楊淑萍所為，係犯刑法第135 條第1項對公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪。被告二人 就上開對公務員依法執行職務時施強暴脅迫之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告李隆玖以一行為 觸犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之對公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪論處。又被告 李隆玖前曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，構成累犯，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日