臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1649號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李錦雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵緝字第698、699號），本院判決如下：
主 文
李錦雲犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案李錦雲之犯罪所得可爾必思蔬果乳酸菌飲料壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 有多項竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行 非佳，其正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，猶為本次竊 行，破壞社會秩序並侵害他人財產權，所為實不足取；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、所竊物品種類、價值，暨其素 行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之 刑，及諭知易科罰金之折算標準。另被告竊得之可爾必思蔬 果乳酸菌飲料1 瓶（價值新臺幣25元），雖已扣案且發還告 訴人，惟據告訴人於偵查中證述被告喝完該飲料等語（見偵 字第33245 號卷第46頁），此並無實際扣得飲料內容物；被 告既飲用該飲料，性質上仍不失為被告之犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。又被告 竊得之報紙自由時報1份、聯合報1份以及美粒果白葡萄汁2 瓶，既已實際合法發還被害人（見偵字第33245號卷第22頁 、偵字第35883號卷第27頁贓物認領保管單），爰不予宣告 沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項、第 450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51 條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第 1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵緝字第698號
第699號
被 告 李錦雲 女 53歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○路000號4樓（
新北市中和戶政事務所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李錦雲意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為：一於 民國105 年11月4 日上午8 時41分許，在新北市○○區○○ 街000 號之統一超商忠信門市店內，趁店長吳建賢未及注意 之際，徒手竊取店內放置在商品架上之可爾必思蔬果乳酸菌 飲料1 瓶、自由時報1 份及聯合報1 份（共計價值新臺幣【 下同】45元）得手；二復於105 年11月19日下午1 時37分許 ，在新北市板橋區板橋火車站地下1 樓之統一超商板站門市 店內，趁店員劉育伶未及注意之際，徒手竊取店內放置在商 品架上之美粒果白葡萄汁2 瓶（價值50元）得手。二、案經吳建賢訴由新北市政府警察局永和分局報告及劉育伶訴 由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
一被告李錦雲於警詢及偵查中之供述。
二證人即告訴人吳建賢於警詢及偵查中之指證。 三被害人劉育伶於警詢時之指述。
四新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單各1份。
五內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及贓物認領保管單各1份。
六監視器錄影畫面翻拍照片13張、查獲物品及指認照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所 涉2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
檢 察 官 陳怡親