臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1166號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳春生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第36802號、第36803號），本院判決如下：
主 文
陳春生犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得NIKE AIR FORCE鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳春生意圖為自己不法之所有，於下列時間、地點，為下列 之犯行：
（一）於民國104 年10月9 日3 時54分許，在新北市○○區○○ ○路000 巷00弄00號1 樓前，見李茹盈所有之車牌號碼00 -0000 號自用小客車車門未鎖，即進入車內欲竊取財物， 然未見財物而未遂。
（二）於104 年10月9 日3 時55分許，在新北市○○區○○○路 000巷00弄00號1樓前，徒手竊取廖啓閎所有放置於鞋櫃上 之NIKE AIR FORCE鞋子1雙，價值新臺幣（下同）2,600元 。
（三）於105年10月13日4時19分許（處刑書誤載為17日3時23分 許），在新北市○○區○○○路000巷00號前，見車牌號 碼00-0000號自用小客車車門未鎖，即徒手竊取鍾維瀚所 有，放置於車內之現金1,500元。
（四）於105年10月17日3時23分許（處刑書誤載為13日4時19分 許），在新北市○○區○○街00 0巷0弄00號前，見車牌 號碼00-0000號自用小客車車門未鎖，即徒手竊取張貴儒 所有，放置於車內中央扶手置物箱之現金200元。二、證據：
（一）被告陳春生於警詢時及偵查中之自白。
（二）被害人李茹盈、告訴人廖啓閎、張貴儒、鍾維瀚於警詢時 之指訴、監視器翻拍照片35張。
三、核被告就就事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第320 條 第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；事實欄一、（二）（三）（ 四）部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。 被告所犯上開4 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告著手於事實欄一、（一）竊盜犯行之實施 而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂 犯之刑減輕其刑。爰審酌被告前有多次竊盜犯罪前科紀錄， 素行不佳，仍不思正道取財，恣意竊取他人財物，破壞社會 治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段以及犯後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得 之NIKE AIR FORCE鞋子1 雙、現金1,500 元、200 元，為其 犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第3 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第 1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖宏文
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。