臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第158號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林聖豐
選任辯護人 陳建維律師
被 告 莊弘淇
黃煥智
侯柏廷
顏泓緯
林彥融
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度少連偵
字第191號、105年度少連偵字第109號），本院判決如下：
主 文
本件乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○被訴傷害部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（臉書綽號「謀參雄」、「呂布 」；綽號小豐）係臺北中山區民權東路二段2號「大埔鐵板 燒」之員工。緣告訴人己○○欲向該店員工施景泰（臉書綽 號「小天ＤＡＹＤＡＹ」，年籍不詳）購買iphone4手機， 於民國104年4月3日晚上某時許，告訴人至上址欲向施景泰 索討手機，然因施景泰已離職而未果，因而與被告乙○○發 生口角，乙○○心生不滿，竟與被告丁○○（臉書綽號「米 奇」）、戊○○（臉書綽號「趙雲」）、丙○○（綽號小猴 子）、庚○○（綽號小白）、甲○○等5人，共同基於傷害 之犯意聯絡，於104年4月5日凌晨1、2時許，由被告丁○○ 以還款為由，誘騙告訴人至新北市○○區○○街00號麥當勞 前見面，告訴人不疑有他，即於5日凌晨3時許依約到場；告 訴人、被告丁○○見面後，被告丁○○即藉故離開現場，被 告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、被告戊○ ○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、被告丙○○騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林煌斌（由臺灣新北 地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）、被告庚○○騎乘 陳孝宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、被告甲○ ○駕駛羅宇良所承租，車牌號碼00 00-00普通自用小客車（ 白色馬自達）、黃○舜（未滿18歲之人，真實姓名年籍詳卷 ）駕駛姚家誠（由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另為不起 訴處分）所承租，車牌號碼000-0000號自用小客車（白色本 田），林泓學（由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另為不起 訴處分）乘坐於副駕駛座、姚家誠駕駛其父姚維昌所承租， 車牌號碼0000-00號自用小客車（白色馬自達）搭載王品政
（由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）到場 ，被告乙○○、戊○○、丙○○、庚○○等4人，即持棒球 棍及徒手方式毆打告訴人己○○身體及頭部；被告乙○○（ 涉犯妨害自由部分，由本院另行審理中）、黃○舜與另名姓 名年籍不詳之人，共同基於剝奪人之自由之犯意聯絡，由被 告乙○○將告訴人強押至該車後座，黃○舜駛往二重疏洪道 附近之河堤，被告乙○○與另名姓名年籍不詳之人再將告訴 人強押下車，以棒球棍及徒手方式毆打告訴人，因有人路過 河堤，再將告訴人強押上車後，由黃○舜駕駛至觀音山上， 被告乙○○等人再以棒球棍及徒手方式毆打告訴人，告訴人 因而受有左側尺骨粉碎性骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷約 2.5 公分、左上肢多處擦傷之傷害，事後再由許○浩（未滿 18歲之人，真實姓名年籍詳卷）騎乘普通重型機車，搭載告 訴人返回上開麥當勞。因認被告乙○○等6人所為，均涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且該判決得不經 言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。
三、本件告訴人告訴被告乙○○等6人傷害案件，公訴意旨認被 告乙○○等6人共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而 依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤 回告訴乙節，此有刑事撤回告訴狀1紙、本院準備程序筆錄 1份在卷可證，揆諸首開法條及說明，本件爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日