臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第442號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張火龍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第18017
號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定執行刑而影響先前一罪已 執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用(最高法院104年度第 6次刑事庭會議決議意旨足參)。查被告曾因犯施用第一、二 級毒品之罪，經本院以 104年度審訴字第74號各判處有期徒 刑6月、2月，定應執行有期徒刑7月確定，並於104年9月4日 易科罰金徒刑執畢在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，自應依法加重其刑。爰 審酌被告前已受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，素行 堪認非良，又其智識思慮俱屬正常，對於人際間之相處往來 ，本應思及彼此尊重，如遇爭端或心有不平，猶應秉持理性 與和平之態度處理解決，斷不可動輒以暴力相向，而置他人 身體安全於不顧，其竟因故即恣意持酒瓶傷害告訴人乙○○ ，所為誠屬不該，復未能與告訴人達成和解或賠償渠所受之 損害，自不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度 尚非至劣，兼衡酌告訴人所受傷勢甚重、被告犯罪之動機、 目的、行為時所受刺激、使用手段危險性高、全案情節及其 平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第27 7條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第18017號
被 告 3429A105109A
男 真實姓名年籍詳卷
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、3429A105109A因其前妻B女於民國105年4月2日凌晨，在新北 市○○區○○路000號之「歌聲歌坊」內，與乙○○（所涉 違反性騷擾防治法部分，另案偵辦）發生爭執，即於當日3 時5分許前往上址，在該處2樓發現乙○○後，即基於傷害之 犯意，持該處之酒瓶毆打乙○○頭部多下，致使乙○○受有 頭部創傷併頭皮多處撕裂傷、左側前臂、右側上臂撕裂傷併 挫傷、右手挫傷併擦傷之傷害。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告於警詢及偵查中之│其確有於上開時、地持酒瓶│
│ │供述 │毆打告訴人之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人乙○○於警詢及│同上。 │
│ │偵查中之指述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人鄭金祥、廖本源、│同上。 │
│ │謝素娥於警詢中之證述│ │
│ │、證人B女於警詢及偵 │ │
│ │查中之證述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │現場監視器光碟及翻拍│同上 │
│ │畫面 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │衛生福利部臺北醫院、│告訴人受有上開傷害之事實│
│ │亞東紀念醫院診斷證明│。 │
│ │書、告訴人頭部傷勢照│ │
│ │片 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴人另指訴被告王志弘上開所為，係涉有殺人未遂罪嫌 部分。按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為， 且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始當足之。而 刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之 時，是否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意 ，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如 ，行為人與被害人之關係，仇隙，是否足以引發殺人動機， 行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道 是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續 動作是否意在取人性命等。又被害人所受之傷害程度，故不 能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何 ，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料，最高法院20年 度非字第104號判例意旨可資參照。經查，訊據被告供稱： 其。而告訴人陳稱：其先前與被告不認識，僅是當天因其友 人鐘威宇和一名女性發生口角，其之後就遭被告毆打等語。 是被告與告訴人並無深仇，衡情被告應不至於有致人於死之 故意。且觀諸告訴人傷勢雖在頭部且所受傷害非輕，然尚不 能僅此即推論被告王志弘於雙方發生衝突之時，主觀上有殺 害告訴人之故意，而繩被告以殺人未遂罪嫌。惟此有上揭起 訴部分基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
檢 察 官 丙○○