臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第307號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾緯龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第18733
號）及移送併辦（105年度偵字第28963號），本院訊問後，因被
告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾緯龍幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第14行有關「人二路」之記載應更 正為「仁二路」，另補充記載「被告曾緯龍於本院準備程序 時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件 檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。
二、查上開真實姓名年籍均不詳之成年人所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，被告曾緯龍雖提供前揭帳戶之提款 卡及密碼等資料，容任前開真實姓名年籍均不詳之詐欺正犯 作為詐欺取財匯款帳戶之用，惟被告當僅係以幫助之不確定 故意，單純提供金融帳戶資料供他人使用，尚難逕謂此等同 於向被害人施以欺罔之詐術行為，復查無其他積極證據證明 被告有參與上揭詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告上開 所為，顯係對於該真實姓名年籍均不詳之詐欺正犯遂行詐欺 取財之犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，而非正犯。準此，核被告所為，係幫助 他人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又該真實姓名年籍 均不詳之詐欺正犯先後對告訴人張宏振、蔡孟諭為詐欺取財 犯行，被害法益並非同一，時、地亦難認屬密接，足徵渠前 揭所為，犯意各別，行為互殊，固應分論之，然被告既僅有 提供上開金融帳戶資料之單一幫助行為，而同時觸犯幫助詐 欺取財二罪名，應僅能就被告前開幫助行為單一評價，以免 有重複評價之失，是其係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，論以幫助詐欺取財一罪（臺灣 高等法院暨所屬法院96年度法律座談會刑事類提案第 7號問 題(一)研討結果同旨可參）。再被告既係基於幫助之犯意， 而參與實行犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官雖未就被告幫助該等 真實姓名年籍均不詳之詐騙成員對告訴人蔡孟諭為詐欺取財 之犯行（即移送併辦部分），於起訴書犯罪事實中敘明，惟 該部分犯行與已敘及部分，因有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為檢察官起訴效力之所及，本院自應併予審究。
三、爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟輕易提供其所有前開帳戶 提款卡及密碼等資料予不相識之他人，容任他人從事不法使 用，間接導致詐欺取財正犯因使用人頭帳戶，而得以有效阻 礙檢警查緝，致犯罪之追查趨於複雜困難，助長詐騙財產犯 罪之風行，並造成社會善良風氣每況愈下，人心惶惶不安， 嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，且被害人非僅止一 人，被告復未能與告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，所 為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦承 犯行，態度尚可，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、幫助詐欺 取財所詐得之金額、犯罪手段與情節、其智識程度、品性素 行、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：