臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審交訴字第20號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭志文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄭志文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、鄭志文於民國105 年10月17日下午4 時30分許，駕駛車牌號 碼000-000 號營業小客車，沿新北市中和區中正路161 巷往 復興路方向行駛，途經中正路161 巷14號前，疏未注意保持 併行間隔，不慎碰撞右側騎乘自行車之高禩邦，致高禩邦受 有左側前臂挫傷之傷害（過失傷害部分業經不起訴處分確定 ）。詎鄭志文肇事後，明知高禩邦受傷，仍基於肇事逃逸之 犯意，未對高禩邦施以適當必要之救護、協助就醫等措施， 亦未通知、等待警察機關到場，或留下姓名及聯絡方式，逕 行駕車離開現場而逃逸。
二、案經高禩邦訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告鄭志文於警詢、檢察官訊問及本院審理 時坦承不諱，並經證人即告訴人高禩邦於警詢時證述綦詳， 且有新北市政府警察局中和第二分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、道路交通事故調查報告表暨現場圖、照片14張、監視 攝影翻拍照片16張、衛生福利部雙和醫院診斷證明書1件附 卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人受傷逃逸罪。 爰審酌被告駕車肇事致告訴人受傷，未予救護即行逃逸，對 告訴人生命、身體所肇危害程度，兼衡被告之素行，國中肄 業之智識程度，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，其犯罪之 動機、目的、手段，復念告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告 犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，資為懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，因一時失慮，致罹刑典
，惟犯後已坦承犯行，非無悔意，並與告訴人經調解成立， 有新北市中和區調解委員會調解筆錄在卷足稽，賠償其損失 ，應已反躬自省，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑2年。復衡本案被告之犯罪情節，為促使其深切反省， 確實記取教訓，是依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依同 法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，以觀 後效。本件緩刑宣告既係以被告提供40小時之義務勞務為條 件，如被告違反上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第5款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖提起公訴，由檢察官詹騏瑋到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。