臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱鼎漢
選任辯護人 袁瑞成律師
被 告 潘冠瑜
選任辯護人 黃柏仁律師
陳宜誠律師
被 告 羅 衡
選任辯護人 陳瑋博律師
林俊儀律師
被 告 李秀淇
陳伯宇
楊子毅
劉哲龍
上 一 人
選任辯護人 王志超律師
黃怡穎律師
被 告 丁翰章
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第5971號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得iPhone5 白色行動電話壹支（含0000000000號SIM 卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 、2 所示之槍枝、驗餘子彈均沒收；又共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳月，扣案如附表編號3 所示之行動電話沒收。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴共同傷害部分不受理。丑○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月，未扣案之供犯罪所用仿MP5 槍枝壹枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年，扣案如附表編號4 所示之行動電話沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。被訴共同傷害部分不受理。
寅○成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑玖月；又共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）、犯罪所得新臺幣壹萬叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆年貳月。被訴共同傷害部分不受理。
丙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
庚○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月。子○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5 所示之槍枝沒收。甲○○被訴共同傷害部分不受理。
事 實
一、丁○○前曾於民國104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第23號判決，判處有期徒刑五月確定，於104 年4 月7 日易科罰金執行完畢。又寅○前曾於104 年間因施用毒 品案件，經本院以104 年簡字第3049號判決，判處有期徒刑 二月確定，於104 年9 月15日易科罰金執行完畢。二、丁○○（係成年人，綽號「小漢」、「阿漢」、「漢哥」） 與丑○○（綽號「小潘」）、寅○（係成年人，綽號「小衡 」）、甲○○（綽號「阿丁」）、庚○○（綽號「大胖」） 、癸○○（係成年人，綽號「黑猴」）等係同夥好友，平日 行事由丁○○帶領，丑○○、寅○、甲○○、庚○○、癸○ ○則以其「小弟」自居；辛○○（綽號「仔仔」）則與甲○ ○係友人；丙○○（綽號「貝貝」）則係丁○○女性友人及 辛○○前女友壬○○之密友，亦與辛○○現女友即少年女子 張○玲（88年7 月生，姓名年籍詳卷）相識；另癸○○因係 張○玲兄之友人，亦與張○玲相識。緣辛○○前與壬○○交 往期間有金錢糾紛，與甲○○間亦有債務糾紛未決，然其後 均避不出面處理，因而引起丁○○、丙○○不滿。 ㈠其後丙○○探知辛○○與其現女友張○玲匿居在新北市○ ○區○○街00巷00號5 樓友人林建宏（綽號「小雨」、「 安靜雨」）住處，即告知丁○○，二人遂欲代壬○○、甲 ○○等人出面找辛○○處理上開金錢債務糾紛，即夥同丑 ○○、寅○共同基於妨害行動自由之犯意聯絡，於104 年 10月15日凌晨4 時30分許，搭乘丁○○駕駛之車號000-00 00號自用小客車（車主登記於丁○○之母乙○○名下）， 丑○○並攜帶外觀仿MP5 衝鋒槍之不明槍枝1 枝（未扣案 ，不能證明具殺傷力而屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍 枝），同至上址處找辛○○。其等到達該址後，先由丁○
○、丙○○以電話聯絡辛○○，藉詞欲找辛○○、張○玲 聊天，而進入上址屋內，丑○○、寅○則在樓下等候，後 經丁○○以電話指示其等上樓，再由丙○○佯稱要上廁所 ，趁機開門讓丑○○、寅○等進入該處屋內（此所涉無故 侵入住宅罪嫌部分，未經告訴），丑○○即手持上開MP5 槍枝指對著辛○○，丁○○則喝令張○玲將其iPhone5 白 色行動電話（含0000000000號SIM 卡1 枚）交出，不讓其 使用對外聯繫，控制二人行動自由。然後丁○○即質問辛 ○○要如何解決其與壬○○、甲○○間之上開金錢債務糾 紛，惟辛○○無具體回應，丁○○遂強令辛○○隨同他們 前去找甲○○處理清楚，辛○○拒絕，丁○○即指示丑○ ○、寅○二人將辛○○強行架往樓下至丁○○車上，其等 並明知張○玲係未滿18歲之少年女子，惟唯恐其找人救援 辛○○，亦一併強行帶走上車，而剝奪二人行動自由。 ㈡丁○○、丙○○、丑○○、寅○等人將辛○○、張○玲強 押上車後，隨即載至新北市○○區○○路0 段00○0 號不 知上情之甲○○工作宿舍處，與甲○○處理。其等於同日 凌晨5 時許，至該處後，甲○○一見久避不見之辛○○， 即先基於傷害之犯意，徒手毆打辛○○，之後再經甲○○ 、丙○○質問其如何解決上開金錢債務糾紛，辛○○仍無 具體承諾，甲○○續承上開傷害犯意，徒手及持類似武士 刀之刀械（未扣案，不能證明係槍砲彈藥刀械管制條例管 制之刀械）刀柄敲擊毆打辛○○，而丁○○、丑○○、寅 ○等見狀亦憤而與甲○○另基於共同傷害之犯意聯絡，徒 手共同毆打辛○○，致辛○○之頭部、臉部及手部等處受 有挫傷之傷害（此所涉共同傷害部分，已經辛○○於審理 時對共犯之一之寅○撤回告訴，依刑事訴訟法第239 條前 段規定，其效力及於其他共犯，應均另諭知不受理，詳如 後敘）。
㈢丁○○、丙○○、丑○○及寅○等人因辛○○在上址甲○ ○工作宿舍處，就其與壬○○、甲○○間金錢債務糾紛， 仍處理未果，且因甲○○須另至高雄工作，其等無法續留 該處，遂續承上開妨害行動自由之犯意聯絡，於同日上午 6 時多許，駕車將辛○○、張○玲二人再載至新北市○○ 區○○○街00號「新八里汽車旅館」612 號房拘禁，以續 行要求辛○○處理解決其與壬○○、甲○○間金錢債務糾 紛。並於該拘禁辛○○、張○玲期間內，聯絡同具有上開 共同妨害行動自由犯意聯絡之庚○○、癸○○（係成年人 ，為張○玲兄之友人，亦明知張○玲當時係少年女子）等 人，陸續於同日上午8 時多許、下午2 時多許，前來該拘
禁房間處共同輪流看守辛○○、張○玲。丑○○、寅○、 癸○○等於拘禁看守辛○○期間，且不斷徒手毆打辛○○ ，逼迫辛○○籌款處理其與壬○○、甲○○間上開金錢債 務，辛○○因而於同日下午1 時許，以丁○○持用之門號 0000000000號行動電話，撥打給友人林建宏持用之門號00 00000000號行動電話，向林建宏籌借款項處理，經林建宏 允諾同意借款。嗣丁○○、丙○○於同日晚上7 時許，帶 同辛○○、張○玲至新北市○○區○○路0 段00號「魚海 海釣場」吃飯時，辛○○、張○玲即藉機趁隙逃離，始脫 離其等控制。惟林建宏不知辛○○等已逃脫，仍於同日晚 上8 時22分許，委由其姊匯款新臺幣（下同）2 萬5,000 元至丁○○指定之丙○○於新北市三重區三重五常郵局帳 號00000000000000號帳戶內。另張○玲所有上開行動電話 ，亦未經丁○○等人返還。後經警於對丁○○、丑○○等 行動電話門號依法執行通訊監察時，聞悉其間聯繫等情， 並先後於104 年12月24日至同年月28日間提、傳詢辛○○ 、張○玲、105 年1 月25日拘提丁○○、丙○○、丑○○ 、寅○、甲○○、庚○○、癸○○等人到案說明，因而循 線查悉上情。
三、又丁○○明知槍砲、彈藥為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 物，非經主管機關許可，不得持有，詎其於104 年11月間某 日，在雲林縣麥寮鄉某處，明知不詳之人所交付如附表編號 1 、2 所示之仿貝瑞塔改造手槍2 枝（鑑驗後槍枝管制編號 ：0000000000、0000000000號，均含彈匣1 個）及90手槍制 式子彈17顆（鑑定時採樣試射6 顆，餘11顆），均具殺傷力 ，未經許可不得擅自非法持有，竟仍收受而持有之。嗣經警 於105 年1 月25日凌晨4 時10分許，因案依法對丁○○執行 拘提，在其新北市○○區○○路000 號之4 住處搜索時，於 其身上查扣得上開仿貝瑞塔改造手槍2 枝（均含彈匣1 個） 及90手槍制式子彈17顆，因而查悉上情。
四、另子○○係丁○○友人，其亦明知槍砲為槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之物，非經主管機關許可，不得持有，竟仍於10 4 年12月初某日，在其新北市○○區○○○路000 號5 樓住 處，經由網路以8,700 元之代價，於露天拍賣網站向賣家帳 號「叢林玩客」之人購得如附表編號5 所示具殺傷力之改造 散彈槍1 枝（鑑驗後槍枝管制編號：0000000000號），而無 故持有之。嗣子○○因與丁○○涉犯另案，經警於105 年1 月25日上午6 時50分許，至其上址住處執行拘提、搜索時， 查扣得上開改造散彈槍1 枝，因而查悉上情。
五、又丁○○、丑○○、寅○明知毒品K 他命係毒品危害防制條
例第2 條第2 項第3 款規定列管之第三級毒品，不得販賣， 竟意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，於104 年10月15日下午5 時5 分許，在臺北市某處，因有綽號「豹 哥」之人向丁○○稱李恩宗（綽號「阿兄」、「宗哥」）欲 購毒品K 他命及含K 他命之毒品咖啡包，請丁○○叫丑○○ 與李恩宗聯繫毒品K 他命交易之事，毒品交易價款則由「豹 哥」付款，丁○○即以其持用之門號0000000000號行動電話 ，撥打丑○○持用之門號0000000000號行動電話，指示當時 在新八里汽車旅館看守辛○○之丑○○，與李恩宗聯繫購買 第三級毒品K 他命之事，並聯絡寅○辦理，丑○○即於同日 下午5 時7 分許，先以其上開持用之行動電話，撥打給李恩 宗持用之門號0000000000號行動電話，聯繫確認李恩宗欲購 買之毒品K 他命、毒品咖啡包等數量後，旋在上址新八里汽 車旅館告知寅○，要寅○持第三級毒品K 他命10公克及含有 K 他命之毒品咖啡包20包送交予李恩宗，寅○即先於同日晚 上7 時許，至新北市五股區成泰路與工商路口，向名稱「林 世雄」（綽號「阿雄」）之人購得第三級毒品K 他命15公克 及含有K 他命之毒品咖啡包30包，然後再經丁○○、丑○○ 以上開持用之行動電話，撥打寅○持用之門號0000000000號 行動電話聯絡指示，及經丑○○、寅○持用上開行動電話與 李恩宗持續聯繫後，而於同日晚上10時17分許，由寅○持其 中第三級毒品K 他命10公克及含有K 他命之毒品咖啡包20包 ，至臺北市○○○路0 段00號「探索汽車旅館」貴賓室，以 1 萬3,000 元之價格，出售交付予李恩宗，李恩宗則稱丁○ ○尚欠其錢，要寅○逕找丁○○收取該毒品交易價款抵付， 而完成交易。其後該毒品交易價款，經寅○向丑○○報價輾 轉告知丁○○，再經丁○○指示丑○○向「豹哥」收款未果 後，即由丁○○墊付上開毒品交易價款1 萬3,000 元予寅○ 。嗣經警於對丁○○、丑○○等上開行動電話門號依法執行 通訊監察時，聞悉其間毒品交易聯繫等情，並於105 年1 月 25日先後拘提丁○○、丑○○、寅○等人到案說明，且扣得 丁○○、丑○○等持用聯絡上開毒品交易之如附表編號3 、 4 所示之上開行動電話，因而查悉上情。
六、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣新北地方法院檢察署 檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊第二隊、 桃園市政府警察局大溪分局共同偵辦及辛○○、張○玲訴由 桃園市政府警察局大溪分局後移送偵查起訴。
理 由
甲、被告被訴有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告子○○被訴持有改造槍枝部分，其辯護人主張：起訴 書證據清單編號20所示之內政部警政署刑事警察局105 年 3 月3 日刑鑑字第1050012346號鑑定書，並未以法定鑑定 方法即「氣體動力式槍枝」之檢驗方法進行鑑定，應認無 證據能力；依該鑑定書所載鑑定方法係兼採檢視法、性能 檢驗法，然鑑定書內容簡略，僅將槍管予以拍照，對系爭 槍枝之外觀、材質、結構、標記字樣、槍號、零件號碼、 認證標記皆未詳述認定依據，如何研判系爭槍枝具殺傷力 之鑑定經過，皆付之闕如；又本件該槍枝性質上為氣體動 力式槍枝，並非火藥式槍枝，依該鑑定書所附槍彈鑑定方 法說明，自應依氣體動力式槍枝之檢驗方法進行鑑定，方 屬法定鑑定方法等語。經查，按現行刑事訴訟法關於「鑑 定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機 關鑑定制度；依同法第198 條、第208 條之規定，不論鑑 定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法 官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第20 6 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159 條 第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所 為之鑑定，仍屬傳聞證據；然於司法警察機關調查中之案 件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併 例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿 液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察 一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概 括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內 之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時 送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑 定，以求時效（法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083 號函參照）；此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託 鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯 罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事 訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為；則經 由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或 囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑 託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法 院96年度台上字第2860號、99年度台上字第84號等判決參 照）。本件被告子○○扣案槍枝係經查獲之司法警察即桃 園市政府警察局先行拍照存證後，再依上開規定送請內政 部警政署刑事警察局鑑定，所為之書面鑑定報告即該局10 5 年3 月3 日刑鑑字第1050012346號鑑定書，且該鑑定書 就鑑定方法亦附有槍彈鑑定方法說明載明，鑑定結果亦已
將鑑定槍枝依現存之外觀、材質、結構載明，並敘明認定 具殺傷力之研判依據，自屬上開「法律規定」得為證據者 ，而有證據能力。辯護人上開主張所指云云，容有未洽， 再其指稱該扣案槍枝之法定鑑定方法，應以氣體動力式槍 枝方法進行鑑定云云，然鑑定機關應依該槍枝現狀所具有 之各擊發功能全面檢驗，而非僅限以其原製造所具發射機 能進行檢驗，蓋原設計氣體動力式槍枝，亦有可能改造以 火藥動力擊發，而具殺傷力，是辯護人上開所指本件該槍 枝鑑定書未以法定鑑定方法鑑定云云，亦有未洽，尚非可 採。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所 引用之各被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示無意見，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依上開規定，認具有證據能力；又本件認 定事實所引用之卷內文書、證物等證據之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被 告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除前開物證之證據 能力，且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院經審 酌亦無其他違法不當之情況，故均認有證據能力，合先敘 明。
二、事實認定部分：
㈠上開犯罪事實二部分：
⒈訊據被告丁○○、丙○○、丑○○、寅○等對於上揭時 地，為代壬○○、甲○○出面與告訴人辛○○處理其間 金錢債務糾紛等事，而夥同由丑○○持上開仿MP5 槍枝 至上址辛○○匿居處，尋得辛○○後，將辛○○及在場 之辛○○少年女友張○玲帶同載往甲○○上址處，處理 上開糾紛，再續將辛○○二人載至上址新八里汽車旅館 房間內，並由丑○○、寅○在其同房內，與辛○○續行 處理上開糾紛，期間再夥同庚○○、癸○○前來留在辛 ○○同房內，在該房內並曾毆打辛○○，辛○○因而向 友人林建宏籌得允借部分款項，至同日晚上辛○○二人
於被帶同外出用餐之際，趁隙離開，後林建宏亦有匯款 2 萬5,000 元至丙○○上開郵局帳戶內等事實，固不否 認；而被告庚○○、癸○○亦對其等有於上揭時地，先 後前往新八里汽車旅館，留在辛○○同房內等情，亦不 爭執。惟被告丁○○另辯稱：伊當時不知丑○○有帶上 開槍枝前往，也沒看到丑○○有持槍指著辛○○；伊亦 不認識張○玲，看起來約18、19歲，不知她實際年齡， 並無強制她交出手機，而是要她把手機放下，先把話講 一講，等一下再打，之後伊就不知她的手機在哪裡，伊 並無拿走；又本件並非伊起意，是丙○○找我們去的， 伊是把人帶去讓他們去講，純粹係基於朋友關係幫忙處 理，且是辛○○有意要償還，才將辛○○帶去甲○○處 及新八里汽車旅館，伊不知庚○○、癸○○係何人叫來 的，至張○玲因係辛○○女友，自己要求一同前往，並 無強迫她同行，此亦經辛○○於審理時證述屬實；借款 、匯款部分，是辛○○向伊借用電話籌款，此係丙○○ 與辛○○間的事情，伊不清楚云云；其辯護人亦辯護稱 ：被告丁○○此部分僅係替甲○○、壬○○向辛○○追 討債務，且辛○○向林建宏籌借匯至丙○○郵局帳戶款 項，被告並未分得分文，據悉已由丙○○轉交壬○○清 償部分債務等語。被告丑○○則辯稱：伊係看不過去辛 ○○所為，基於義憤才一起去幫忙處理債務，帶去之仿 MP5 衝鋒槍係BB彈之玩具槍，伊當時只是帶著，沒有射 擊，亦無對著辛○○，並非要恐嚇被害人；伊當時只是 跟著丁○○、丙○○他們一起去處理債務糾紛而已；至 新八里汽車旅館，伊是叫庚○○過來陪伊，癸○○則是 打電話問伊在何處後，過來找伊；在新八里汽車旅館， 並無人毆打辛○○，只是叫他還錢云云，其辯護人亦辯 護稱：本件辛○○籌借匯款，被告丑○○未參與處理， 與被告無涉等語。被告寅○則另辯稱：伊事先不知丑○ ○有帶上開槍枝一同前往辛○○住處；在新八里汽車旅 館處，伊並無毆打辛○○云云；其辯護人亦辯護稱：該 仿MP5 槍枝係丑○○自行攜入，與被告寅○無關；告訴 人辛○○係自願上車，並非被告依丁○○指示，將辛○ ○強行架往樓下上車等語。被告庚○○則另辯稱：當天 係丑○○要伊過去陪他，並幫他買便當，伊沒問丑○○ 是何事，到後有看到辛○○、張○玲，只知他們有債務 糾紛要等他處理，其他什麼事情伊都不知；伊在辛○○ 他們那間房間時，並沒有對辛○○怎麼樣，伊亦無單獨 與辛○○留在房間內，之後伊亦沒有分到錢云云。另被
告癸○○則辯稱：伊當天去新八里汽車旅館，是丁○○ 打電話給伊，要伊去該處找他講有關賣汽車及伊入監服 刑之事，不知辛○○、張○玲被帶到該處之事，伊到該 處始看到辛○○、張○玲，因張○玲係伊友人張○邦的 妹妹，曾向丁○○說，沒有張○玲的事，可否先放她離 開，伊當天也有叫櫃臺送便當給辛○○、張○玲吃，之 後伊就離開，伊無共犯妨害自由之行為，亦無傷害其二 人云云。
⒉但查，被告丁○○等6 人此部分共犯妨害自由之犯罪事 實，已據告訴人辛○○、張○玲於警詢、偵查及本院審 理時指訴綦詳（見104 年度他字第5241號偵查卷一66至 70 頁 、76頁、90至93頁、95至96頁、105 年度偵字第 5971 號 偵查卷一38 5至390 頁、本院106 年1 月10日 審判筆錄），並經證人林建宏於警詢證述明確（見105 年度偵字第5971號偵查卷二2 至10頁、上開偵查卷三95 至95-1 頁 ），核與被告丁○○、丙○○、丑○○、寅 ○、庚○○、癸○○等分別於警詢、偵查及本院審理時 供述情節互核相符（見104 年度他字第5241號偵查卷一 305 頁、上開偵查卷二251 至254 頁、292 至294 頁、 364 至364-1 頁、上開偵卷三56頁、169 至174 頁、21 0 至211 頁、230 至231 頁、278 至281 頁），並有偵 查卷附通訊監察被告丁○○0000000000號、丑○○0000 000000號等行動電話門號之本院104 年度聲監字第2034 號、第2240號、第2731號、104 年度聲監續字第1531號 等通訊監察書、通訊監察譯文、被告丙○○0000000000 號、共同被告甲○○0000000000號等行動電話之通聯紀 錄、新八里汽車旅館104 年10月15日旅客登記簿、甲○ ○上址工作處宿舍、新八里汽車旅館、魚海海釣場等現 場照片、告訴人辛○○受傷照片、新八里汽車旅館外監 視器錄影翻拍照片等可資佐證。又被告丁○○、寅○、 癸○○係成年人，於共犯此部分妨害自由行為時，明知 告訴人張○玲係未滿18歲之少年女子之情，亦經告訴人 張○玲於本院審理時證述明確（見本院106 年1 月10日 審判筆錄），復經共同被告丙○○供述屬實（見本院10 5 年7 月6 日準備程序筆錄7 至8 頁），且衡酌其共犯 中之被告丙○○與張○玲相識，另被告癸○○亦與張○ 玲熟識，均知悉張○玲之年紀為未滿18歲之少年女子， 且張○玲、丙○○於審理時均稱被告丁○○等有當場詢 問張○玲年齡，張○玲並有告知，是堪認被告丁○○、 寅○、癸○○等人亦均知悉張○玲之實際年齡無誤。
⒊被告丁○○雖辯稱上開意旨云云。然查，被告丑○○有 於上開時地持槍指對辛○○，被告丁○○有強令張○玲 交出行動電話，以控制告訴人二人行動自由，且被告丁 ○○等人明知張○玲係少年女子，並強行將告訴人二人 先後帶至甲○○處、新八里汽車旅館拘禁，並夥同庚○ ○、癸○○前來輪流看守，之後逼迫辛○○聯絡林建宏 籌借款項匯入被告丁○○指定之丙○○郵局帳戶等情， 均經告訴人二人指訴明確，亦經被告丙○○、丑○○、 寅○、庚○○、癸○○等曾供述屬實，被告丁○○於偵 查中亦曾供認不諱，再核諸上開被告丁○○、丑○○等 行動電話該期間之通訊監察譯文，據其對話內容觀之， 亦堪認告訴人二人係遭被告丁○○等人剝奪行動自由、 私行拘禁以處理告訴人辛○○與壬○○、甲○○間之金 錢債務糾紛甚明，況被告丁○○於與丑○○之上開通訊 監察譯文對話中，亦曾明確指稱不能讓張○玲走，並於 告訴人二人逃脫時，旋即聯絡丑○○告知告訴人二人偷 跑掉，並指示丑○○叫庚○○等四處尋人，又其後與林 建宏對話中，並要求交出辛○○，上述等情均益見被告 丁○○等人有共同對告訴人二人為妨害行動自由犯行無 訛，至被告丁○○事後有無分得辛○○籌借款項，並無 礙於其上開妨害自由犯行之構成。是被告丁○○上開所 辯及辯護人為其辯護意旨云云，均不足採信，而為被告 丁○○有利之認定。
⒋又被告丑○○雖辯稱上開意旨云云，但查被告丑○○持 槍恫嚇告訴人，控制其行動自由，並於新八里汽車旅館 拘禁告訴人處理債務糾紛時，再聯絡指示被告庚○○、 癸○○前來輪流看守，期間並毆打辛○○逼迫其籌款處 理債務等情，亦均據告訴人二人指訴明確，且經共犯被 告丙○○、寅○、庚○○、癸○○等於上開警詢、偵查 中曾供述屬實，至其稱僅係基於朋友義憤之情，隨同丁 ○○、丙○○前去幫忙處理，然此僅係其共犯之行為分 擔，核其所為仍有共犯妨害自由之犯意聯絡無誤，要難 以此所辯卸免其共犯之責，此外亦有其與被告丁○○間 上開行動電話聯繫之通訊監察譯文可稽，益見其有共犯 此妨害自由行為之犯意聯絡及行為分擔至明。至告訴人 辛○○籌借匯款，被告丑○○有無參與處理，亦屬其共 犯間之行為分擔，無影響其共犯之成立。是依上所述， 被告丑○○上開所辯及其辯護人之辯護意旨云云，亦均 不足採信，而為被告有利之認定。
⒌再被告寅○、庚○○、癸○○等雖辯稱上開意旨云云，
然其等與被告丁○○等共犯上開妨害告訴人二人行動自 由之犯罪事實，同上所述理由，其等共犯行為均已據告 訴人指訴綦詳，亦經其他共犯被告曾供述屬實相符，且 有被告丁○○、丑○○間上開通訊監察譯文可資佐證， 是被告寅○、庚○○、癸○○等上開所辯，亦均要與事 實不符，自不足採。又被告癸○○雖辯稱曾要求丁○○ 讓張○玲先行離去，此亦經告訴人張○玲陳述屬實，然 其後並未隨即離開，而係仍於該處與丑○○等人留於該 房間，隨同逼迫、毆打辛○○籌款處理債務，而張○玲 亦仍遭妨害行動自由拘禁於同房內，被告癸○○上開所 為，仍無從卸免其共犯妨害告訴人二人行動自由犯行之 罪責。
⒍又告訴人辛○○雖於本院審理翻異部分前詞，指稱被告 丁○○等人並無妨害其與張○玲行動自由，係其自願與 被告等前往處理債務，張○玲則係陪同前往云云。然此 與於警詢、偵查指訴情節迴異，亦與張○玲於警詢、偵 查及本院審理時指證、被告丙○○、寅○、庚○○等於 警詢、偵查供述情節不符，亦與被告丁○○、丑○○間 上開行動電話通訊監察譯文內容有間，堪認係其已與被 告丁○○等人和解而為迴護被告之詞，要難遽以採信， 而為被告丁○○等有利之認定。
綜上所述，本件此部分事證已臻明確，被告丁○○、丙○ ○、丑○○、寅○、庚○○、癸○○等上開共犯妨害行動 自由之犯行均堪認定，應予依法論科。
㈡上開犯罪事實三部分，訊據被告丁○○固不否認有於上開 時地非法持有如附表編號1 、2 所示之改造手槍、子彈等 事實，惟另辯稱：伊持有該槍彈，是林獻霖拿來抵債，伊 只是單純收受而已，並不知該槍彈是否可射擊云云。辯護 人亦辯護稱：被告丁○○收受該槍彈時，僅係作為債務擔 保，主觀認知上，不知有殺傷力；且該槍枝，刑事警察局 鑑定書中僅敘明具有殺傷力，並未說明認定標準，爰請函 請該局就此再鑑定說明等語。
⒈但查，被告丁○○此部分犯行，業據被告丁○○於偵查 中供認不諱，並有桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、照片、內政部警政署刑事警察局105 年2 月24日刑鑑字第1050012347號鑑定書等附卷可稽、 暨如附表一編號1 、2 所示之槍、彈扣案可資佐證。 ⒉被告丁○○雖辯稱上開意旨云云，然被告持有之該改造 手槍係經換裝土造金屬槍管，並同收受持有該制式子彈 ，參諸被告前曾於104 年5 月間因持有多枝改造槍枝為
警查獲，經法院判刑確定（參見臺灣高等法院105 年度 上訴字第1701號判決），衡酌以被告之經驗，當足以判 斷知悉其收受持有之本件槍枝應係具殺傷力，或當有不 確定之故意，再依被告所辯其收受持有該槍彈，係友人 持以抵債，徵諸常情該改造槍彈，如無具殺傷力即無價 值，被告豈有同意友人持以抵債。是依上所述，被告所 辯單純收受該槍枝，無可射擊之認識云云，應非可採。 ⒊又辯護人聲請再行鑑定扣案槍枝之殺傷力云云，按槍枝 殺傷力之鑑定，非必以試射為唯一之鑑驗方法，而所謂 「檢視法」、「性能檢驗法」，係實際操作檢測槍枝之 機械結構與性能，如槍管、滑套、轉輪等零件材質之檢 視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗； 故經鑑定人員實際操作檢視其結構、功能完整良好，且 擊發功能正常，認該槍枝可供擊發適用子彈，而具殺傷 力，此與美國、澳洲、英國及以色列等國家或州市槍彈 實驗室之鑑定方法相同，均可完成槍枝機械結構與性能 之檢測，並由專業鑑定人員據以判定槍枝有無殺傷力。 是受囑託鑑定機關如依「檢視法」及「性能檢驗法」實 際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構 完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用子彈使用， 而為具殺傷力之研判，茍非其鑑定有顯然未盡確實或欠 缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定 結果不可採信。本件被告丁○○此部分被扣案之改造手 槍既經刑事警察局依據國內外槍枝鑑定領域共同認可之 「性能檢驗法」鑑定完畢，確認具殺傷力；而該鑑定又 係由專業鑑定人員憑其智識、經驗，就槍枝結構、動能 等判斷具殺傷力，其鑑定結果並無違背科學原理，亦無 顯然未盡確實或欠缺完備之情形。又刑事警察局係國內 鑑識槍彈之專業機構，該局認前揭改造槍枝具殺傷力， 要屬鑑定機關依其鑑定之特殊專業智能，就該槍枝材質 、結構等，綜為判斷之結果，並於鑑定書內詳敘其認定 之依據，輔以照片說明，核其鑑定之經過及認定之依據 ，已符合專業鑑定之要求。再本件經本院依被告之辯護 人聲請，函送該扣案槍枝送請內政部警政署刑事警察局 再以動能測試法試射鑑定，亦經該局函覆稱該扣案槍枝 ，均經該局以國、內外槍彈鑑定領域共同認可之「性能 檢驗法」鑑定完畢，認具殺傷力，考量正確、合法及安 全等原則，均已無需再以「動能測試法」實際進行試射 之必要，有該局105 年8 月31日刑鑑字第1050077712號 函在卷可參。是依上所述，本件被告此部分扣案之槍枝
，經鑑定結果已足認具有殺傷力，被告上開所辯云云及 辯護人之聲請，亦應無可採。
綜上所述，本件此部分事證亦已臻明確，被告丁○○此部 分非法持有槍彈犯行亦堪認定，應予依法論科。 ㈢上開犯罪事實四部分，訊據被告子○○固不否認有於上開 時地購買持有該槍枝之事實，惟矢口否認此部分犯行，辯 稱：伊購買該槍枝時，賣方向伊表示沒有改造過，伊才購 買云云。辯護人亦辯護稱：本件此部分被告子○○被扣案 槍枝，係被告於104 年12月，在露天拍賣網站，見賣家帳 號「happyaa11 」刊登「CO2 玩具散彈槍」商品訊息，經 向賣家確認該商品合法，無殺傷力，始購買，亦同時附有 氣體鋼瓶、專用BB彈，該BB彈並為警查獲同時扣案，故該 槍枝應屬氣體動力式槍枝，鑑定機關鑑定方法未依該槍枝 性能鑑定，顯屬有誤，自不足據為該槍枝具殺傷力之認定 ，請求將該槍枝、扣案BB彈再送請刑事警察局鑑定其殺傷 力；又被告購買時，一再向賣家確認，經賣方宣稱其販賣 之槍枝是合法的未經改造始購入，且主動告知配合警方調 查，是被告主觀上並無非法持有具殺傷力槍枝之犯意等語 ，並提出被告所指稱網路賣家銷售網頁資料為憑。 ⒈查被告子○○於上開時地非法持有如附表編號5 所示改