臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第928號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭富進
選任辯護人 余德正律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院刑事庭中華民國105 年
8 月16日105 年度簡字第4224號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：105 年度偵字第10653 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭富進係新北市○○區○○路0 段00號「長疆羊肉爐」負責 人，因認郭蓬成常檢舉其店外違規停車之情形，而心生不滿 。嗣於民國104 年12月24日22時30分許，郭蓬成停車在其店 前時，郭富進即質問其是否為檢舉人，因而與郭蓬成發生爭 執，詎郭富進竟在上址店前騎樓出言辱罵郭蓬成「幹你娘」 。旋郭蓬成在上址「長疆羊肉爐」店前騎樓坐在桌前和郭富 進理論爭執，彼此產生口角衝突，郭蓬成就以手敲擊桌子表 示不滿，郭富進竟另行起傷害之犯意，掀桌致桌子撞到郭蓬 成，郭富進並以右拳打郭蓬成臉頰再勒住其脖子，致郭蓬成 受有左腰拉傷、右側脖子鈍傷及右手部麻之傷害。二、案經郭蓬成訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、有爭執部分：
查本院並未將證人即告訴人郭蓬成在警詢與偵查中之證述； 暨其所提出之錄音與錄影譯文，引為被告有罪事實之認定， 故就被告之辯護人所爭執的前述證據方法之證據能力之有無 ，認無加審酌之必要。
二、無爭執部分：
本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及辯護人，於 本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具 證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告郭富進固坦承於上開時地與告訴人郭蓬成發生口角 衝突，惟矢口否認有何公然侮辱與傷害之犯行，辯稱：我只 有說「幹」，那是我的口頭禪，並沒有侮辱告訴人之意；另 外我沒有傷害告訴人云云。惟查：
㈠被告係新北市○○區○○路0 段00號「長疆羊肉爐」負責人 ，因認告訴人郭蓬成常檢舉其店外違規停車之情形，而心生 不滿。被告於104 年12月24日22時30分許，在告訴人停車在 其店前時，被告即質問告訴人是否為檢舉人，因而與告訴人 發生爭執，被告在上址店前騎樓出言辱罵郭蓬成「幹你娘」 ；旋告訴人在上址「長疆羊肉爐」店前騎樓坐在桌前和被告 理論爭執，彼此產生口角衝突，告訴人就以手敲擊桌子，被 告竟掀桌致桌子撞到告訴人，被告並以右拳打告訴人臉頰再 勒住其脖子，致告訴人受有左腰拉傷、右側脖子鈍傷及右手 部麻之傷害等情，業經證人即告訴人郭蓬成在本院具結證述 明確（見本院簡上卷第88至90頁）。而告訴人確受有左腰拉 傷、右側脖子鈍傷及右手部麻之傷害等情，亦有卷附新光吳 火獅紀念醫院診斷證明書可稽（見偵查卷第48頁）。 ㈡抑且，經本院勘驗告訴人所提出之錄音光碟，勘驗結果為被 告確有於前開時地對告訴人辱罵「幹你娘」一節，亦經本院 勘驗明確製有勘驗筆錄在卷足憑（見本院簡上卷第66至67頁 ）。況被告在辱罵完告訴人後，告訴人在上址「長疆羊肉爐 」店前騎樓坐在桌前和被告理論爭執，彼此產生口角衝突， 告訴人就以手敲擊桌子表示不滿，被告竟掀桌再以右拳打告 訴人臉頰再勒住其脖子等情，亦經本院勘驗告訴人所提出之 監視錄影光碟無訛，製有卷附勘驗筆錄及列印上情擷圖可稽 （見本院簡上卷第67至69頁）。
㈢綜上，被告確有對告訴人為事實欄所載之公然侮辱與傷害 之犯行，事證明確，被告上開辯解不足採信，被告應予依法 論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪；及刑 法第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯前開二罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
三、維持原判決暨駁回檢察官及被告上訴之理由： ㈠原審以被告所犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及刑法第 277 條第1 項之傷害犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第 1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項
前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定； 並依依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告 因故與告訴人間發生糾紛，竟為如事實欄所載之行為，其 行為應值譴責，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識 程度、家庭經濟狀況，而雙方迄今尚未能達成和解，且告訴 人更且已表明不為調解之意（見原審卷附聲請狀），以及犯 後態度等一切情狀，分別量處被告公然侮辱部分，處罰金新 臺幣（下同）2000元，如易服勞役，以新1000元折算1 日； 就被告所犯傷害罪部分，處拘役20日，如易科罰金，以1000 折算1 日等情。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至 於原判決書關於被告公然侮辱告訴人部分除了罵告訴人「幹 你娘」之外，尚有辱罵告訴人「幹你娘機掰」等情，本院認 就被告辱罵告訴人「幹你娘機掰」之部分係屬贅載，惟被告 確有對於告訴人公然侮辱，已如前述，本院爰就此部分予以 更正如事實欄所載，亦予敘明。
㈡被告徒執前詞上訴主張其無罪，惟被告確有犯事實欄所載 之犯行，理由詳如前述；則被告之上訴並無理由，應予駁回 。另檢察官依告訴人之請求而上訴，認原判決量刑過輕，然 關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。本件原審量刑業已將所審酌之事由詳載於原審 判決書內，迭如前述，是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無 何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，檢察官 之上訴亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 許珮育
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日