臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1165號
上 訴 人 黃韋良
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105年9月20日
105年度簡字第3259號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
及移送併辦案號：105年度偵字第7796號、105年度偵字第00000
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃韋良幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃韋良明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融機 構帳戶存摺、金融卡、密碼予不認識之人，可能幫助詐騙集 團作為不法收取他人款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺之不確定故意，於民國104年12月2日，在臺北市中山 區松江路附近某便利超商內，將其所開立之彰化商業銀行（ 下稱彰化銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶、玉山商 業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶 、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-00000000 0000 號帳戶、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-00000000 00000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000- 00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以 宅急便方式寄至苗栗縣○○市○○路000號1樓，交付某真實 姓名年籍不詳自稱「王志豪」之詐騙集團成員。嗣該詐騙集 團成員即意圖為自己不法之所有，於附表所示時間撥打電話 聯絡如附表所示蔡宜真等人，以附表所示之方法詐騙蔡宜真 等人，致使渠等陷於錯誤，依指示將附表所示金額之款項匯 款或跨行存款至黃韋良各該所有之帳戶內，旋遭提領一空。 嗣經附表所示蔡宜真等人察覺有異，報警處理而循線查悉上 情。
二、案經蔡宜真、沈睦純、黃晨安、王曉雯、張哲瑋、石浩德、 莊雅婷、楊淑妃、施雅惠、譚舜文、姚羽真、楊聖安、洪怡 君、邱康富、林欣緯分別訴由新北市政府警察局板橋分局、 新莊分局及桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣新北地方法 院檢察署檢察官及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑暨移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚 明。經查，本判決下開所引用之被告以外之人於審判外之陳 述（包括書面陳述）及卷附告訴人蔡宜真等人匯款之交易執 據等證據，被告黃韋良於本院準備程序時均不爭執，迄於言 詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審認結果，上開證據 均無違法取得之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，認有證據能力。至於本院所引之 非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證 據能力之情形，應有證據能力。
二、實體部分：訊據被告黃韋良固坦承有於104年12月2日將其所 申辦彰化銀行、玉山銀行、華南銀行、新光銀行、第一銀行 及郵局帳戶存摺、提款卡寄予苗栗自稱「王志豪」之男子， 並告知提款卡密碼乙情不諱，惟矢口否認幫助詐欺犯行，辯 稱：對方告知可幫忙辦理貸款，因為伊沒有薪資轉帳證明， 對方稱需要帳戶存摺、提款卡做薪資轉帳證明資料，所以伊 將這6本帳戶資料寄予王志豪並告知密碼，但之後伊就接到 銀行來電告知帳戶變成警示帳戶。伊沒有幫助詐騙集團詐騙 的意思云云。經查：
㈠、證人即告訴人蔡宜真、沈睦純、黃晨安、王曉雯、張哲瑋、 石浩德、莊雅婷、楊淑妃、施雅惠、譚舜文、姚羽真、楊聖 安及被害人陳泓瑋、洪宜君、邱華韻、林宸、施宗良、洪怡 君、邱康富、林欣緯因遭詐騙集團成員詐騙而分別匯款或以 跨行存款如附表所載金額至被告所有上揭6銀行、郵局帳戶 內，並旋遭詐騙集團成員提領一空等情，業據證人蔡宜真、 沈睦純、黃晨安、王曉雯、張哲瑋、石浩德、莊雅婷、楊淑 妃、施雅惠、譚舜文、姚羽真、楊聖安及被害人陳泓瑋、洪 宜君、邱華韻、林宸、施宗良、洪怡君、邱康富、林欣緯於 警詢、本院準備程序時指訴甚詳（見105偵7796卷第19-20、 26-27、32-34、41-42、49-51、60-62、69-70、78-80、88- 91、98-100、106-107、113-115、123-125、132-134、142- 143、150-151、156-159、210-214頁、105偵4384卷第18-20 頁、台中市警四分偵0000000000卷第13頁正反面、本院簡上 卷第54頁），並有證人蔡宜真內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表(105偵7796卷第21-22頁)、國泰世華 同德分行帳戶封面影本(105偵7796卷第24頁)、國泰世華銀 行自動櫃員機交易明細表（105偵7796卷第25頁)、證人沈睦 純內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表(105 偵7796卷第28-29頁)、郵政自動櫃員機交易明細表(105偵 7796卷第30頁)、證人黃晨安內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出戶受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表(105偵7796卷第35-37頁)、郵政自動櫃員 機交易明細表（105偵7796卷第38頁）、證人王曉雯郵局、 中國信託銀行金融卡封面影本（105偵7796卷第43頁）、國 泰世華銀行自動櫃員機交易明表（105偵7796卷第44頁）、 內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分 局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(105偵7796 卷第45-48頁)、證人張哲瑋新竹縣政府警察局竹北分局三民 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(105偵7796卷 第52、54、55、56頁)、郵政自動櫃員機交易明細表（105偵 7796卷第58頁）、證人石浩德內政部警政署反詐編諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐編民眾通知疑似 警示帳戶通報單(105偵7796卷第63-66頁)、存款明細查詢資 料(105偵7796卷第67-68頁)、證人陳泓瑋內政部警政署反許 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(105偵7796 卷第71-73頁 )、台新銀行自動櫃員機交易明細表（105偵7796卷第74頁） 、中華郵政股份有限公司板橋土城平和郵局存摺、玉山銀行 存摺封面及內頁交易明細影本（105偵7796卷第75-77頁）、 證人莊雅婷板信商業銀行自動櫃員機交易明細表（105偵779 6卷第82頁）、莊雅婷之郵局金融卡封面影本(105偵7796 卷 第84頁)、政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察 局萬華分局昆明街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (105偵7796卷第85-87頁)、證人洪宜君內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (105偵7796卷第92 -95頁)、合作金庫銀行自動櫃員機交易 明細表（105偵7796卷第96頁）、證人邱華韻南投縣政府警 察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單(105偵7796卷第101-103頁)、郵政自動櫃員機交易明細表
（105偵7796卷第10頁）、證人楊淑妃楊淑妃之兆豐銀行存 摺封面影本(105偵7796卷第108頁)、聯邦銀行存戶交易明細 表（105偵7796卷第109頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表(105偵7796卷第110-112頁)、證人施雅惠 內部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單(105偵7796卷第116-118頁、第120頁)三信商業銀 行自動櫃員機交易明細表（105偵7796卷第122頁）、證人林 宸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二 分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(105偵 7796卷第126-129頁)、郵政自動櫃員機交易明細表（105偵 7796卷第130頁）、林宸之國泰世華水楠分行帳戶封面影本 及交易明細(105偵7796卷第47-47之1頁)、證人譚舜文國泰 世華銀行自動櫃員機交易明表（105偵7796卷第135頁）、譚 舜文之金融卡照片(105偵7796卷第136頁)、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機聯防機制通報 單(105偵7796卷第137-140頁)、證人姚羽真郵政自動櫃員機 交易明細表（105偵7796卷第144頁）、金融機構聯防機制通 報單、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表(105偵7796卷第146-149頁)、證人楊聖安內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(105偵7796卷第152-154頁) 、玉山銀行自動櫃員機交易明細表（105偵7796卷第155頁） 、證人施宗良苗栗縣警察局竹南分局中港派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表(105偵7796卷第160-162頁)、國泰 世華銀行自動櫃員機交易明表（105偵7796卷第163頁）、證 人林欣緯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局豐原分局大雅分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表(105偵7796卷第215-219頁)、兆豐國際商業銀行中科分行 客戶歷史檔交易明細查詢表(105偵7796卷第230頁)、證人洪 怡君中國信託銀行自動櫃員機交易明表（中市警四分偵0000 000000卷第15頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北 市政府警察局新莊分局中港派出所受理刑事案件報案三聯單 (中市警四分偵0000000000卷第60-61頁反面)、證人邱康富 之郵局金融卡照片(桃園地檢105偵4384卷第21頁)、台新銀 行銀行自動櫃員機交易明表(桃園地檢105偵4384卷第23 頁)
、四方通行網頁畫面(桃園地檢105偵4384卷第24頁)、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表、受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單( 桃園地檢105偵4384卷第26、27、29-32頁)、證人林欣緯兆 豐國際商銀中科分行客戶歷史檔交易明細查詢（105偵7796 卷第230頁）、被告黃韋良彰化銀行104年12月30日彰作管字 第10447579號函及函附之開戶資料暨交易明細(105偵7796卷 第164-168頁)、玉山銀行105年1月6日玉山個(存)字第10412 29137號函及函附之開戶資料暨交易明細（105偵7796卷第 169-171頁）、中華郵政股份有限公司104年12月30日儲字第 104217094號函及函附之開戶資料暨交易明細(105偵7769卷 第172-175頁)、中華郵政股份有限公司104年12月25日儲字 第1040213712號函及函附之開戶資料暨交易明細(桃園105 偵4384卷第52-56頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務 服務104年12月30日(104)新光銀業務字第6359號函及函附之 開戶資料暨交易明細(105偵7796卷第176-179頁)、臺灣新光 商業銀行股份有限公司業務服務105年3月1日(105)新光銀業 務字第10502639號函及函附之開戶資料暨交易明細(臺中第 四份局卷第29-30頁)、第一銀行草屯分行105年1月5日一草 屯字第00004號函及函附之開戶資料暨交易明細(105偵7796 卷第180-182頁)、第一銀行草屯分行105年3月7日一草屯字 第00053號函及函附之開戶資料暨交易明細(臺中第四分局卷 第24-26頁反免)、被告華南銀行開戶資料暨交易明細(105偵 7796卷第183-186頁)及宅急便收據、包裹查詢資料(105偵 7796卷第199-201頁)等在卷可稽，堪信屬實。足見被告確有 將所有上揭6銀行及郵局帳戶資料寄予對方，嗣該帳戶資料 遭詐騙集團用以作為詐欺取財之帳戶使用無誤。㈡、被告黃韋良雖以前詞置辯，然經本院傳喚證人即被告黃韋良 所指稱之對方『王志豪』之男子使用之門號0000000000號行 動電話申登人賴漢源到庭證稱：該支門號係其前妻張秀英拿 其身份證件去申辦，張秀英申辦後就賣給通訊行，此事其均 不知情，係之後其與張秀英去開庭時其才知情此事，張秀英 有說其賣門號得1000元，但其沒有分到錢。其沒見過被告， 也沒有撥打過0000000000號這支門號，其也從未撥打過電話 予對方稱可幫忙貸款等語（見本院簡上卷第97-100頁），被 告亦稱：證人賴漢源的聲音與伊在電話聽到的對方聲音完全 不同，電話中聲音比較年輕，也沒有台語腔調等語（見本院 簡上卷第100頁）。並有台灣大哥大門號0000000000號申登 人查詢資料及宜蘭地檢署105年度偵字第3343、3450、5461
、5739號被告賴漢源被訴詐欺案件之不起訴處分書各一份在 卷可稽（見本院簡上卷第78、133-140頁），足證證人賴漢 源非被告所指向伊騙稱可代辦貸款資料之『王志豪」之男子 ，證人賴漢源前揭指述無從為被告有利之認定。再者，依一 般人之日常經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構 申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身份證明、財 力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核 通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥 款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知 金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即 提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提 款卡密碼予貸款之金融機構。況辦理貸款每每涉及大額金錢 之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代 為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、 聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，而被告自承其學 歷為國中肄業，之後就開始工作，約有10年工作經驗，曾做 過工廠作業員、殯葬相關工作，伊亦曾有向金融機構辦理貸 款之經驗等語（見本院簡上卷第123-126頁），顯見被告於 交付上揭6帳戶之存摺、提款卡及密碼時，為智識正常且具 有一定社會經驗之成年人，對於金融機構正常辦理貸款程序 亦知之甚詳，則被告對於本件為其代辦貸款之「王志豪」之 男子未曾謀面、對其所屬之貸款公司毫無所悉，亦未填寫貸 款申請書，或提供財力證明或何擔保品（見本院簡上卷第 123、127頁），且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供所有 上揭6銀行及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼予對方，在在 均與常情相違，故依上開不符常情之交付帳戶資料過程，已 徵被告應知對方來路不明且行事違常。況被告亦自承：當初 就有覺得對方說會依照伊勞保上薪資資料去KEY存摺資料有 點奇怪，伊不清楚對方要如何幫伊KEY資料，對方說會選擇 性的看要KEY哪本存摺，所以伊應對方要求一次寄出6本帳戶 資料，但伊沒有跟對方約定剩下的帳戶資料何時會寄還給伊 等語（見本院簡上卷第126-127頁），益證被告寄出帳戶資 料前已有懷疑對方作法及用途。又邇來利用各種名目詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶 作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟 之人，亦有足夠之社會經驗，對此應無不知之理。再者，果 若銀行係以帳戶內資金流通紀錄所顯示之存提狀況及存款金 額作為判斷是否貸款之依據，則假造資金流通紀錄本即為欺 瞞銀行，使銀行陷於錯誤而貸與金錢之行為，是被告黃韋良 顯可預見該名自稱代辦貸款業者「王志豪」之男子可能利用
其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用，藉由 將所得資金存入後再行領出之過程，以達到隱瞞資金流向及 避免提款行為人身份曝光之目的，仍貿然將重要且專屬個人 之金融機構存摺、提款卡及密碼交予不詳人士使用，則被告 黃韋良對他人如何使用伊所交付之帳戶，已無從控管，顯有 容認他人任意使用帳戶作為詐欺取財之工具而不違反其本意 ，具有幫助他人詐欺取財之不確定故意至明。被告黃韋良前 揭辯稱：伊係遭對方騙稱可協助辦理貸款始交付此6個帳戶 之存摺、提款卡及告知密碼云云，自不足採信。又被告雖提 出宅急便送貨單顧客收執聯、被告所使用之手機號碼000000 0000號通聯紀錄等資料（見偵卷第199-201頁、本院簡上卷 第57-66頁），用資證明伊係因委託他人辦理貸款，始應對 方要求交付帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，然上開通話明 細紀錄及宅急便單據僅得證明於104年12月2日至同年月8日 止，對方有使用門號0000000000號行動電話與伊使用之0000 000000號行動電話通話之紀錄及被告有寄出所有之上開6 帳 戶資料乙情，惟被告與對方通話之內容為何，無從探知，是 亦難以上開資料執為被告有利之認定。綜上所述，被告所為 辯詞，核與卷內事證彰顯之事實不符，亦與常情有違，均無 足採。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺犯行洵堪認定，自 應依法論科。
三、論罪科刑：被告黃韋良基於幫助他人詐欺犯罪之不確定故意 ，將所申設之上揭6銀行及郵局帳戶存摺、提款卡及密碼供 作他人詐騙匯款之帳戶使用，未參與詐欺犯行構成要件之實 施。是核被告黃韋良所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定 ，得按正犯之刑減輕之。又被告以一同時提供上揭6銀行及 郵局帳戶幫助詐欺之行為，幫助詐騙集團詐騙告訴人蔡宜真 、沈睦純、黃晨安、王曉雯、張哲瑋、石浩德、莊雅婷、楊 淑妃、施雅惠、譚舜文、姚羽真、楊聖安及被害人陳泓瑋、 洪宜君、邱華韻、林宸、施宗良，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定從一幫助詐欺取財罪處斷。 至就告訴人洪怡君、邱康富、林欣緯遭詐欺部分之犯罪事實 ，雖非檢察官原所聲請簡易判決處刑之犯罪事實，惟此部分 業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官移送併辦（告訴人洪怡 君部分，105度偵字第22019號）、臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官移送併辦（告訴人邱康富部分，105度偵字第23269號 ）及公訴人當庭聲請併辦（告訴人林欣緯部分，見105偵779 6卷第215-219頁），核與業經聲請簡易判決處刑之部分，有 前述想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自得擴張審理該
部分事實，併此敘明。
四、被告黃韋良犯罪事證既明，原審予以論罪科刑，固非無見； 惟就告訴人邱康富、林欣緯遭詐欺部分之犯罪事實，原判決 未及審酌（桃園地檢移送併辦之告訴人邱康富部分）及漏未 審酌（原偵卷內之告訴人林欣緯部分）而未予擴張起訴範圍 併予審理，尚有疏漏，被告黃韋良本案提起上訴否認犯罪， 其上訴固無理由，然原判決既有上開未合之處，自應由本院 將原判決撤銷，並自為判決。爰審酌被告黃韋良隨意提供帳 戶予他人作為詐欺取財之匯款帳戶，已影響社會正常交易安 全，且幫助犯罪者隱匿真實身分，增加被害人尋求救濟及檢 警犯罪偵查之困難性，不肖之徒因而爭相仿效藉此手段詐財 ，以致犯罪集團犯案日益猖獗，致使受害民眾不斷增加，若 不針對提供人頭帳戶者，予以適度之刑罰，顯然無法抑制該 類型犯罪之發生。另參以本案受騙告訴人眾多，受騙款項甚 鉅，及被告國中肄業之教育程度、現兼職夜班物流工作之經 濟狀況；雖與告訴人蔡宜真、張智琦達成和解，有本院和解 筆錄兩紙在卷可稽（見本院簡上卷第68-71頁），然迄今均 未賠償款項，亦據被告黃韋良坦承在卷（見本院簡上卷第12 9頁），且犯罪後均否認犯行，態度非佳等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊偵查後聲請簡易判決處刑、檢察官郭逵、李允煉偵查後移送併辦，由檢察官王江濱到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬────────┬──────┬──────────┬─────┐
│編號│遭詐騙之│詐騙時間│ 詐騙方法 │匯款時、地 │ 匯入帳戶 │匯款金額 │
│ │人 │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 1 │蔡宜真 │104年12 │由詐欺集團成員假│104年12月8日│被告所有之彰化銀行帳│29,989元 │
│ │ │月8日17 │冒網路購物網站之│17時7分許， │號000-00000000000000│ │
│ │ │時7分、 │人員，向蔡宜真佯│在桃園市桃園│00號帳戶 │ │
│ │ │104年12 │稱網路購物訂單有│區中正路1125│ │ │
│ │ │月8日17 │誤，重複訂購商品│號，操作國泰│ │ │
│ │ │時57分 │，須操作自動櫃員│世華銀行自動│ │ │
│ │ │ │機取消云云，致蔡│櫃員機匯款 │ │ │
│ │ │ │宜真陷於錯誤而匯├──────┤ ├─────┤
│ │ │ │款。 │於同日17時57│ │26,985元 │
│ │ │ │ │分許，在桃園│ │ │
│ │ │ │ │市桃園區中正│ │ │
│ │ │ │ │路1351號，操│ │ │
│ │ │ │ │作中國信託銀│ │ │
│ │ │ │ │行自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │ │跨行存款 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 2 │沈睦純 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之彰化銀行帳│29,123元 │
│ │ │月8日17 │冒旅遊訂房網站之│日17時54分許│號000-00000000000000│ │
│ │ │時30分許│人員，向沈睦純佯│，在桃園市中│00號帳戶 │ │
│ │ │ │稱作業疏失導致誤│壢區中原大學│ │ │
│ │ │ │訂旅館房間，須操│郵局內，操作│ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機取消│自動櫃員機匯│ │ │
│ │ │ │云云，致沈睦純陷│款 │ │ │
│ │ │ │於錯誤而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 3 │黃晨安 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之彰化銀行帳│15,778元 │
│ │ │月8日17 │冒購物網站之人員│日18時4分、6│號000-00000000000000│ │
│ │ │時27分許│，向黃晨安佯稱網│分許，在花蓮│00號帳戶 │ │
│ │ │、104年 │路購物簽名欄位錯│縣花蓮市富國│ │ │
│ │ │12月8日 │誤，導致連續扣款│路，操作自動│ ├─────┤
│ │ │17時40分│，須操作自動櫃員│櫃員機匯款 │ │1,983元 │
│ │ │許 │機取消云云，致黃│ │ │ │
│ │ │ │晨安陷於錯誤而匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 4 │王曉雯 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之玉山銀行帳│29,985元 │
│ │ │月8日17 │冒購物網站人員及│日18時13分及│號000-00000000000000│ │
│ │ │時41分許│中國信託銀行客服│18時15分，在│33號帳戶 │ │
│ │ │、104年 │人員，向王曉雯佯│新竹市香山區│ │ │
│ │ │12月8日 │稱網路購物設定錯│香北一路110 │ ├─────┤
│ │ │17時50分│誤，導致分期付款│號萊爾富超商│ │22,097元 │
│ │ │許 │，須操作自動櫃員│，操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │機取消云云，致王│員機匯款 │ │ │
│ │ │ │曉雯陷於錯誤而匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 5 │張哲瑋 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之玉山銀行帳│29,988元 │
│ │ │月8日17 │冒購物網站人員及│日18時13分在│號000-00000000000000│ │
│ │ │時8分許 │臺灣銀行人員，向│新竹縣竹北市│33號帳戶 │ │
│ │ │、104 年│張哲瑋佯稱網路購│長興路2段某 │ │ │
│ │ │12月8日 │物設定錯誤，導致│郵局操作自動│ │ │
│ │ │17時51 │分期付款，及預防│櫃員機匯款 │ │ │
│ │ │分許 │駭客，須操作自動├──────┤ ├─────┤
│ │ │ │員機取消處理云云│於104年12月8│ │6,988元 │
│ │ │ │，致張哲瑋陷於錯│日18時14分在│ │ │
│ │ │ │誤而匯款。 │新竹縣竹北市│ │ │
│ │ │ │ │長興路2段某 │ │ │
│ │ │ │ │郵局操作自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機匯款 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 6 │石浩德 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之華南銀行帳│49,999元 │
│ │ │月8日17 │冒中國信託客服人│日18時18分許│號000-000000000000號│ │
│ │ │時53分許│員，向石浩德佯稱│，在臺北市大│帳戶 │ │
│ │ │ │作業疏失導致誤扣│同區昌吉街1 │ │ │
│ │ │ │款項，須操作自動│號地下1樓， │ │ │
│ │ │ │櫃員機退款云云，│以網路銀行方│ │ │
│ │ │ │致石浩德陷於錯誤│式匯款 │ │ │
│ │ │ │而匯款。 ├──────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │於104年12月8│ │30,123元 │
│ │ │ │ │日18時16分許│ │ │
│ │ │ │ │，在臺北市大│ │ │
│ │ │ │ │同區昌吉街1 │ │ │
│ │ │ │ │號地下1樓， │ │ │
│ │ │ │ │以網路銀行方│ │ │
│ │ │ │ │式匯款 │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 7 │陳泓瑋 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之彰化銀行帳│21,985元 │
│ │ │月8日17 │冒金石堂網路書店│日18時31分許│號000-00000000000000│ │
│ │ │時許 │人員及玉山銀行客│，在新北市土│00號帳戶 │ │
│ │ │ │服人員，向陳泓瑋│城區裕民路92│ │ │
│ │ │ │佯稱作業疏失導致│巷全家便利超│ │ │
│ │ │ │連續扣款，須操作│商內，操作自│ │ │
│ │ │ │自動櫃員機解除云│動櫃員機跨行│ │ │
│ │ │ │云，致陳泓瑋陷於│存款 │ │ │
│ │ │ │錯誤而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 8 │莊雅婷 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之玉山銀行帳│22,989元 │
│ │ │月8日18 │冒XOXOGIRL服飾店│日18時57分許│號000-00000000000000│ │
│ │ │時6分許 │人員，向莊雅婷佯│，在臺北市萬│33號帳戶 │ │
│ │ │ │稱作業疏失導致連│華區昆明街32│ │ │
│ │ │ │續扣款，須操作自│2號板信銀行 │ │ │
│ │ │ │動櫃員機解除云云│，操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │，致莊雅婷陷於錯│員機 │ │ │
│ │ │ │誤而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 9 │洪宜君 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之第一銀行帳│23,989元 │
│ │ │月7日22 │冒購物網站客服人│日19時18分許│號000-00000000000號 │ │
│ │ │時許 │員，向洪宜君佯稱│，在臺中市西│帳戶（原聲請簡易判決│ │
│ │ │ │作業疏失導致分期│屯區西屯路2 │處刑書附表誤載007-44│ │
│ │ │ │付款，須操作自動│段246號合作 │0000000000號） │ │
│ │ │ │櫃員機解除云云，│金庫銀行，操│ │ │
│ │ │ │致洪宜君陷於錯誤│作自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 10 │邱華韻 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之新光銀行帳│29,987元 │
│ │ │月8日18 │冒旅遊訂房網站之│日19時29分許│號000-00000000000000│ │
│ │ │時40分許│人員及郵局人員，│，在南投縣埔│61號帳戶 │ │
│ │ │ │向邱華韻佯稱作業│里鎮南光郵局│ │ │
│ │ │ │疏失導致重複訂房│，操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │，操作自動櫃員機│員機 │ │ │
│ │ │ │取消云云，致邱華│ │ │ │
│ │ │ │韻陷於錯誤而匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 11 │楊淑妃 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之華南銀行帳│5,912元 │
│ │ │月8日18 │冒購物網站客服人│日19時31分許│號000-000000000000號│ │
│ │ │時44分許│員、兆豐商業銀行│，在高雄市楠│帳戶 │ │
│ │ │ │客服人員，向楊淑│梓區高楠公路│ │ │
│ │ │ │妃佯稱作業疏失導│都會公園捷運│ │ │
│ │ │ │致分期付款，須操│站，操作自動│ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機解除│櫃員機 │ │ │
│ │ │ │云云，致楊淑妃陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 12 │施雅惠 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之第一銀行帳│15,325元 │
│ │ │月8日18 │冒購物網站客服人│日19時33分許│號000-00000000000號 │ │
│ │ │時30分許│員、郵局客服人員│，在彰化縣員│帳戶（原聲請簡易判決│ │
│ │ │ │，向施雅惠佯稱作│林市大同路1 │處刑書附表誤載007-44│ │
│ │ │ │業疏失導致重複扣│段189號，操 │0000000000號） │ │
│ │ │ │款，須操作自動櫃│作自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │員機解除云云，致│ │ │ │
│ │ │ │施雅惠陷於錯誤而│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 13 │林宸 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之新光銀行帳│29,123元 │
│ │ │月8日19 │冒購物網站客服人│日19時44分許│號000-00000000000000│ │
│ │ │時許 │員、國泰世華商業│，在新竹市東│61號帳戶 │ │
│ │ │ │銀行客服人員，向│區光復路2段 │ │ │
│ │ │ │林宸佯稱作業疏失│101號清華大 │ │ │
│ │ │ │導致分期付款，須│學郵局內，操│ │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機解│作自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │除云云，致林宸陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 14 │譚舜文 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之新光銀行帳│17,123元 │
│ │ │月8日17 │冒旅遊訂房網站之│日19時47分許│號000-00000000000000│ │
│ │ │時11分許│人員及國泰世華銀│，在臺中市西│61號帳戶 │ │
│ │ │ │行人員，向譚舜文│屯區西屯路2 │ │ │
│ │ │ │佯稱作業疏失導致│段268號，操 │ │ │
│ │ │ │重複訂房，操作自│作自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │動櫃員機取消云云│ │ │ │
│ │ │ │，致譚舜文陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 15 │姚羽真 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之郵局帳號 │14,265元 │
│ │ │月8日19 │冒購物網站客服人│日20時36分許│000-00000000000000號│ │
│ │ │時51分許│員，向姚羽真佯稱│，在臺北市中│帳戶 │ │
│ │ │ │作業疏失導致分期│正區徐州路17│ │ │
│ │ │ │付款，須操作自動│號郵局內，操│ │ │
│ │ │ │櫃員機解除云云，│作自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │致姚羽真陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 16 │楊聖安 │104年12 │由詐欺集團成員假│於104年12月8│被告所有之郵局帳號 │9,654元 │
│ │ │月8日20 │冒購物網站客服人│日20時54分許│000-00000000000000號│ │
│ │ │時20分 │員、彰化銀行客服│，在嘉義縣朴│帳戶 │ │
│ │ │ │人員，向楊聖安佯│子市學府路2 │ │ │
│ │ │ │稱作業疏失導致分│段51號，操作│ │ │
│ │ │ │期付款，須操作自│自動櫃員機 │ │ │
│ │ │ │動櫃員機解除云云│ │ │ │
│ │ │ │，致楊聖安陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤而匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤