臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7355號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐文君
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵緝字第2764號），本院判決如下：
主 文
徐文君共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、徐文君明知泰國籍女子徐沛文（即HSU CHANAPA，另經本院 以簡易判決處刑在案），與綽號「阿德」之真實姓名年籍不 詳之泰國籍成年男子係利用假結婚之方式，仲介外籍女子來 臺之人，竟以新臺幣（下同）10萬元（實拿2萬元）之代價 ，與徐沛文及綽號「阿德」之成年男子共同基於使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，於民國93年5月12日，接受「阿德 」之仲介，與徐沛文在泰國辦理結婚登記，復於同年月14日 持泰國曼谷市戶政事務所核發之結婚證書向我國駐泰國臺北 經濟文化辦事處辦理認證後，由徐文君先行返臺後，於同年 6月7日，持前開結婚證書及經臺北經濟文化辦事處之認證書 ，至新竹縣竹東鎮戶政事務所，以徐文君與徐沛文已於同年 5月12日在泰國結婚等不實情事，填具內容不實之結婚登記 申請書，申請辦理與徐沛文之結婚登記，使新竹縣竹東鎮戶 政事務所戶政人員為形式審查後，將上開不實之結婚事項， 登載在職務上所掌之公文書戶籍資料結婚登記簿，為不實之 結婚登記，並據以核發前開不實結婚內容之戶籍謄本交予徐 文君，足以生損害於戶政機關對戶籍及身分管理之正確性。㈡、徐文君與徐沛文於取得上開登載不實之戶籍謄本後，復基於 共同行使使公務員登載不實之概括犯意聯絡，先後於93年9 月23日、94年9 月20日持上開使公務員登載不實之戶籍謄本 ，以依親之不實事項，向（改制前）內政部警政署入出境管
理局分層授權之（改制前）臺北縣政府警察局外事課申辦「 中華民國外僑居留證」，使不知情之承辦公務員為實質審查 後，發給「中華民國外僑居留證」。徐沛文於取得入境許可 後，並於93年6 月28日以配偶依親名義入境臺灣（於95年8 月11日出境），亦足以生損害於警察機關對於外僑居留管理 、境管機關對於入出境管理之正確性。
㈢、又渠等為使徐沛文來台後得延長入境期限，復分別於95年8 月4日、97年9月22日，另各基於共同行使使公務員登載不實 之犯意聯絡，亦持上揭使公務員登載不實之戶籍謄本，向臺 北縣政府警察局外事課申辦「中華民國外僑居留證」，使不 知情之承辦公務員為實質審查後，發給「中華民國外僑居留 證」，徐沛文於取得入境許可後，期間復於96年5月7日以配 偶依親名義入境臺灣，足以生損害於警察機關對於外僑居留 管理、境管機關對於入出境管理之正確性。嗣因徐沛文於10 5年3月15日主動向內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊 自首而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告徐文君於偵查中坦承不諱，核與證 人即同案被告徐沛文於警詢及偵查中之證述相符，並有結婚 證書、泰國曼谷市法拉坎農區戶政事務所出具之結婚登記書 、聲明書（以上文件均有我國駐泰國台北經濟文化辦事處認 證章）、結婚登記申請書、內政部移民署核發之徐文君、徐 沛文之申請案及機場入出境資料、外人居停留資料查詢（外 僑）- 明細內容、徐沛文之護照影本、重入國許可證影本各 1 份在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，本件事證已經 明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
三、本案相關法律之比較適用：
查被告於93年6月7日以不實之結婚事項使戶政機關於所掌之 公文書為不實之記載，復於93年9月23日、94年9月20日持該 使公務員登載不實之戶籍謄本向警察機關及93年6月28日對 於境管機關行使之行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華 總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施 行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨， 修正後刑法第2條第1項之規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修 正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。是審酌：1、修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以
百元計算之。」與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元 以上。」不同，本案被告所犯法條關於罰金刑部分，經比較 新舊法結果，以舊法之規定較有利於被告。
2、刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』 犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法共同正犯之範圍已有 限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新、舊法就共同正 犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅 屬純文字修正，應有新、舊法比較適用之問題，而經新、舊 法比較結果，本件被告係基於共同犯罪之意思而參與犯罪構 成要件行為，上述刑法第28條之修正內容，對本件被告而言 並無較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行 為時即修正前之刑法第28條之規定。
3、新修正刑法第51條第5款之規定，有期徒刑定應執行刑之上限 ，由不得逾20年提高為不得逾30年，此屬相當科刑規範之變 更。比較新、舊法之規定，應以修正前之刑法第51條第5款之 規定較有利於被告。
4、新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。準此 ，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一 之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規 定予以分論併罰。是比較新、舊法之規定，應以修正前之刑 法第56條規定較有利於被告。
5、綜上，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法之規 定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，一體適 用修正前刑法之規定。
6、又查於被告前開行為後，刑法第41條第1項亦經總統於94年2 月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1 日施行。修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日， 易科罰金。」且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係 就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰 金折算標準乃以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算一日，易科罰金。」乃就易科罰金之折算標準予 以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，
當以修正前之規定較有利於被告，亦應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
7、被告於上開刑法修正後，又於95年8月4日、97年9月22日，持 上揭使公務員登載不實之戶籍謄本向臺北縣政府警察局外事 課申辦「中華民國外僑居留證」，於96年5月7日向境管機關 申請入境，因被告此部分之行為係在前揭刑法修正後，自應 獨立適用修正後之法律，並無比較新舊法之問題，併此敘明 。
四、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第214條之使公 務員登載不實文書罪；就犯罪事實㈡、㈢部分，均係犯刑法 第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告使 公務員登載不實文書之低度行為，為行使使公務員登載不實 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯徐沛文及綽 號「阿德」之真實姓名年籍不詳之泰國籍成年男子彼此間， 就犯罪事實㈠部分犯行、被告與共犯徐沛文彼此間，就犯罪 事實㈡、㈢部分犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告於犯罪事實㈡先後多次行使使公務員登載不 實文書之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概 括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以 一罪，並加重其刑；又原聲請書漏載共犯徐沛文有於93年6 月28日以配偶依親名義入境之被告共犯行使使公務員登載不 實文書犯行，惟此部分與犯罪事實㈡其餘部份有連續犯之裁 判上一罪關係，本院自得併予審酌。又被告於刑法修正前所 犯之連續行使使公務員登載不實文書犯行，與其於刑法修正 後之犯罪事實㈢部分之3次行使使公務員登載不實文書犯行 ，因刑法修正後已刪除連續犯之規定，業如前述，自無從再 以連續犯論擬，應予分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以與泰國籍女子徐沛文 辦理假結婚登記方式，而使徐沛文得以藉我國國民配偶之身 分獲取居留權益，影響主管機關對於戶政管理之正確性，行 為實屬不該，兼衡被告犯罪之情節輕重、犯罪之目的、手段 、及犯後坦認犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。又被告於犯罪事 實㈠、㈡、㈢之95年8月4日部分行使使公務員登載不實部分 犯行，均在96年4月24日之前，且其所犯之罪核與中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3 條之除外情事存在，自應依該條例第2條第1項第3款及第7條 之規定，分別減其宣告刑2分之1，並依法分別諭知其宣告刑 及減得之刑，並分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準， 及定其應執行刑及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
六、另按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並 於105年7月1日施行。而104年12月30日修正刑法第38 條， 並增訂38條之1至38條之3，均自105年7月1日施行，其中刑 法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，是依上述規定， 行為人之犯罪所得應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告因假結婚所得之2 萬元，為被告因本案犯罪所得之財物，雖未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第2條第1項前段、修正前第28條、第216條、第214條、 修正前第56條、修正前第41條第1項前段、修正前第51條第5 款、第38條之1第1項、第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第2764號
被 告 徐文君 男 45歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○市○○路000巷00號
居新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐文君明知泰國籍女子徐沛文(另聲請簡易判決處刑)，與綽 號「阿德」之真實姓名年籍不詳之泰國籍成年男子係利用假 結婚之方式，仲介外籍女子來臺之人，竟於民國93年5月12 日，接受「阿德」之仲介，與徐沛文在泰國辦理結婚登記。 復於同年月14日持泰國曼谷市戶政事務所核發之結婚證書向 我國駐泰國臺北經濟文化辦事處辦理認證後，由徐文君先行 返臺後，於同年6月7日，先至新竹縣竹東鎮戶政事務所，以 徐文君與徐沛文已在泰國結婚等情，辦理結婚登記申請，並 在戶籍謄本上登載徐文君「配偶徐沛文」、「民國93年5月 12日與泰國人徐沛文（HSU CHANAPA）結婚」等不實事項， 使新竹縣竹東鎮戶政事務所戶政人員，將上開不實之結婚事 項，登載在職務上所掌之公文書戶籍資料結婚登記簿，為不 實之結婚登記，足以生損害於戶政機關對戶籍及身分管理之 正確性。徐沛文並分別於93年9月23日、94年9月20日、95年 8月4日、97年9月22日持辦妥結婚登記之戶籍謄本，向內政 部移民署新北市服務站(下稱新北市服務站）以依親之不實 事項，辦理居留證核發，徐沛文取得入境許可後，即於96年 5月7日以配偶依親名義入境臺灣。足以生損害於新竹縣竹東 鎮戶政事務所、我國駐泰國台北經濟文化辦事處、新北市服 務站等機關對於戶籍登記、入出境管理、外籍人士管理之正 確性。
二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開事實，業據被告徐文君於偵查中坦承不諱，並有結婚證 書、泰國曼谷市法拉坎農區戶政事務所出具之結婚登記書、 聲明書（以上文件均有我國駐泰國台北經濟文化辦事處認證 章）、結婚登記申請書、內政部移民署核發之徐文君、徐沛 文之申請案及機場入出境資料、外人居停留資料查詢(外僑) -明細內容各1份在卷為憑，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登 載不實文書罪嫌；被告使公務員登載不實之低度行為應為行 使該等文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與徐沛文、 及「阿德」之真實姓名年籍不詳之泰國籍成年男子間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
檢 察 官 林 士 淳