臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第929號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家瑋
選任辯護人 宋皇佑律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
吳家瑋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳家瑋因情緒壓力過大，情緒失控，竟 於民國105年4月2日凌晨零時至1時15分許，在其當時位新北 市○○區○○路000 ○00號4樓居處，開啟屋內瓦斯桶之開 關，企圖吸食瓦斯輕生，並任由其內之瓦斯煤氣漏逸於屋內 ，嗣後其友人與1999之社工人員，以電話安撫其情緒後，吳 家瑋竟開啟居所之大門，將其內之瓦斯煤氣漏逸於屋外，並 持打火機欲點燃香煙吸食，致該處環境處於隨時因電火摩擦 燃爆釀成火災之可能，而危及集合住宅附近鄰居生命、身體 、財產之安全，致生公共危險。經警據報到場處理，而查悉 上情。因認被告涉有刑法第177條第1項之逸漏瓦斯氣體致生 公共危險罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯 罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高 法院40年台上字第86號判例意旨）；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判例意旨）。
三、本件檢察官起訴認被告吳家瑋涉有逸漏瓦斯氣體致生公共危 險罪嫌，無非係以被告吳家瑋於警詢、偵查中之供述、證人
即到場處理之員警沈柏翰於偵查中之指述、新北市自殺防治 通報關懷單、現場照片等為其論據。訊據被告固供承：伊有 於105年4月2日凌晨1時許為自殺輕生而開啟住處廚房瓦斯桶 開關，後來伊接獲消防隊員電話亦有開門下樓之事實，惟矢 口否認有何逸漏瓦斯氣體致生公共危險之犯行，辯稱：伊不 是故意要讓煤氣瓦斯洩漏，伊只係開啟瓦斯桶開關要吸食幾 口瓦斯輕生而已，且伊只有開幾秒的時間等語。經查：被告 吳家瑋有於105年4月2日凌晨零時至1時15分許，在其當時位 在新北市○○區○○路000○00號4樓住處，開啟屋內廚房瓦 斯桶之開關，企圖吸食瓦斯輕生一節，固為被告吳家瑋供承 在卷（見偵卷第9-12頁、本院卷第22、46頁），並據證人即 被告友人黃彥凱、證人即房東林永憲於警詢時指述明確（見 偵卷第13-14、15-16頁），復有新北市自殺防治通報關懷單 、衛生福利部臺北醫院105年4月2日診斷證明書、房屋租賃 契約、現場採證照片5張、證人黃彥凱與被告之通話紀錄翻 拍照片2張在卷可稽（見偵卷第22-23、24、25-27、28-30、 30-31頁），是被告吳家瑋確有開啟瓦斯，使瓦斯氣體漏逸 之事實，固堪認定。惟按刑法第177條第1項之公共危險罪， 為具體危險犯，須漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體，已 致生公共危險之具體結果方可成立，至有無發生具體之公共 危險，應依當時客觀狀態審酌判斷。再該條項所稱之「致生 公共危險」是指因瓦斯等氣體有害人體且燃點甚低，若為人 大量吸入或驟遇火源，將傷害人體生命健康或有氣爆燃燒之 危險。查證人即到場處理員警沈柏翰雖證稱：當日其到場處 理時，在被告住處一樓樓梯間遇到被告，其有聞到瓦斯味， 看見被告手拿打火機跟香菸，其就先退出，後續交給消防人 員處理等語（見偵卷第53頁）。然證人即到場處理之消防人 員楊宗翰在本院審理時證稱：案發當日其到場處理時有以探 測器檢測現場瓦斯濃度，其到現場時發現廚房瓦斯桶是開啟 狀態，是家用20公斤的瓦斯桶，消防人員先將瓦斯關閉，打 開所有窗戶，進行排煙動作。瓦斯係由丙烷、丁烷組成，丙 烷的爆炸下限是百分之2點多，一般需要氧氣濃度足夠到達 爆炸下限，以及火源，瓦斯才會燃燒或爆炸。當日檢測單上 數據中LEL就是代表爆炸下限，現場檢測到的數值是0，代表 現場濃度未達爆炸下限。OXY是氧氣濃度，數值20.9就是一 般正常情況，即一般大氣成分百分之20.9，表示現場氧氣濃 度正常。H2S是有毒氣體，數值是0，代表現場沒有有毒氣體 。CO是瓦斯燃燒不完全產生的，檢測到的數值是1到4，代表 現場有檢測到CO濃度。VOC是有機氣體，含碳的都是有機氣 體，像丙烷、丁烷都是，現場檢測到最大數值是31，該處是
廚房，代表廚房檢測到最大濃度31。這些數值單位都是ppm ，代表百萬分之一。丙烷爆炸下限是百分之2左右，就是2 萬個ppm。CO一氧化碳如果濃度夠高，人體吸入會造成昏迷 甚至死亡，但若是在人體容許值，吸入僅可能會造成頭暈， 並不會危及到性命等語（見本院卷第68頁反面-69頁、第77 頁反面-81頁），並提出現場檢測數值表及消防署網站上『 防範一氧化碳中毒篇』之宣導資料各一紙在卷可稽（見本院 卷第83、86頁）。據該檢測數值表及消防署網頁資料內容所 示，當日凌晨1時24分許在被告住處廚房檢測到VOC有機氣體 最大濃度為31ppm（即百萬分之31），同時檢測到CO一氧化 碳最大濃度為4ppm（即百萬分之4），顯然遠低於丙烷爆炸 下限百分之2左右（換算約2萬多ppm）。而即使是一氧化碳 影響人體嚴重性中最輕微者即產生頭痛、昏沈、噁心、肌肉 無力、判斷力喪失等症狀，亦必須是人體暴露在高達0.01％ （即100ppm）含量之一氧化碳達6至8小時，始有此類暫時性 輕微生理影響之危害，本案現場消防人員檢測所得一氧化碳 最大濃度為被告住處廚房之4ppm（即百萬分之4），亦顯低 於可能致生輕微生理症狀所需之0.01％（即100ppm）濃度含 量。證人楊宗翰亦證稱：如果現場濃度太高或有爆炸危險， 警報器會作響，但當天現場警報器沒有響等語（見本院卷第 68 頁反面）。顯然被告開啟瓦斯桶漏逸煤氣瓦斯之程度尚 未達有害人體生命健康或驟遇火源即生氣爆燃燒之程度。復 參以警消人員一進入屋內廚房旋即關閉瓦斯桶開關，並打開 所有窗戶，進行排煙動作乙情，是被告雖有開啟瓦斯桶開關 ，致現場有微量瓦斯漏逸，然依現場檢測氣體濃度數值等客 觀情狀判斷，應無具體發生公共危險結果之虞。且『不論是 液化石油氣或天然氣，原本即是無色、無味之氣體，然為使 民眾知道瓦斯洩漏，瓦斯公司便在瓦斯內添加『附嗅劑』， 目的就是希望使用者在瓦斯漏氣初期而有所警覺，盡快處理 ，預防嚴重氣爆災害發生。『附嗅劑』是一種液態硫醇類化 學物質，具有強烈臭味，只要一小滴揮發到空氣中，就足以 讓附近幾百公尺的人聞到，是很好的漏氣指標。然附嗅劑添 加的濃度約為天然氣擴散到空氣中最低燃燒下限濃度之五分 之一。因此初期聞到臭味時，可能尚未到達瓦斯燃燒（爆炸 ）下限，此時即使有火源，因瓦斯濃度過低無法發生燃燒或 爆炸現象』，亦有卷附辯護人提出臺北市政府消防局新聞稿 一紙可證（見本院卷第50頁），本案現場檢測VOC有機氣體 最大濃度及CO一氧化碳最大濃度均遠低於丙烷爆炸下限或一 氧化碳影響人體嚴重性中最輕微症狀之程度，即不能以證人 沈柏翰指稱：有聞到很濃的瓦斯味云云，遽認被告當時漏逸
瓦斯之舉，已致生公共危險。
四、從而，綜上所述，依現場檢測VOC有機氣體最大濃度及CO一 氧化碳最大濃度及公訴人提出之其他事證，尚難認被告當時 漏逸瓦斯之舉已致生公共危險之具體客觀事實，本案不能證 明被告犯罪，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官王江濱到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日