臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1742號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱俊詳
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
邱俊詳以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、邱俊詳於民國105 年6 月24日下午1 時5 分許，在位於新北 市○○區○○○路00號之檳榔攤內，因與檳榔攤老闆有金錢 糾紛，適李昇峰在旁，進而與李昇峰發生口角爭執，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，持放置於上開檳榔攤內之鋸子1 把在 李昇峰前揮舞，並朝李昇峰旁邊之飲料紙箱揮砍，復稱其是 混某堂口，對李昇峰恫稱：「不要讓我查到你家在哪裡，不 然連你爸媽都有事，到時你就知道了」等語，以此加害身體 之事，致使李昇峰心生恐懼，足生危害於李昇峰之人身安全 。嗣經警方於同日據報到場處理，始悉上情。
二、案經李昇峰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件被告邱俊詳對本院 所引用之各項供述證據均表示沒有意見（見本院105 年度易 字第1742號卷【下稱本院易字卷】第36頁），復經本院於審 判程序中逐一提示、朗讀並告以要旨，檢察官及被告均表示 沒有意見（見本院易字卷第38頁反面至第39頁），而未具體 指摘該等證據之證據能力有何瑕疵，且迄言詞辯論終結前均 未就有何不得為證據之情形聲明異議，應視為均同意作為本 件證據，又本院審酌該等供述證據作成時，並無何干擾或違 反、不當取供之情形存在，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前揭說明，本院所引用之各項供述證據自均具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於上揭時間，確曾至上址檳榔攤之事實，惟
矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有拿鋸子，也沒有揮 ，更沒有破壞飲料紙箱，也沒有講上揭話語，是我叫警察過 來的云云。惟查：
㈠關於本件案發之經過情節，業據證人即告訴人李昇峰於警詢 時陳稱：於上揭時間、地點，我在檳榔攤內喝飲料，邱俊詳 也在裡面休息，因為邱俊詳在檳榔攤內有積欠老闆飲料錢尚 未繳清，老闆向他催討積欠款項，邱俊詳就把氣往我身上發 ，拿店內擺放的鋸子作勢要傷人，拿著鋸子朝我揮舞，檳榔 攤老闆看當下狀況危險擋在我前面，之後邱俊詳因老闆阻擋 ，就破壞旁邊的飲料箱，且邱俊詳恐嚇我說不要讓他查到我 住哪裡，要找兄弟來對付我及我的家人，並報稱他是什麼堂 口的，邱俊詳的行為造成我心生畏懼等語（見臺灣新北地方 法院檢察署105 年度偵字第19086 號卷【下稱偵查卷】第10 頁至第11頁）；於偵訊時則證稱：於上揭時間，邱俊詳在檳 榔攤裡與老闆談事情，檳榔攤老闆在跟邱俊詳要積欠的款項 ，我當時也坐在檳榔攤裡，邱俊詳聽到被催錢後就生氣，拿 了檳榔攤內的鋸子在我面前朝我揮舞，而檳榔攤老闆當時看 有危險，就擋在我前面，但邱俊詳還是很生氣，把鋸子往檳 榔攤內的飲料紙箱砍下去，之後檳榔攤老闆叫邱俊詳不要再 亂、請他離開，但他還是不離開，後來檳榔攤老闆說要報警 ，邱俊詳就自己報警，警察在場時有請邱俊詳離開，他有影 射他是松聯的，之後就說：「不要讓我查到你家在哪裡，不 然連你爸媽都有事，到時你就知道了」，邱俊詳拿鋸子朝我 揮舞及說上揭話語時我都會害怕，因為我手無寸鐵，被他揮 到會受傷，且我擔心邱俊詳會對我父母不利，傷害他們等語 （見偵查卷第44頁正反面），互核告訴人前後歷次指訴內容 均一致，堪認與事實相符。
㈡又證人即在場目擊之檳榔攤老闆葉光源於偵訊時證稱：於上 揭時間，邱俊詳在我檳榔攤，當時告訴人也在檳榔攤，我有 向邱俊詳要他積欠的款項，他就生氣，我不知道為什麼邱俊 詳與告訴人吵架，當時我在做生意，他們講一講之後就吵起 來，邱俊詳有先罵告訴人，接著邱俊詳就拿我檳榔攤的鋸子 ，朝飲料紙箱砍下去，我就搶下邱俊詳手上的鋸子，告訴人 當時坐在飲料紙箱旁邊，離飲料紙箱很近，就在旁邊而已， 邱俊詳是對飲料紙箱砍，我看告訴人有害怕，邱俊詳拿起鋸 子後，告訴人就靜靜的不再說話了，本來是我報警，但打不 通，邱俊詳就自己報警，警察還沒來時就嗆了，警察來時也 在嗆，他當時跟告訴人說是混某堂口的，告訴人全家都會有 事，他不會放過告訴人，他有說他是松聯的等語（見偵查卷 第50頁至第52頁）；另證人即同日據報到場處理之員警陳漢
巍於偵訊時證稱：勤務中心通報上址檳榔攤前有糾紛案件， 我就和同事鄭維中到場，到場時被告、告訴人及檳榔攤老闆 都在檳榔攤裡面，我看到被告以言詞恐嚇告訴人，被告說他 是混縱貫線的，還報了他道上大哥的名字，就跟李昇峰說現 在只是明著講，如果來暗的，被告就要找兄弟對李昇峰和他 家人不利，要李昇峰小心一點，李昇峰怕到不敢說話，我到 場時鋸子已經放在一旁，但檳榔攤老闆表示被告拿鋸子朝李 昇峰揮舞，且有朝李昇峰砍，但沒砍到，砍到旁邊的箱子上 等語（見偵查卷第38頁至第39頁），且員警陳漢巍於據報到 場處理後，檳榔攤老闆葉光源表示因向被告索討積欠飲料錢 ，導致被告心生不滿，拿取店內鋸子朝告訴人揮舞，作勢攻 擊，並且在員警面前稱其是混某堂口，要找兄弟對告訴人及 其家人不利等情，亦有員警陳漢巍製作之職務報告1 份在卷 可稽（見偵查卷第12頁），是2 位證人上開證述及職務報告 內容均核與告訴人所述情節相符，況被告於偵訊時亦自承： 我將鋸子搶過來，有破壞飲料箱等語（見偵查卷第32頁）， 亦與上揭證人所述內容一致，益足徵被告於上揭時、地，確 曾持鉅子對告訴人揮舞，並朝告訴人身旁之飲料紙箱揮砍， 再以如事實欄所載話語恫嚇告訴人等事實。此外，復有當日 案發現場照片7 張附卷可參（見偵查卷第16頁至第19頁）， 堪認被告確於上揭時、地，以如事實欄所載動作及話語恐嚇 告訴人一事甚明。至被告於本院審理時雖以前開情詞置辯， 於其僅空言否認犯行，惟本件事實既經本院認定如前，被告 所辯顯屬子虛，礙難採信。
㈢綜上所述，本件事證業臻明確，被告犯行已堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝 非字第15號判例意旨可資參照）。又刑法第305 條之罪，僅 以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以 發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度決議【一】要旨 可資參照）。經查，本件被告因與上址檳榔攤老闆有金錢糾 紛，以致於進而與告訴人李昇峰發生口角糾紛，被告心生不 滿，竟手持鋸子揮舞、朝飲料紙箱揮砍，並藉如事實欄所載 話語恫嚇告訴人李昇峰，且自上開動作及話語內容以觀，客 觀上已足認被告所述內容足使人聯想至他人身體受到危害， 使告訴人有安全上危險之顧慮，致告訴人心生畏懼而有不安 全之感覺。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度交 簡字第3496號判決判處有期徒刑3 月，並於104 年2 月10日 確定，而於104 年4 月7 日易科罰金執行完畢，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時既為具有相當 社會經驗且心智成熟之成年人，僅因與上址檳榔攤老闆有金 錢糾紛，竟進而與告訴人發生口角糾紛，即恣意以如事實欄 所載方式及話語恫嚇告訴人，並致告訴人心生恐懼，被告不 思以正當、理性途徑解決問題，顯未能尊重他人免於恐懼之 自由權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，被告所為應予 非難，且犯後一再否認犯行之態度；惟兼衡被告智識程度為 國小畢業、無業而經濟狀況為貧寒（參調查筆錄受詢問人欄 之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至被告於如事實欄所示時、地，持以為本件恐嚇犯行之鋸子 1 支（未據扣案），為上址檳榔攤的物品一節，業經證人葉 光源於偵訊時證述明確（見偵查卷第50頁），自難認為被告 所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第十七庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。