臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第2230號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何羽亮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
、30682 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
何羽亮犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充： ㈠被告何羽亮於本院審理時之自白。㈡證人即告訴人何劉敏 於警詢時之陳述，證人即共犯陳柏宇於警詢、檢察官訊問時 之陳述，證人許銘忠於檢察官訊問時之陳述。應適用之法條 部分另補充：㈠被告與陳柏宇及所屬詐欺集團成員間，就本 案詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈡告訴人雖有3 次匯款行為，然其時間密接，復係受被告與 所屬詐欺集團以單一事由施用詐術所致，客觀上僅有一詐欺 取財行為，為單純一罪，檢察官認被告犯三詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰，容有誤會，應予更正。 。㈢被告為84年9 月生，於本案行為時甫成年，涉世未深， 思慮淺薄，受邀加入詐欺集團負責提領款項，以其任務內容 ，最易遭搜證查獲，較諸其他隱身幕後者，更顯其輕率，復 念被告於本案僅獲新臺幣（下同）2500元之報酬，仍以100 萬元之損害賠償與告訴人調解成立，有本院調解筆錄存卷為 憑，獲告訴人諒解，按其情節，依刑法第339 條之4 第1 項 第1 款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪科 以最低度刑，仍有情輕法重之虞，是依刑法第59條規定，減 輕其刑。餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，復曾受高職 教育，非無謀生能力，不思正道取財，奮發有為，竟加入詐 欺集團，假冒公務員名義，利用民眾對於檢警機關組織及案 件進行流程未盡熟稔，及信賴公務員執行職務之公信力心理 ，藉由冒充公務員施用詐術，造成告訴人內心不安，嚴重破 壞國家機關公權力之威信，危害社會治安，所肇告訴人損害 甚鉅，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於警詢中自承家庭經 濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段，及被告於本案犯 罪結構中，係受其他詐欺集團成員指揮之車手，尚非核心地 位，暨被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人經調解成立，態度
良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。三、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日生效施行之刑法 第2 條第2 項規定甚明，是關於沒收，應逕適用裁判時之法 律。被告擔任車手領得報酬2500元，此據被告陳明在卷，為 犯罪所得，惟被告已與告訴人經調解成立，約定賠償100 萬 元，自106 年4 月15日起按月給付，倘被告未按期履行，前 開調解筆錄得為民事強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告 承受過度不利益，容屬過苛，是依刑法第38條之2 第2 項規 定，不另諭知沒收及追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第59條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，由檢察官詹騏瑋到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第21533號
105年度偵字第30682號
被 告 何羽亮 男 21歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷0號7樓
居新北市○○區○○街00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何羽亮、陳柏宇（另案審理中）意圖為自己不法之所有，分 別於不詳時間加入詐欺集團。嗣詐欺集團成員即意圖為自己 不法之所有，撥打電話予何劉敏，佯稱其為新北市警察局局 長張志成，因涉及刑案，需依其指示匯款，何劉敏因而陷於 錯誤，分別於105年5月4日下午1時23分、105年5月5日上午 11時14分、105年5月9日下午3時22分，匯款新臺幣（下同） 90萬元、200萬元、60萬元至許銘忠申辦之中國信託商業銀 行帳戶（帳號000000000000，下稱前開帳戶，涉犯幫助詐欺 罪嫌部分另聲請併辦），陳柏宇與何羽亮即分別於附表1、 附表2所示時間將前開帳戶內之款項提領一空。二、案經何劉敏訴由新北市政府警察局新莊分局報告暨本署簽分 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告何羽亮於偵查中之供│坦承於附表2所示時間、地 │
│ │述 │點，提領如附表2所示款項 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │郵政跨行匯款申請書3紙 │告訴人何劉敏於分別於105 │
│ │、前開帳戶明細、監視器│年5月4日下午1時23分、105│
│ │翻拍照片55張 │年5月5日上午11時14分、10│
│ │ │5年5月9日下午3時22分，匯│
│ │ │款90萬元、200萬元、60萬 │
│ │ │元至前開帳戶，同案被告陳│
│ │ │柏宇與被告何羽亮分別於附│
│ │ │表1、2所示時間，提領附表│
│ │ │1、2所示款項之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告何羽亮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款三人以上冒用公務員名義詐欺罪嫌。被告何羽亮所犯3次 詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
檢 察 官 郭 逵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表1
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│提款時間 │提款金額（新臺幣） │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 1 │105年5月5日凌晨2時54分 │40萬元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 2 │105年5月6日凌晨3時2分 │50萬元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 3 │105年5月7日上午7時43分 │50萬元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 4 │105年5月9日凌晨0時1分 │40萬元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 5 │105年5月10日凌晨3時32分 │50萬元 │
└──┴────────────┴───────────┘
附表2
┌──┬───────────┬──────┬─────┐
│編號│提款時間 │提款地點 │提款金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 1 │105年5月4日下午2時5分 │中國信託商業│50萬元 │
│ │ │銀行新莊分行│ │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 2 │105年5月8日凌晨0時1分 │中國信託商業│50萬元 │
│ │ │銀行北新莊分│ │
│ │ │行 │ │
└──┴───────────┴──────┴─────┘