臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第2048號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許鐘元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第7639 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
許鐘元施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、許鐘元有下列觀察、勒戒與強制戒治情形及科刑與執行之紀 錄：
㈠觀察、勒戒與強制戒治之情形：
於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88 年度毒聲字第3851號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒 品傾向，再經該院以88年度毒聲字第4267號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於89年10月13日強制戒治期滿釋放，並經 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第589號為 不起訴處分確定。
㈡科刑及執行之紀錄：
⒈於93年間，因強盜案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴 字第1982號判處有期徒刑7年2月，並分別經臺灣高等法院 以95年度上訴字第1341號及最高法院96年度台上字第2338 號判決駁回上訴確定。
⒉於93年間，因施用毒品（2 罪）案件，經臺灣桃園地方法 院以93年度訴字第1770號各判處有期徒刑6月、8月（下稱 ①、②罪），應執行有期徒刑1年1月確定。
⒊於94年間，因收受贓物案件，經臺灣桃園地方法院以94年 度易字第1423號判處有期徒刑6月（下稱③罪）確定。 ⒋前述①至③罪，經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第29 54號裁定減刑並定應執行有期徒刑9月15日確定。 ⒌於94年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以94年度易 字第964號判處有期徒刑7月確定。
⒍於94年間，因施用毒品（2 罪）案件，經臺灣桃園地方法 院以94年度訴字第2456號各判處有期徒刑6月、8月，應執 行有期徒刑1年1月確定，並與前述⒈、⒋、⒌所處之有期 徒刑接續執行，於102年1月15日因縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，於103年8月1 日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，其未執行之刑以已執行論。
二、許鐘元猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於105年7月6日晚間8時許，在新 北市鶯歌區某網咖內，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球 ，燒烤後產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命 1次。嗣於105年7月8日凌晨0時30 分許，在新北市○○區○ ○路000號因另案為警拘提，經其同意採集其尿液送驗後， 鑑驗結果呈鴉片類、安非他命類之陽性反應，始查悉上情。三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本件被告許鐘元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改 依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。本件 被告既有如事實欄一所示之觀察、勒戒、強制戒治及論罪科 刑前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其再犯 施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5 年後再犯，即無再行觀 察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，檢察官依法追
訴處罰，並無不合。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序與審理時自 白不諱（偵查卷第26頁、本院卷附106年3月2 日準備程序筆 錄及簡式審判筆錄），又被告經警採集之尿液檢體（檢體編 號I0000000），送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素 免疫分析法初步檢驗，並以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢 驗結果確有安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡之陽性 反應，有勘察採證同意書、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦 毒品案件被尿液代號對照表及該公司105年7月27日出具之濫 用藥物檢驗報告各1份附卷可佐（偵查卷第7頁、第8頁及第1 0 頁）。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
⒈論罪之理由：
⑴海洛因與甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條 第2項第1款、第2 款所明定之第一級毒品與第二級毒品 ，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品與第二 級毒品2 罪。又被告施用前持有毒品之低度行為，應分 別為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。
⑵被告係以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級 毒品罪處斷。
⒉科刑之理由：
⑴累犯，加重其刑：
被告被告有前揭事實欄一㈡之⒍所載之科刑及徒刑執行 之紀錄，有臺灣高等法院被告案紀錄表附卷可徵。其於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
⑵刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾因施用毒品犯 行經觀察勒戒及強制戒治之戒毒處遇及法院多次判刑， 詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而再犯本罪，惟其施 用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生 命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡 其高中畢業之智識程度、目前受僱從事水電工作之經濟 狀況（本院卷附106年3月2日簡式審判筆錄第4頁）及坦
承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。 ㈢刑法第11條前段、第55條、第47條第1項。本案經檢察官潘韋廷偵查起訴，由檢察官鄭遠翔到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。