臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2554號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林聰郎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第9469號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度
審易字第5046號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林聰郎施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告林聰郎就其被訴施用第二級毒品案件，業於警詢、偵查 中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為 逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至16行被告前科部 分應予刪除、同欄第18行「在新北市○○區○○路0段000巷 0○0號居所，」應更正為「在新北市○○區○○路0段000巷 0○0號居所，」；證據清單暨待證事實欄編號2證據名稱「 臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 」應更正為「新北市政府警察局土城分局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表」外，均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修 正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒 品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者， 因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法 收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施
之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為 期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察 、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「 初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年 後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即 應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒 品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事 政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法 途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照） 。查被告前①因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以88年 度毒聲字第1250號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字 第281號、88年度偵字第4659號不起訴處分確定；②因施用 毒品案件，經臺灣雲林地方法院以91年度毒聲字第31號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月14 日釋放出所，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以90年度 毒偵字第1542號、第1726號為不起訴處分確定；③因施用毒 品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度易字第248號判決判 處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品案件，且經法院判刑確定，又再犯本案 施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第 3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告 提起公訴，應屬合法，當予依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被 告前有多次施用毒品前科，猶為本案施用毒品犯行，可徵其 悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，顯然先前所受刑之宣告、 執行，均未收警惕之效，自應施以相當之刑罰，以期收教化 之功能，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院審易字卷第29 頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（ 見偵卷第5頁被告調查筆錄受詢問人資料），及其自知事證 明確而坦承施用犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以 自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚 未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告為本件犯行所 使用之玻璃球，經被告陳明該物係友人劉權德所有等語在卷 （見偵卷第5頁反面、第37、38頁），又非屬違禁物或本院 應義務沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第9469號
被 告 林聰郎 男 50歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣西螺鎮七座29之1號
居新北市○○區○○路0段000巷0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部矯正署臺北分監執行
22中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林聰郎前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林 地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 民國91年3月14日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢
察署檢察官以90年度毒偵字第1542、1726號為不起訴處分確 定。又因施用毒品案件，先後經雲林地院以93年度易字第 248號判決判處有期徒刑8月確定、以94年度易字第220號判 決判處有期徒刑4月確定；另因竊盜案件，經臺灣高等法院 臺南分院以94年度上易字第391號判決判處有期徒刑10月確 定，上揭案件合併定應執行有期徒刑1年8月確定；再因竊盜 案件，經臺灣彰化地方法院以95年度易字第179號判決判處 有期徒刑1年2月確定；復因施用毒品案件，經同法院以95年 度易字第213號判決判處有期徒刑9月確定，嗣上開2案件經 裁定減刑後，併定應執行有期徒刑11月確定，經接續執行， 於97年1月27日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，先 後經雲林地院以97年度虎簡字第352號判決判處有期6月確定 、以98年度虎簡字第39號判決判處有期徒刑5月確定。詎仍 不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於105年10月29日 14時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0○0號居所， 以將甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告林聰郎於警詢及偵查│被告送驗之尿液係其自行│
│ │中之供述 │採集並封緘之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公│被告尿液檢驗報告呈安非│
│ │司出具之濫用藥物檢驗報│他命、甲基安非他命陽性│
│ │告（檢體編號：H0000000│反應，佐證被告施用施用│
│ │號）、臺北市政府警察局│第二級毒品甲基安非他命│
│ │受採集尿液檢體人姓名及│之事實。 │
│ │檢體編號對照表（檢體編│ │
│ │號H0000000） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │本署刑案資料查註紀錄、│被告於觀察、勒戒及強治│
│ │全國施用毒品案件紀表、│戒治執行完畢釋放後，5 │
│ │矯正簡表各1份 │年內再犯施用毒品案件，│
│ │ │並經法院判決確定，再犯│
│ │ │本件施用毒品犯行之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢 察 官 黃 正 綱