臺灣新北地方法院刑事判決 105年度原訴字第40號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明宇
選任辯護人 陳世杰律師（法律扶助）
被 告 林冠旻
選任辯護人 范家綺律師（法律扶助）
被 告 黃昱杰
選任辯護人 洪翰今律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
楊明宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。扣案之西瓜刀壹把沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠旻共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。扣案之西瓜刀壹把、犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃昱杰犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之西瓜刀壹把、犯罪所得新臺幣壹佰元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、楊明宇與林冠旻係朋友關係，楊明宇前透過林冠旻結識王語 瞳，嗣因細故對王語瞳不滿，即向林冠旻透露欲教訓王語瞳 之意。後林冠旻於民國105 年7 月12日6 時15分前某時許， 透過周廷聿得悉王語瞳將與周廷聿相約至址設新北市○○區 ○○路00號之統一便利超商民欣門市（下稱超商），一同討 論王語瞳前因親吻林詩容所致糾紛之解決方式，遂告以楊明 宇王語瞳將至該超商，其亦與黃昱杰、林詩容、洪資閔、徐 葉東霖（上開人等均未參與此部分傷害犯行）等人一同前往 該址。楊明宇即基於恐嚇及傷害之犯意，於同日6 時15分許 抵達該超商，斯時林冠旻等人亦已至該址，楊明宇即取出置 放於林冠旻機車上之西瓜刀，作勢欲砍向王語瞳，並向王語 瞳恫稱「我今天就是要讓你得到教訓」等語，使王語瞳心生 畏懼，致生危害於安全。林冠旻雖上前制止並取下西瓜刀， 惟即與楊明宇基於傷害之犯意聯絡，分別以手持安全帽（未 扣案）及徒手方式，毆打王語瞳之頭部及身體各部位，並致
王語瞳配戴於頸上之金項鍊斷裂成數截，楊明宇等人因認繼 續在該超商滋事恐招警前來關切，遂停止毆打王語瞳，並命 王語瞳取回已斷裂之上開金項鍊，王語瞳因而撿回已斷裂之 金項鍊2 截。
二、楊明宇、林冠旻、黃昱杰因見王語瞳配戴有金項鍊，遂另起 貪念，擬向王語瞳強取金項鍊，即共同意圖為自己不法之所 有，基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，因認超商在場人數 過多，續留該址恐招警前來關切，乃起意變換場所以遂行其 等犯行，而由楊明宇先攔停計程車，再由楊明宇、林冠旻對 王語瞳恫稱：快上車，不然等下你就死定、你如果不上車， 我就過去砍你等語加以脅迫，王語瞳因甫遭楊明宇、林冠旻 毆打，復見楊明宇一方人數眾多，無法輕易逃離，致王語瞳 心生畏懼，不敢不從，乃央求由徐葉東霖（徐葉東霖與楊明 宇、林冠旻、黃昱杰、洪資閔間並無強盜之犯意聯絡）陪同 與楊明宇共同乘坐計程車，林冠旻、黃昱杰則分別騎乘林冠 旻所有及徐葉東霖所有之機車，一同至新北市三重區忠孝碼 頭，洪資閔則先行搭載林詩容返家，而較遲抵達忠孝碼頭。 楊明宇、徐葉東霖、王語瞳抵達忠孝碼頭汽車入口後，即下 車欲步行入內，適林冠旻與黃昱杰亦分別騎乘機車至該址， 王語瞳見狀，憚於楊明宇一方人數眾多，唯恐續留忠孝碼頭 將遭楊明宇等人繼續毆打而無力抵抗，即趁隙騎乘原由黃昱 杰騎乘、由徐葉東霖所有之機車逃離現場，林冠旻見狀旋騎 乘其所有之機車追趕，並於追抵王語瞳時，以腳踹王語瞳之 機車，逼迫王語瞳將機車停放旁邊，且取出原置放於其機車 內、客觀上可供兇器使用之前開西瓜刀悍然要求王語瞳返回 忠孝碼頭，王語瞳因懾於林冠旻持有西瓜刀，若率予抵抗， 恐有生命、身體上之立即危險，然亦認知若與林冠旻一同返 回忠孝碼頭內，必遭楊明宇等人毆打，遂央求林冠旻勿將西 瓜刀一併帶返，即可隨林冠旻返回忠孝碼頭，林冠旻遂將西 瓜刀留在原址後，搭載王語瞳返回忠孝碼頭。楊明宇見王語 瞳歸來，即向王語瞳恫稱：你等下就死定了等語，楊明宇、 林冠旻並命王語瞳下跪，且嚇稱：我就是要錢、今天沒有讓 你把值錢東西交出來，不會讓你離開等語，而向王語瞳強索 財物，楊明宇、林冠旻、黃昱杰並包圍王語瞳且以安全帽或 徒手方式毆打王語瞳。嗣洪資閔亦攜帶客觀上可供兇器使用 之鋁棒（未扣案）抵達忠孝碼頭，林冠旻、楊明宇分別手持 鋁棒或以徒手方式，黃昱杰則手持安全帽或以徒手方式，洪 資閔則以手持鋁棒方式，毆打王語瞳頭部、腳部及身體各部 位，並持續以前開言語要求王語瞳交付財物，而洪資閔（未 據起訴）明知林詩容並未委請其為之處理前開因親吻而起之
糾紛或委由其代為向王語瞳求償，於王語瞳仍因前述暴力脅 迫而喪失意思自由之狀態下，基於對於楊明宇等已著手之強 盜行為既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，與 楊明宇、林冠旻、黃昱杰共同意圖為自己不法所有，結夥三 人以上攜帶兇器強盜他人財物之犯意聯絡而參與實行，而對 王語瞳恫稱：要如何賠償等語，王語瞳本佯裝無金項鍊，楊 明宇、林冠旻見狀即繼續以前開方式毆打王語瞳，致王語瞳 受有手部、腳部及背部挫傷瘀青、頭皮血腫等傷害，黃昱杰 並告以林冠旻金項鍊在王語瞳口袋內乙情，而王語瞳因已遭 楊明宇等人持續毆打已無力抵抗，且楊明宇等人具人數上之 優勢，而不能抗拒，僅得取出口袋內之金項鍊1 截交與林冠 旻，詎黃昱杰仍認王語瞳未交出全部之金項鍊，徒手伸至王 語瞳口袋內強取另一截金項鍊交與林冠旻。楊明宇、林冠旻 於同日10時30分許，將前開2 截金項鍊持至新北市○○區○ ○○路000 號之1 「金麗華銀樓」，以新臺幣（下同）4 萬 4,650 元變賣，並由楊明宇取得1 萬5,000 元，林冠旻取得 2 萬6,650 元，黃昱杰取得3,000 元。嗣王語瞳趁楊明宇在 新北市三重區重陽路上某早餐店點餐時，逃離現場並報警處 理，為警持檢察官核發之拘票拘提楊明宇、林冠旻、黃昱杰 等人，並扣得西瓜刀1 把、林冠旻持有之5,200 元、黃昱杰 持有之100 元及經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。三、案經王語瞳訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷：
一、被告楊明宇、林冠旻部分：
被告楊明宇之辯護人代被告楊明宇爭執證人即被告林冠旻、 黃昱杰、證人即告訴人王語瞳、證人林詩容、徐葉東霖、洪 資閔於警詢之證據能力，並爭執證人即告訴人偵查中證述之 證據能力；被告林冠旻之辯護人則代被告林冠旻爭執證人即 被告楊明宇、黃昱杰、證人即告訴人於警詢及偵查中證述之 證據能力。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；然被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。查：⒈證人即告訴人、證人林詩容、 周庭聿、徐葉東霖、洪資閔於警詢時之陳述，要與在本院審
理時之證述相符，核非證明被告楊明宇、林冠旻之犯罪事實 所必要，應認前開證人於警詢時之陳述無證據能力。⒉被告 楊明宇就本案之犯案動機，於警詢時供稱係因告訴人逼被告 林冠旻吸毒，且就被告林冠旻如何將告訴人押返忠孝碼頭， 於警詢時亦供稱係由被告林冠旻持刀脅迫，惟於本院審理時 則改稱係為證人林詩容向告訴人求償且不知被告林冠旻如何 押返告訴人；被告林冠旻於警詢供承被告楊明宇有言語恫嚇 及脅迫告訴人上計程車、在忠孝碼頭追趕告訴人時有拿出西 瓜刀，有持鋁棒脅迫告訴人交出金項鍊等情，惟於本院審理 時均否認前情；被告楊明宇、林冠旻均前後供述不符，衡以 警詢時距離案發時間較近，記憶較為清晰，且其等復未提及 員警有何不正訊問之情事，足認其等於警詢之陳述具有任意 性，並佐以警詢時尚不及考量他人之利害關係，亦無從知悉 其他被告之抗辯或證言之情狀，其等於警詢時所為違反自己 及共同被告利益之陳述，具有較可信之特別情況，且與主要 待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先 前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目 的，乃證明犯罪事實存否所必要。被告楊明宇、林冠旻於警 詢時之陳述，應認有證據能力。⒊被告黃昱杰於本院審理時 到庭作證，且於審理時之證述內容與警詢時所述相符，非證 明被告楊明宇、林冠旻犯罪事實所必要，是被告黃昱杰於警 詢時之陳述，對被告楊明宇、林冠旻應認無證據能力。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是， 被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述 得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所 謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著 瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證 本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查 人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情， 為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查 之情形而言。被告楊明宇之辯護人固代被告楊明宇爭執證人 即告訴人偵查中之證述之證據能力、被告林冠旻之辯護人固 代被告林冠旻爭執證人即告訴人、證人即被告楊明宇、黃昱 杰偵查中之證述之證據能力，然查證人即告訴人、證人即被 告楊明宇、黃昱杰於偵查中證述之外部客觀情況，並無顯不 可信之情形。且證人即告訴人、證人即被告楊明宇、黃昱杰
業經本院傳喚到庭為交互詰問，使被告楊明宇、林冠旻及其 等辯護人有行使反對詰問權之機會，應認前開證人於偵查中 之證述，均有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本判決其餘引用之供述證據，被 告楊明宇、林冠旻及其等辯護人於本院言詞辯論終結前未聲 明異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，均無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其 餘非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，亦無依法 應排除其證據能力之情形，應認皆有證據能力。至本院所未 引用之證據資料，其證據能力茲不贅述。
二、被告黃昱杰部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業 據被告黃昱杰之辯護人於本院準備程序時，就檢察官所提證 據之證據能力代被告黃昱杰均表示不爭執（見本院卷一第76 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告黃昱杰及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異 議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依上開規定，應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告認罪與否及其答辯：
⒈被告楊明宇固坦承事實欄一所示犯行，並承認有於事實欄二 所示時、地，恫嚇告訴人後，與告訴人、徐葉東霖一同搭乘 計程車至忠孝碼頭，並在忠孝碼頭與被告林冠旻、黃昱杰、 洪資閔等人以徒手、手持安全帽、鋁棒之方式毆打告訴人， 嗣取得告訴人之金項鍊，並與被告林冠旻一同將之變賣，而
取得1 萬5,000 元等事實，惟矢口否認有何結夥攜帶兇器強 盜犯行，辯稱：在計程車上徐葉東霖與告訴人仍有說有笑， 告訴人從忠孝碼頭逃離經被告林冠旻載回後，雖有毆打告訴 人，然其後係洪資閔、林冠旻向告訴人要求賠償，告訴人主 動表示要給林詩容2 萬元，當時沒有人拿著武器，變賣金項 鍊後，林冠旻有問告訴人是否將剩餘的款項還他，是告訴人 表示不用云云（本院卷一第71至72頁）。其辯護人則為其辯 稱：告訴人在忠孝碼頭之過程中仍有機會逃脫，更可向被告 林冠旻要求丟棄西瓜刀，並詢問他人可否以金項鍊賠償，足 見告訴人尚非處於不能抗拒，檢察官起訴加重強盜罪部分， 應僅構成恐嚇取財罪，並與檢察官起訴之傷害、妨害自由罪 嫌間，僅構成一罪云云（本院卷二第24至25頁）。 ⒉被告林冠旻固坦承事實欄一所示之傷害犯行，並承認有於事 實欄二所示時、地，與被告楊明宇等人一同至忠孝碼頭，見 告訴人逃跑即騎車將告訴人追回，及在忠孝碼頭毆打告訴人 ，嗣取得告訴人之金項鍊並將之變賣等事實，惟矢口否認有 何結夥攜帶兇器強盜罪嫌，辯稱：把告訴人帶去忠孝碼頭， 只是為了繼續教訓他，我在忠孝碼頭將告訴人追回時，並沒 有持刀，只有依告訴人請求將刀丟棄，是洪資閔要我們幫林 詩容開口向告訴人要賠償，我沒有要告訴人跪下，也沒有不 讓告訴人離開，且金項鍊是我們打完告訴人後，告訴人主動 拿出，告訴人交出項鍊時，沒有人手上持有武器，是告訴人 主動要我們拿去變賣云云（本院卷一第70頁、第72至73頁） 。其辯護人則為其辯稱：倘被告林冠旻有強取金項鍊之不法 所有意圖，其大可於超商內動手，被告等人將告訴人帶往忠 孝碼頭，僅單純欲繼續教訓告訴人，且告訴人係自願上計程 車，至忠孝碼頭時，告訴人所陳被告林冠旻持刀將告訴人追 回等語，係刻意誇大之詞，不可採信，再者，告訴人係於被 告林冠旻等人毆打結束後一段時間，始交付金項鍊，告訴人 交付金項鍊時既無遭毆打之情，難認告訴人係因不能抗拒而 交付，而被告林冠旻若真有強盜犯意，亦無可能冒輕易被查 獲之風險以自身名義前往銀樓典當，且被告林冠旻與林詩容 非親非故亦無特殊交情，實無為替林詩容要求賠償而向告訴 人施以強暴、脅迫之必要云云（本院卷二第25至27頁）。 ⒊被告黃昱杰固坦承有在忠孝碼頭毆打告訴人之事實，惟矢口 否認有何結夥攜帶兇器強盜罪嫌，辯稱：在超商時，被告林 冠旻、楊明宇及林詩容等人都表示告訴人之前就講過要賠償 ，後來警察到場，才會換地方，在忠孝碼頭時，告訴人是自 己從口袋拿出金項鍊，當時沒有人圍著他，我也沒有直接從 告訴人口袋拿走金項鍊，是我問告訴人，告訴人才從口袋拿
出來，我沒有參與變賣過程，也不知被告林冠旻拿給我的3, 000 元是變賣金項鍊所得，被告林冠旻當時是表示是歸還積 欠我的債務云云（本院卷一第34至35頁、第74頁）。其辯護 人則為其辯稱：被告黃昱杰本意僅係為林詩容向告訴人討公 道，未與共同被告互相謀議而向告訴人強盜金項鍊，無強盜 之主觀犯意，且被告等人若真有強盜金項鍊之意，理當於超 商前時即予強奪，再者，告訴人在忠孝碼頭逃跑時，僅有被 告林冠旻1 人追趕告訴人，若非告訴人自願與被告林冠旻一 同返回忠孝碼頭，單憑被告林冠旻1 人之力應無法將告訴人 帶回，可認告訴人之自由意識未完全遭剝奪，而本案係洪資 閔向告訴人討償，與被告黃昱杰無關，被告黃昱杰縱有將手 伸入告訴人口袋拿取1 截金項鍊，其真意亦僅係協助洪資閔 討償，非為強盜告訴人之金項鍊，被告黃昱杰亦不知事後取 得之3,000 元係變賣金項鍊所得云云（本院卷一第74頁、第 88至89頁）。
㈡事實欄一部分：
前揭事實欄一所示事實，業據被告楊明宇、林冠旻於本院準 備程序及審理時坦認在卷（本院卷一第70頁，本院卷二第24 至28頁），核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時、證人即 共同被告黃昱杰於偵訊及本院審理時、證人即在場目擊之徐 葉東霖、洪資閔於偵訊時、證人周庭聿、林詩容於偵訊及本 院審理時之證述相符（偵查卷第169 頁背面、第179 、181 、182 、203 頁，本院卷一第139 至140 頁、第144 至145 頁、第183 至186 頁、第235 頁、第237 至238 頁、第239 至240 頁、第313 至314 頁），並有新北市政府警察局蘆洲 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1 份 、路口監視器畫面翻拍照片17張（偵查卷第82至85頁、第96 至104 頁、第113 頁），及扣案之西瓜刀1 把可資佐證，足 認被告楊明宇、林冠旻前揭任意性之自白，與事實相符，堪 予採信。
㈢事實欄二部分：
⒈被告3 人客觀實行行為之認定：
被告楊明宇坦認於105 年7 月12日6 時15分許，在超商內與 被告林冠旻共同毆打告訴人後，因認超商人數過多，遂起意 變換場所，並經被告林冠旻、黃昱杰及洪資閔等人認可後， 以威嚇方式要求告訴人上計程車，嗣在忠孝碼頭時，告訴人 逃跑後經被告林冠旻帶回後，其與被告林冠旻、黃昱杰及洪 資閔有繼續毆打告訴人，而後告訴人交付其金項鍊，其與被 告林冠旻將之變賣等事實。被告林冠旻坦承於上揭時間，在 超商內與被告楊明宇共同毆打告訴人後，經被告楊明宇提議
而欲變換場所至忠孝碼頭，抵達碼頭其見告訴人逃跑後，有 騎車將告訴人追趕回碼頭內，後與被告楊明宇、黃昱杰及洪 資閔有共同毆打告訴人，告訴人嗣後交出其金項鍊，其即與 被告楊明宇一同將金項鍊變賣，並將部分變賣所得分與林詩 容、被告林冠旻、徐葉東霖等事實。被告黃昱杰則坦承有在 忠孝碼頭與被告楊明宇、林冠旻及洪資閔一同毆打告訴人， 且告訴人之後交付金項鍊等情。茲綜合分析卷內相關證據， 憑以勾勒確認當日被告等人對告訴人所實施之強暴脅迫及強 取財物之客觀犯罪行為，如下：
⑴有關告訴人遭強行帶往忠孝碼頭部分：
①告訴人在超商外遭被告楊明宇、林冠旻毆打後，遭楊明宇、 林冠旻恫嚇而違背自己意願，與被告楊明宇、徐葉東霖乘坐 計程車前往忠孝碼頭之經過情節，業據被告楊明宇於警詢、 偵訊及本院訊問時分別以證人及被告身分自承：我在超商打 人時，因超商有店員，斜對面又有早餐店，當下有很多人在 旁邊，因我怕警察來，但我氣還沒消，想繼續打告訴人，所 以我攔計程車，我一直很兇要他上車，並說：你如果不上車 ，你就死定，林冠旻也說：趕快上車，不然等下就死定；我 當時是要去同安公園繼續打告訴人，林冠旻打給告訴人，拿 給徐葉東霖接聽，提議要去忠孝碼頭，然後我就將告訴人手 機保管不還他；因碼頭沒有監視器而且人比較少，所以改去 忠孝碼頭等語（偵查卷第14頁、第192 至193 頁，本院卷一 第28、287 、289 頁），且核與證人即告訴人於偵訊及本院 審理時略證稱：楊明宇一開始說要把我押到山上小木屋讓我 受到教訓，後來楊明宇要我上計程車，我怕被打，所以就上 車，因為我害怕我請徐葉東霖陪我坐計程車；當時我逃不了 ，鑰匙被林冠旻拔起來，我不走就會繼續被打等語（偵查卷 第170 頁背面，本院卷一第150 、155 頁）、證人即被告林 冠旻於警詢、偵訊時分別證稱：楊明宇脅迫告訴人上車，他 對告訴人說：你如果不上車，我就過去砍你、看你是要自己 上車，還是我請人來載你過去等語（偵查卷第27至28頁、第 156 頁）、證人即被告黃昱杰於偵查中證稱：楊明宇怕告訴 人逃走，所以要告訴人上計程車，若不上車要打他等語（偵 查卷第203 頁）、證人徐葉東霖於偵訊及本院審理時略證稱 ：楊明宇說要換地點，本來是講要去三重公園後來去忠孝碼 頭，但他說他不敢跟楊明宇一起坐計程車，叫我陪他，告訴 人在那種情況下只能說好，上車後告訴人坐後座中間、楊明 宇坐左邊、我坐右邊，告訴人的手機本來是楊明宇保管，後 來在我這裡等語（偵查卷第176 頁，本院卷一第206 頁、第 207 至208 頁）；證人洪資閔於偵查及本院審理時略證稱：
楊明宇跟林冠旻說要換個地方講，可能覺得超商人太多了， 所以要到忠孝碼頭，楊明宇要告訴人上車，告訴人可能害怕 所以上車等語（偵查卷第179 頁，本院卷一第263 頁）；證 人周廷聿於偵訊時證稱：我看到楊明宇攔計程車，楊明宇跟 林冠旻用喊的說「上車」，當時在那邊很緊張等語（偵查卷 第181 頁）；證人林詩容於偵訊時證稱：楊明宇說要去忠孝 碼頭，我不曉得為什麼要去，楊明宇當時很兇，但我忘記他 說甚麼等語（偵查卷第182 頁），若合符節。此外，並有路 口監視器畫面翻拍照片17張存卷可佐（偵查卷第96至104 頁 ）。徵諸被告楊明宇前開供證，與前揭具共同被告身分之證 人及非共同被告身分之證人證述情節，均大致相符，堪認被 告楊明宇前開不利己之陳述，核與事實相符，足認告訴人並 非自願乘坐計程車並前往忠孝碼頭，至為灼然。 ②被告3 人固均辯稱告訴人係自願上計程車，且在車上亦有說 有笑云云。惟查，告訴人在超商甫遭被告楊明宇持刀恫嚇， 復遭被告楊明宇、林冠旻毆打，並因而致配戴於頸上之金項 鍊斷裂等節，業據本院認定如前，則告訴人如能自由離去該 址，衡情理應儘速逃離，而不致於在場之人表明要將其帶往 他處時，猶自願與被告楊明宇等人一同前往，而陷己身安危 於不利之處境，是被告3 人上開所辯，顯已悖於常理，難以 採信。況被告楊明宇亦不否認告訴人上車前，其有出言喝叱 告訴人上車之行為，及其與證人徐葉東霖於車上分坐在告訴 人之兩側，並由其與證人徐葉東霖先後保管告訴人之行動電 話等事實，則由告訴人乘坐計程車前與乘坐時之前開情狀， 堪信告訴人即便未遭強拉手臂或以武器強押上車，然因懼怕 再遭被告楊明宇等人毆打，且於眾人包圍及注視之情況下， 亦無可能拒絕或逃跑，而受斯時情勢所逼，不得已而與被告 楊明宇一同乘坐計程車，且其行動與意思自由，於乘坐計程 車之路途中亦遭妨害等事實無訛。
⑵有關告訴人在忠孝碼頭逃跑後，遭被告林冠旻脅迫返回碼頭 部分：
①告訴人抵達忠孝碼頭後，騎乘機車逃跑，嗣遭被告林冠旻騎 乘機車追趕，並持刀威脅告訴人一同返回忠孝碼頭之過程， 業據證人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：他們騎機車帶 我到碼頭右轉的第一個橋下，然後他們在討論時，我看到徐 葉東霖的白色機車鑰匙沒拔，我趁亂騎機車快跑，看到後照 鏡林冠旻騎機車追上來，我騎了1 分鐘到忠孝碼頭出口，我 騎的車跑比較慢，林冠旻追上來用腳踹車並逼我將車停在旁 邊，當時他手上沒拿東西，下車後我拜託他不要這樣，然後 他就拿西瓜刀出來要我回去，我求了他10分鐘，他不讓我走
，我怕我不跟他回去會被他砍，我有拜託他把西瓜刀丟到草 叢，不然怕楊明宇會砍我，他有把刀丟掉，他就載我回去， 我算是被他押回去的；因為我知道他們要打我，且楊明宇有 說要給我死，我害怕，怕留下來會死，才會騎機車逃跑；我 在碼頭下面是先被林冠旻拿刀脅迫，要我跟他回去，後來我 是沒辦法了，因為逃不了了，我希望他把刀丟掉，我就跟他 回去，林冠旻只是把刀子放到旁邊草叢，是一隻手就可以拿 到的距離，所以我還是會害怕，如果我不跟他回去，他還是 會把刀拿起來等語綦詳（偵查卷第169 頁背面至第171 頁， 本院卷一第141 至142 頁、第146 至147 頁、第151 至152 頁、第158 至160 頁、第163 至164 頁），且核與證人即共 同被告楊明宇於偵訊時略稱：把告訴人帶到三重區忠孝碼頭 後，其他兩個被告自己騎機車去碼頭，計程車到了後，有一 段路不能開，必須要下車，我就給林冠旻載，告訴人給徐葉 東霖載，告訴人把徐葉東霖推開自己把車騎走，林冠旻就去 追他，林冠旻當時有拿一把西瓜刀要嚇阻他，有追到告訴人 ，告訴人要求林冠旻把刀丟掉，林冠旻就把告訴人帶回忠孝 碼頭那裡等語相符（偵查卷第133 、193 頁）。衡以證人即 告訴人歷次具結所證，經勾稽比對，主要情節大致相符，其 就被告林冠旻究係以手持刀騎車追趕，抑或追趕上後始取出 西瓜刀威嚇告訴人乙情，固有些許出入，並為被告林冠旻之 辯護人據為所辯，然就被告林冠旻確有持刀恫嚇其一同返回 忠孝碼頭之重要情節，所證內容並無二致，衡情應係驟然遭 被告楊明宇等人一再施暴，且隨時間經過，嗣於審理程序中 ，難以鉅細靡遺為完全精確的觀察、記憶，且其陳述內容亦 可能受詰問者之提問方式而有差異或受誤導，洵無礙其證詞 之可信度，況其所證被告林冠旻持刀脅迫告訴人返回忠孝碼 頭之情節，亦核與證人即共同被告楊明宇所證相合，益徵證 人即告訴人所證確非憑空捏虛，堪信證人即告訴人確係於意 思自由遭壓制之情形下，屈從被告林冠旻之要求，而與之一 同返回忠孝碼頭之事實，殆無疑義。
②被告林冠旻固辯稱其沒有持刀恫嚇告訴人一同返回忠孝碼頭 云云，且證人即被告楊明宇於本院審理時亦翻異前詞，改為 有利於被告林冠旻之證述（本院卷一第290 至291 頁、第29 8 至299 頁）。惟查，衡以告訴人在超商外先遭被告楊明宇 持刀恐嚇，繼而遭被告楊明宇、林冠旻等人持續毆打，衡情 應無餘裕注意該把西瓜刀在超商外經被告林冠旻制止被告楊 明宇並取下後，被告林冠旻將該把西瓜刀置於何處，是若非 被告林冠旻於追趕上告訴人後將該把刀由車上取出，而遭告 訴人察知該西瓜刀亦被帶至忠孝碼頭現場，告訴人理應無從
知悉該西瓜刀置放於被告林冠旻之機車排氣管內，並進而憑 空要求被告林冠旻將西瓜刀丟棄，是堪認被告林冠旻確有持 刀恫嚇告訴人一同返回忠孝碼頭之事實。被告楊明宇於本院 所述之情節，顯係維護被告林冠旻之情詞，應難採信，而據 為有利於被告林冠旻之認定。復衡以被告林冠旻於105 年7 月13日第1 次警詢時曾供稱：我有騎機車追上告訴人，也有 拿出西瓜刀等語（偵查卷第24頁）、同日第2 次警詢時則稱 ：當時告訴人騎徐葉東霖的機車逃跑被我追上，請求我將西 瓜刀丟掉，我就先將西瓜刀丟在草叢等語（偵查卷第28頁） 、同日偵訊時又稱：告訴人要逃跑時，是我追上去把告訴人 抓回來，我有把西瓜刀丟在旁邊草叢藏起來，我怕楊明宇會 拿來砍告訴人，西瓜刀我一直放在機車等語（偵查卷第134 頁），則其既曾於警詢、偵查中供述前開持刀情節，且核與 證人即告訴人證述情節相符，而被告林冠旻與證人即告訴人 立場對立，若無此情，應不致供述與證人即告訴人相符之情 節，則被告林冠旻此部分之供述自較其其後翻異前詞之供述 ，更為可採，益可與證人即告訴人之證述互佐其實。 ⑶有關告訴人在忠孝碼頭遭被告楊明宇、林冠旻、黃昱杰（下 稱3 人）及洪資閔強取金項鍊之過程：
告訴人返回忠孝碼頭後，遭被告3 人及洪資閔毆打後，由被 告林冠旻等人取得其已斷裂之金項鍊2 截之經過，業據證人 即告訴人於偵訊證稱：我回到碼頭後，楊明宇就很火大說： 你還敢跑，楊明宇拿鋁棒打我身體、頭，林冠旻拿鋁棒及安 全帽打我腳、身體，黃昱杰拿安全帽打我頭，楊明宇、林冠 旻叫我下跪，我有跪下，他們不知在討論什麼，後來楊明宇 叫我起來，楊明宇、林冠旻繼續對我拳打腳踢，黃昱杰拿安 全帽打，楊明宇叫我立正並說再打最後一下，就拿小鋁棒打 我後腦杓，我快暈下去時，楊明宇又往我身上打幾下，叫我 立正，又說最後一下，拿小鋁棒往我的膝蓋敲下去，敲完又 叫我跪下，他們在旁邊討論，黃昱杰拿安全帽打我頭，我就 繼續跪，林冠旻叫我站起來，我叫他們放過我讓我走，林冠 旻叫我項鍊拿出來就放我走，我一開始假裝沒有，但黃昱杰 有看到我放在口袋並跟林冠旻講，林冠旻就拿安全帽打我， 楊明宇也跟著拳打腳踢，之後又叫我跪下，要我把項鍊拿出 ，我拜託他們說這是我賺得，林冠旻說：你今天不拿出來， 你會走不掉，我口袋有兩截，我想說他們不知道，我拿一截 出來，林冠旻就搶去，黃昱杰說不是還有一截，他們覺得我 騙他們，他們3 個上來一起打我，我這時還是跪著，頭很暈 快哭了，黃昱杰直接從我左邊口袋拿走另外一截，我在忠孝 碼頭待了一個多小時等語（偵查卷第170 頁）、於本院審理
時則證稱：回到碼頭後，我就被楊明宇、林冠旻、黃昱杰、 洪資閔以安全帽、鋁棒、拳頭毆打，打我之後，他們知道我 口袋裡有項鍊，林冠旻、黃昱杰叫我把項鍊拿出來，一開始 我說我沒有，後來他們知道我口袋裡面有，就從我口袋裡面 拿走；我會願意把金項鍊拿出來，是因為他們說我不拿出金 項鍊就繼續打，不然會死，我害怕所以交出金項鍊，我沒有 說金項鍊是要賠償給誰；是林冠旻、黃昱杰要我交出金項鍊 ，不拿出來就繼續打，要讓我死的意思；偵訊時，當時我頭 很昏，意識不清楚，我後來想起來洪資閔有拿鋁棒打我3 下 ；他們在要求我拿出金項鍊之前，都沒有告訴我要賠償，是 打到一半，我跪著的時候，林冠旻跟黃昱杰要我交出來；在 碼頭被毆打及交出金項鍊的過程，以在偵查中所述時記憶較 清楚，偵查中所證情節實在等語（本院卷第142 至143 頁、 第147 、151 頁、第164 至165 頁）。經核其先後所述遭被 告林冠旻押回忠孝碼頭後，在忠孝碼頭遭被告3 人及洪資閔 毆打，強迫交付金項鍊後，始得離開之情節，大致相符。且 亦核與被告楊明宇於警詢、偵訊時自承：我、黃昱杰、林冠 旻、洪資閔有在碼頭毆打告訴人、我一直叫告訴人跪著等語 （偵查卷第15、134 頁），及於偵訊時證稱：告訴人回碼頭 後，我一直嚇他：你等下就死定了，我用拳頭及鋁棒打告訴 人的腳，黃昱杰用手及拿安全帽打告訴人，林冠旻用手及鋁 棒打告訴人，我跟林冠旻都有要告訴人跪著，當時林冠旻拿 球棍對告訴人恐嚇要告訴人把項鍊拿出來，林冠旻用很凶的 口氣跟告訴人說他需要錢，我跟黃昱杰在林冠旻旁邊一直嗆 告訴人，我好像也有叫告訴人把項鍊交出來，告訴人把金項 鍊交給林冠旻，洪資閔有跟告訴人講要賠償等語（偵查卷第 133 至134 頁、第136 、194 頁，本院卷一第300 頁）、被 告林冠旻於警詢時自承：我有持球棒逼迫他，並說類似「我 就是要錢」這樣的話，質問他「你要怎麼賠償」等語（偵查 卷第28頁），及於偵訊、本院審理時以證人身分證稱：我載 告訴人回碼頭後，洪資閔用鋁棒亂揮告訴人，我跟洪資閔借 鋁棒，我用鋁棒打告訴人的手、背、腰，黃昱杰是空手打， 楊明宇是用鋁棒打，楊明宇有要告訴人跪下，我手拿鋁棒問 告訴人「如何賠償女生」，黃昱杰、楊明宇附和我的話，當 時我們圍繞著告訴人；打完告訴人後，洪資閔跟告訴人說林 詩容希望要賠償，告訴人把項鍊拿給我，黃昱杰就問告訴人 為什麼只有這些，告訴人就要黃昱杰自己找找看，黃昱杰就 將告訴人口袋裡的一小截金項鍊拿出來等語（偵查卷第157 頁，本院卷一第309 至310 頁，本院卷二第15至16頁）、被 告黃昱杰於偵訊時自承且以證人身分證稱：我有妨害自由，
因為在忠孝碼頭的時候不讓告訴人走、告訴人回碼頭後，楊 明宇很氣憤一直出言恐嚇，說你等一下就死定了、今天沒有 讓你把值錢東西拿出來，我不會讓你走，這時告訴人是站著 ，楊明宇用鋁棒、手打告訴人，林冠旻用鋁棒打，我用安全 帽及手打，楊明宇叫告訴人跪著，告訴人沒跪楊明宇就拿鋁 棒敲告訴人膝蓋後面，林冠旻也有叫告訴人跪著，不知道在 等什麼，這時林冠旻、楊明宇要告訴人把金項鍊交出來，還 說若沒有錢要把告訴人的機車拿去賣掉，林冠旻說：你身上 有什麼值錢的、要怎麼處理侵犯女生、要你賠錢，告訴人說 沒有錢，楊明宇就提醒林冠旻說告訴人還有一條金項鍊，林 冠旻就要告訴人把金項鍊拿出來，我有問告訴人是否還有第 二截項鍊，告訴人說沒有，不信你摸摸看，我就摸看看確實 有第二截，我拿出後就交給林冠旻等語（偵查卷第135 頁、 第203 至205 頁）、證人徐葉東霖於偵訊及本院審理時證稱 ：林冠旻把告訴人帶回來後，叫我去牽車，我要去牽車時， 有看到洪資閔到碼頭，我牽車回來後，告訴人站著被打，打 完後，林冠旻說要賠償女生，之後才看到告訴人跪，之後交 出金項鍊，當時整個過程很混亂我也很害怕不敢靠近，沒有 注意聽等語（偵查卷第177 頁，本院卷第210 、217 、220 頁）、證人洪資閔於偵訊及本院審理時證稱：我剛到碼頭時