臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 劉福興
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國105 年1
月29日所為之105 年度交簡字第240 號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：104 年度調偵字第2199號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
劉福興犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉福興受僱於聯合採購公司擔任送貨司機，以駕駛車輛送貨 為業，為從事駕駛業務之人，其於民國103 年10月19日下午 4 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿新北 市○○區○道0 號公路北上方向之中外車道行駛，行經國道 3 號公路北向37公里處，欲向右切換至外側車道時，本應注 意駕駛人駕駛汽車變換車道時，應保持安全間距，並讓直行 車先行，而依當時之情況為天候晴、暮光、路面鋪裝柏油、 乾燥、路面無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，依其智識 及能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右切 換車道，適有林世英駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車 同向行駛於劉福興車輛右前方之外側車道，劉福興所駕駛之 上揭租賃小貨車遂擦撞林世英所駕駛車輛之左後側車身（林 世英及其車上乘客均未受傷），並進而失控側翻橫跨佔用中 外車道全部路面，適有李明宗駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車行駛於劉福興車輛後方之中外車道，見劉福興所駕駛 之上揭租賃小貨車側翻佔用前方路面，立即往左偏駛欲閃避 並緊急煞車，致車輛失控撞擊該路段之內側護欄，李明宗因 此受有胸壁挫傷、胸骨閉鎖性骨折及左肩擦挫傷、左肩部旋 轉環膜徵候群損傷破裂等傷害（起訴書漏載左肩部分傷勢， 應予補充）。劉福興駕車肇事後，在尚未被有偵查犯罪權限 之機關或公務員發覺前，於據報前往之警員到場時在場，向 警員承認為肇事人並自首接受裁判。
二、案經李明宗訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察 大隊報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件被告劉福興對本院 所引用之各項供述證據均表示沒有意見（見本院105 年度交 簡上字第81號卷【下稱簡上字卷】第32頁），復經本院於審 判程序中逐一提示、朗讀並告以要旨，檢察官及被告均表示 沒有意見（見本院簡上字卷第83頁至第85頁），而未具體指 摘該等證據之證據能力有何瑕疵，且迄言詞辯論終結前均未 就有何不得為證據之情形聲明異議，又本院審酌該等供述證 據作成時，並無何干擾或違反、不當取供之情形存在，認以 之作為證據應屬適當，揆諸前揭說明，本院所引用之各項供 述證據自均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小貨車，沿新北市○○區○道0 號公路北上方向行駛， 行經國道3 號公路北向37公里處中外車道，於變換至外側車 道時，不慎擦撞其右方林世英所駕駛行駛於外側車道之車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車，其所駕駛之租賃小貨車進而 翻覆佔用全部中外車道路面等情，惟矢口否認有何過失傷害 之犯行，辯稱：對李明宗部分我不覺得我有過失，我沒有碰 撞到李明宗的車，是李明宗跟我的車跟太緊，他的煞車痕跡 只有一小段，且在我車翻覆位置的前方，他應該是因為看我 翻車在看熱鬧，才自撞內側護欄云云。經查：
㈠被告於上揭時間、地點，駕駛上開租賃小貨車，沿新北市○ ○區○道0 號公路北上方向行駛，行經國道3 號公路北向37 公里處中外車道，欲變換至外側車道時，不慎擦撞行駛於外 側車道由林世英所駕駛之上開自用小客車後，隨即翻覆並橫 跨佔用中外車道全部路面一節，業據被告於警詢、偵訊及原 審時供承在卷（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第 00000 號卷【下稱偵一卷】第18頁、第3 頁至第4 頁反面、 第67頁，原審本院交易字卷第27頁、第46頁），核與證人林 世英於警詢時證述之情節相符（見偵一卷第19頁），而告訴 人因見被告車輛翻覆佔用中外車道，為閃避而向左偏駛並緊 急煞車，致車輛失控撞擊該路段之內側護欄，因而受有胸壁 挫傷、胸骨閉鎖性骨折及左肩擦挫傷、左肩部旋轉環膜徵候 群損傷破裂之傷害等情，亦經證人即告訴人李明宗於警詢及 偵訊時證述明確（見偵一卷第5 頁至第6 頁、第20頁至第22 頁、第66頁反面至第67頁），復有道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠、㈡、衛生福利部雙和醫院103 年10月19日、10 4 年5 月28日開立之診斷證明書各1 份及現場暨車損照片共 38張在卷可稽（見偵一卷第12頁至第14頁、第24頁、第29頁 至第47頁，本院簡上字卷第43頁），是此部分之事實，首堪 認定。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；又汽車在行駛途中，變換車道或超 越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意 變換車道、未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98 條第1 項第6 款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條 第1 款、第3 款分別定有明文。被告於警詢時自承以駕駛車 輛為業務，且領有職業小客車執照（見偵一卷第18頁），自 難對其應遵守之上開義務諉為不知。而本件案發當時天候晴 、暮光、路面鋪裝柏油、乾燥、路面無缺陷、無障礙物且視 距良好，客觀上亦無不能注意之情事，有上開道路交通事故 調查報告表㈠及現場照片38張附卷可考（見偵一卷第13頁、 第29頁至第47頁），是被告駕駛上開租賃小貨車欲變換車道 之際，未保持安全間距且未讓直行車先行，即貿然變換車道 ，而不慎擦撞林世英所駕駛上開自小客貨車之左後側車身， 導致被告所駕駛之租賃小貨車翻覆在該路段之中外車道，而 橫跨佔用該中外車道全部路面，以致於同向自後方行駛至該 處之告訴人車輛為閃避被告翻覆車輛，向左偏駛並緊急煞車 ，進而失控擦撞內側護欄，被告顯有違反前開道路交通安全 規則、高速公路及快速公路交通管制規則之過失甚明，又縱 被告車輛未與告訴人車輛直接發生碰撞，亦無礙於其就本件 車禍之發生存有過失之認定。此外，本案經新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告駕駛租賃小貨車， 變換車道未保持安全間距且未讓直行車先行，為肇事原因； 林世英駕駛自用小客貨車，無肇事因素；告訴人駕駛自用小 客車，無肇事因素，再經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議 委員會覆議結果維持上開鑑定意見等情，核與本院前揭認定 相同，有新北市政府交通事件裁決處104 年6 月22日新北裁 鑑字第1043527995號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市政府交 通局104 年9 月25日新北交安字第1041476423號函各1 份附 卷可參（見偵一卷第73頁至第75頁，臺灣新北地方法院檢察 署104 年度調偵字第2199號【下稱偵二卷】第20頁），益徵 被告就本件車禍事故之發生確有過失。
㈢至被告於本院審理時雖主張：告訴人之煞車痕跡在其貨車翻 覆位置前方，本件應係告訴人看熱鬧始自撞內側護欄所致，
其並無過失云云。惟查，證人即告訴人李明宗於警詢及偵訊 時證稱：當時我沿國道3 號往北行駛欲返回新北市新店區， 行駛在中外側車道，行速約90公里，快到中和交流道，劉福 興駕駛之上開租賃小貨車（國道公路警察局道路交通事故調 查筆錄均誤載為「AAM-8177號租賃小貨車」）變換車道到右 方車道時，變換車道不當，擦撞右方車道上林世英所駕駛之 前開自用小客貨車後，被告的車子就側翻在我正前方之中外 側車道上，我當時距離他15至20公尺左右，我為了閃避他， 方向盤就往左打，造成車輛失控往左偏向去撞擊內側護欄， 我在撞護欄前應該有踩煞車等語明確（見偵一卷第6 頁、第 20頁至第21頁、第66頁反面至第67頁），又被告駕駛之上開 租賃小貨車翻覆在國道3 號公路北向37公里路段之中外車道 上，告訴人所駕駛之車輛則係在被告車輛翻覆位置前方約61 .5公尺處擦撞內側護欄後停駛，且該處路面上遺留有告訴人 車輛自中外車道起至內側車道護欄旁止約23公尺長之煞車痕 跡，煞車痕起點則係在被告車輛翻覆位置前方約40公尺處等 情，有卷附道路交通事故現場圖及現場暨車損照片共3 張（ 見偵一卷第12頁、第43頁下方照片及第44頁上、下方照片） ，核與告訴人前開證述其見被告車輛翻覆在前方，遂立即向 左偏駛並煞車而失控擦撞護欄等內容情節相符，況告訴人於 警詢時陳稱其係沿國道3 號公路在中外車道上往前行駛欲返 回新北市新店區，則告訴人既依該路段速限行駛，行經案發 地點，發現被告所駕駛之租賃小貨車因變換車道不當擦撞林 世英所駛上開自用小客貨車後翻覆在其車道前方，告訴人隨 即往左偏駛並煞車，則告訴人之煞車痕跡在被告車輛翻覆位 置前方，亦與常情無違。被告僅以告訴人車輛之煞車痕起點 在其車輛翻覆位置前方，即認告訴人發生車禍與其車輛翻覆 無涉，顯不足採。
㈣又本件告訴人因前開車禍事故而受有胸壁挫傷、胸骨閉鎖性 骨折、左肩擦挫傷、左肩部旋轉環膜徵候群損傷破裂等傷害 ，有衛生福利部雙和醫院103 年10月19日、104 年5 月28日 開立之診斷證明書各1 紙在卷可考（見偵一卷第24頁，本院 簡上字卷第43頁），告訴人雖於上訴後始提出其受有左肩擦 挫傷、左肩部旋轉環膜徵候群損傷破裂等傷害之診斷證明書 為證，然上揭雙和醫院於104 年5 月28日開立之診斷證明書 明確記載：「李明宗於103 年10月19日至急診就診，左肩仍 疼痛」等語，且經本院依職權函詢衛生福利部雙和醫院告訴 人此部分傷害與本件交通事故有無關係，該院亦函覆稱：「 李君左肩傷勢與103 年10月19日之交通事故可能有相關聯性 ，無法排除此原因」等語，此有該院106 年1 月2 日雙院歷
字第1060000007號函1 份存卷可佐（見本院簡上字卷第63頁 ），足認告訴人除受有原起訴書所載之「胸壁挫傷、胸骨閉 鎖性骨折」外，其左肩亦因本件車禍受有「左肩擦挫傷、左 肩部旋轉環膜徵候群損傷破裂」等傷害，且本件告訴人所受 前揭傷勢與被告駕駛車輛之上開過失行為間，具有相當因果 關係自明。至告訴人雖另主張其因本件車禍亦受有左膝再挫 傷合併股骨上髁小骨裂疼痛之傷勢，然此部分經本院依職權 函詢雙和醫院，該院函覆：李君就醫時並未特別提及左膝是 否有受傷等語，亦有上揭函文1 份在卷可參（見本院簡上字 卷第63頁），且告訴人提出之天主教耕莘醫院104 年2 月13 日所開立之診斷證明書亦僅記載：「病人自訴於103 年10月 19日再受傷左膝挫傷」等語，是依現存卷證尚無從認定此部 分傷勢與本件事故確有相當因果關係，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告所辯情詞尚不足採信，本件事證業臻明確， 被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務（最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照）。 查被告受僱於聯合採購公司，擔任送貨司機，以駕駛車輛送 貨為業，屬從事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯刑法第 284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。
㈡次按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向 該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「 自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法 院63年度台上字第1101號判例意旨參照）。經查，被告肇事 後，於尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷 害他人之犯罪前，即於警員據報到場處理時在場，向警員承 認為肇事人並接受裁判，有國道公路警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 紙附卷可憑（見偵一卷第17頁），就 本件被告所犯業務過失傷害部分，合於自首之要件，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈢原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審判決事實欄誤載林世英之車輛係行駛在中外車道，復未及 斟酌告訴人因本件事故亦受有左肩擦挫傷、左肩部旋轉環膜 徵候群損傷破裂等傷害，均有未合。被告上訴意旨執前詞否 認犯罪雖無理由，惟原判決認定事實既有前開可議之處，仍 無從維持，自應由本院予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為從事駕駛業務之人 ，竟未確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全 ，疏未於變換車道時保持安全間距且讓直行車先行，即貿然
變換車道，肇生本件交通事故，過失程度非低，並造成告訴 人受有上揭傷害，告訴人之精神及身體上俱受痛苦，被告所 為應予非難，兼衡被告為高職畢業之智識程度、業司機而經 濟狀況為小康（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其 犯罪動機、目的、手段、情節，犯後否認犯行之態度及迄今 未能與告訴人達成和解並賠償損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱偵查起訴，由檢察官黃佳彥於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
刑事第十七庭審判長法 官 藍海凝
法 官 莊哲誠
法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。