臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林一明
選任辯護人 林石猛律師
陳奕安律師
被 告 蘇舜煜
選任辯護人 曹肇揆律師
張克西律師
被 告 陳金宏
選任辯護人 張克西律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第14229 號、103 年度偵字第28738 號、第30307 號
），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二「主文」欄所示伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，並分別諭知如附表二「主文」欄所示之沒收。應執行有期徒刑玖年肆月，褫奪公權肆年，未扣案之犯罪所得共新臺幣肆拾陸萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之不違背職務交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。
丁○○共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之不違背職務交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。
事 實
一、乙○○自民國95年間起至102 年5 月間止擔任臺北縣政府板 橋市公所（現已改制新北市政府板橋區公所，以下仍以舊制 稱之）公用工程課（現已改名為養護工程課）課長，負責板 橋地區公有停車塔（場）機械設備維修、保養、經營及採購 等業務之審核，為依法令服務於國家所屬機關，具有法定職 務權限之公務員。丙○○、戊○○及丁○○分別係協固保養 股份有限公司（下稱協固公司）之董事長、副總經理及業務 副理。乙○○於98年間起，負責簽核如附表一、三所示臺北 縣政府板橋市公所之採購案，上開採購案均由協固公司得標 承攬施作。丁○○因聽聞同業傳聞於廠商承作採購案完工驗 收領取工程款後，需交付賄賂給乙○○作為答謝，且為避免 得罪乙○○以致將來協固公司投標、承作臺北縣政府板橋市
公所之採購案時遭刁難，遂向戊○○提議，並呈請丙○○（ 未據偵辦）核准後，丙○○、戊○○及丁○○遂共同基於對 於公務員不違背職務交付賄賂之犯意聯絡，分別於如附表一 「最後一期工程款匯入日期」欄所示採購案完工驗收領取工 程款後，各於如附表一「丁○○向協固公司請領費用之日期 」欄所示時間，各以「交際費」或「暫付款」等名義，先後 5 次向協固公司申請且經丙○○批准而取得如附表一「請領 之金額」欄所示款項後，分別作為行賄乙○○之款項，並由 戊○○及丁○○各於如附表一「交付乙○○賄賂」欄所示時 間，共赴乙○○位於新北市○○區○○街00號2 樓住處，各 將所攜帶內有用以賄賂乙○○之現金之紙袋，交付給乙○○ 。乙○○亦知悉協固公司、戊○○及丁○○懼怕得罪乙○○ 以致將來協固公司投標、承作臺北縣政府板橋市公所之採購 案時可能遭到刁難或麻煩而願交付賄賂以求平順之心態，而 基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，各於如附表一「交 付乙○○賄賂」欄所示時間，先後5 次收受前開由戊○○及 丁○○所共同交付之賄賂（5 次收受賄賂共新臺幣【下同】 46萬元現金）。
二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告乙○○之辯護人就被告乙○○之案件，認被告戊○○、 丁○○於調詢及偵訊時之陳述均係傳聞證據而無證據能力（ 見本院卷二第28頁、本院卷三第140 頁、第176 頁至第180 頁）。惟：
㈠被告戊○○、丁○○於偵查中以證人身分接受檢察官訊問之 證述部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方
，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 ⒉查被告戊○○於偵查中以證人身分接受檢察官訊問之證述（ 見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第14229 號卷一【 下稱偵查卷二】第340 頁至第341 頁、第343 頁至第344 頁 、102 年度偵字第14229 號卷二【下稱偵查卷三】第67頁至 第72頁）、被告丁○○於偵查中以證人身分接受檢察官訊問 之證述（偵查卷三第26頁至第30頁），均係經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處 罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又其 等於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等 自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，證人戊○○、丁 ○○於偵查時以證人身分接受檢察官訊問經具結之證述，既 無顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。 ⒊又被告戊○○、丁○○於偵查中以證人身分接受檢察官訊問 之證述，固屬未經被告乙○○反對詰問之傳聞證據，惟未經 被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力，且被告戊 ○○、丁○○於本院審理期日業已以證人身分到庭具結作證 ，並經公訴人、被告乙○○及其辯護人充分之實質詰問，是 被告乙○○詰問權之欠缺，已於審判中由公訴人、被告乙○ ○及其辯護人行使予以補正（最高法院95年度台上字第6675 號判決意旨參照），是被告乙○○之辯護人主張證人戊○○ 、丁○○於偵訊時之證述，屬於審判外之傳聞證據，且未經 被告乙○○行使反對詰問權，因而不具證據能力云云，並無 理由。
㈡被告戊○○、丁○○於偵查中以被告身分接受檢察官訊問未 經具結之陳述部分：
⒈按偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之 陳述，則以「具有較可信之特別情況」（同法第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（同法第 159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必 要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已 足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據 能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因
欠缺「具結」，難以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。易言之，被告 以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時 ，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程 序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第65 78號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之 陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具 有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中 未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之 陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」 時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補 法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院 103 年度台上字第491 號判決意旨參照）。是被告以外之人 於檢察官訊問時未經具結之陳述，並不適用刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項之規定，惟若符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之規定，得採為證據。
⒉查被告戊○○於偵查中以被告身分接受檢察官訊問時之未經 具結之陳述（見偵查卷二第337 頁至第339 頁、偵查卷三第 66頁）、被告丁○○於偵查中以被告身分接受檢察官訊問時 之未經具結陳述（見偵查卷二第341 頁至第344 頁、偵查卷 三第25頁），尚無具有較可信之特別情況，亦非為證明犯罪 事實之存否所必要者，是被告戊○○、丁○○於偵查中以被 告身分接受檢察官訊問時之陳述，就被告乙○○之案件，均 係被告以外之人於審判外之陳述，並非符合刑事訴訟法第15 9 條之2 規定情形，亦無同法第159 條之1 、第159 條之3 至第159 條之5 規定情形，依上開說明，於被告乙○○之案 件，不得作為本案證據。
㈢被告戊○○、丁○○於偵查中以被告身分接受調詢時之陳述 （見法務部調查局新北市調查處調查卷一【下稱調查卷一】 第64頁至第69頁、第74頁至第78頁、第104 頁至第112 頁） ，尚無具有較可信之特別情況，亦非為證明犯罪事實之存否 所必要者，是被告戊○○、丁○○於偵查中以被告身分接受 調詢時之陳述，就被告乙○○之案件，均係被告以外之人於 審判外之陳述，並非符合刑事訴訟法第159 條之2 規定情形 ，亦無同法第159 條之1 、第159 條之3 至第159 條之5 規 定情形，依上開說明，於被告乙○○之案件，不得作為本案
證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人於審判外陳述 之卷證資料，除前開部分外，公訴人、被告乙○○、戊○○ 、丁○○及其等各自之辯護人均於本院審理時同意作為證據 （見本院卷三第140 頁、第176 頁至第180 頁、本院卷四第 22頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○於本院審理時，固對其於95年間至102 年5 月間擔任臺北縣政府板橋市公所公用工程課課長，公用工程 課、養護工程課業務包括板橋地區公有停車塔（場）機械設 備維修、保養、經營及採購等業務；如附表一、三所示臺北 縣政府板橋市公所之採購案，均由協固公司得標承攬施作等 事實大致不爭執，惟矢口否認其有何不違背職務收受賄賂犯 行，辯稱：伊並沒有收受任何賄賂云云。其辯護人則以：被 告乙○○並未收受戊○○、丁○○之任何款項，且其於98年 至101 年因罹患癌症接受化療，並非主辦、驗收該等採購案 之公務員，亦無法干涉廠商施工，又如附表一、三所示採購 案，均為公開招標工程，被告乙○○之職權並無從決定得標 廠商或影響得標結果，戊○○、丁○○及協固公司並無行賄 動機，再戊○○、丁○○亦稱被告乙○○並未刁難協固公司 ，參酌協固公司所處行業之同業利潤標準頂多10％，推估10 0 多萬元的標案，獲利率最多也只是10多萬元，協固公司豈 會將大部分獲利用以行賄？顯然有違常情，再者所謂「快單 費」係為加速標案款項核銷，丁○○、戊○○所指行賄之事 ，係在各次採購案完工驗收已取得付款後，協固公司根本沒 有行賄的動機及必要，縱令戊○○、丁○○曾交付款項與被 告乙○○，其等交付之款項與本案採購案工程亦不具對價關 係；又被告乙○○並未對協固公司有任何特別待遇，丁○○ 及戊○○所述前後不一，顯難採信，丙○○所述亦無法佐證 丁○○及戊○○確曾交付賄賂給被告乙○○，卷附協固公司 費用申請單、傳票上記載暫付款或交際費，並無法直接證明
該等款項係用以行賄，不能排除戊○○、丁○○將所請領之 款項用於他處，縱丁○○及戊○○所述為實，其等係基於業 界傳聞亦無交付賄賂意思云云為被告乙○○辯護。經查： ㈠被告乙○○自95年間起至102 年5 月間止擔任臺北縣政府板 橋市公所公用工程課課長，公用工程課、養護工程課之業務 包括板橋地區公有停車塔（場）機械設備維修、保養、經營 及採購等業務，如附表一、三所示臺北縣政府板橋市公所之 採購案，均由協固公司得標承攬施作，且被告乙○○知悉證 人丁○○及戊○○為協固公司人員等事實，為被告乙○○於 調詢、偵訊及本院審理時大致不爭執（見調查局卷一第1 頁 至第8 頁、偵查卷二第398 頁、偵查卷三第147 頁至第149 頁、本院卷二第29頁至第30頁），並經證人即協固公司副總 經理戊○○、證人即協固公司業務經理丁○○於偵訊及本院 審理時、證人即協固公司董事長丙○○於本院審理時證述在 卷（見偵查卷二第343 頁、偵查卷三第26頁至第30頁、第67 頁至第72頁、本院卷三第141 頁至第154 頁、第156 頁至第 169 頁、第225 頁至第231 頁），並有新北市板橋區公所決 標公告10份、協固公司之經濟部商業司公司資料查詢1 份、 新北市政府板橋區公所新北板養字第1012078619號函（稿） 1 份、協固公司101 年11月5 日101 協保字第050 號函1 份 、協固公司99年3 月3 日、99年9 月21日、99年12月27日及 100 年3 月30日電子計算機統一發票影本5 紙、協固公司之 第一銀行活期存款存摺封面及交易明細影本5 紙、新北市板 橋區公所105 年12月8 日新北板養字第1052087206號函及函 附被告乙○○99年至100 年請假資料、99年至100 年勤惰資 料1 份附卷可稽（見調查卷一第89頁至第103 頁、法務部調 查局新北市調查處調查卷三【下稱調查卷三】第125 頁、臺 灣板橋地方法院檢察署【現已更名為臺灣新北地方法院檢察 署】101 年度他字第5199號偵查卷宗【下稱偵查卷一】第60 頁至第62頁、本院卷二第109 頁至第123 頁、本院卷三第26 3 頁至第277 頁），並有如附表一、三所示採購案卷宗部分 影本各1 份存卷可查（見本院卷三第288 頁至第423 頁）， 堪以認定。
㈡被告乙○○於99年至100 年間為依法服務於臺北縣政府板橋 市公所公用工程課，綜理公用工程課業務推展，如附表一、 三所示採購案，亦屬被告乙○○職務範圍等情，茲認定如下 ：
⒈被告乙○○於調詢時供稱：伊於95年間至102 年5 月間，擔 任臺北縣政府板橋市公所公用工程課課長，公用工程課、養 護工程課之業務包括板橋地區公有停車塔（場）機械設備維
修、保養、經營及採購等業務，且就停車塔（場）相關採購 案，需經過伊核章等語不諱（見調查卷一第1 頁至第8 頁） ，而證人丁○○於偵訊及本院審理時亦證稱：若被告乙○○ 並非公用工程課課長，協固公司不會送錢給被告乙○○，被 告乙○○也有參加過工程協調會等語明確（見偵查卷三第27 頁、本院卷三第164 頁），證人戊○○亦於偵訊時證稱：要 給被告乙○○錢，是因為他是公用工程課的頭頭，若被告乙 ○○並非公用工程課課長，協固公司不會送錢給被告乙○○ 等語甚詳（見偵查卷三第68頁至第69頁）。 ⒉又參酌卷附新北市板橋區公所105 年12月8 日新北板養字第 1052087206號函、如附表一、三所示採購案卷宗部分影本各 1 份（見本院卷三第263 頁至第264 頁、第288 頁至第423 頁），亦可見就如附表一編號1 所示採購案之資料中有關於 檢送施工前協調會議紀錄、通知辦理初驗、同意廠商開工、 准予訂立合約、核准辦理採購、核准廠商請款之簽辦資料、 採購費決算書、採購結算驗收證明書、採購結算明細表、完 工報告、工程預算書等均有被告乙○○之簽名或核章（亦有 包含代市長決行之核章）；如附表一編號2 所示採購案之資 料中有關於完工驗收後簽請同意退還履約保證金、核准廠商 請款、核准辦理採購之簽辦資料、採購費決算書、工程預算 書等均有被告乙○○之簽名或核章（亦有包含代市長決行之 核章）；如附表一編號4 所示採購案之資料中有關於同意退 還履約保證金、准予訂立合約之簽辦資料、驗收證明書等均 有被告乙○○之簽名或核章；如附表一編號5 所示採購案之 資料中有關於審查分包廠商、准予簽立合約之簽辦資料、驗 收證明書等均有被告乙○○之簽名或核章；如附表一編號3 所示採購案之資料中有關於檢送施工前協調會議紀錄、完工 驗收後同意退還履約保證金、准予退還工程保固金、同意廠 商開工、核准辦理採購、核准廠商請款之簽辦資料、通知辦 理初驗、正式驗收之函稿、工程決算書、工程結算驗收證明 書、完工報告、開工報告、預算書等均有被告乙○○之簽名 或核章（亦有包含代市長決行之核章）；如附表一編號6 所 示採購案之資料中有關於通知辦理初驗、正式驗收、檢送施 工前協調會議記錄、核准退還保固保證金、准予訂立合約、 核准廠商請款之簽辦資料、完工報告、工程費決算書、採購 結算驗收證明書、工程預算書等均有被告乙○○之簽名或核 章（亦有包含代市長決行之核章）；如附表三編號1 所示採 購案之資料中有關於通知辦理驗收、檢送施工前協調會議紀 錄、核准退還保固保證金、核准辦理採購、准予訂立合約、 核准廠商請款之簽辦資料、採購費決算書、採購結算驗收證
明書、概算書等均有被告乙○○之簽名或核章（亦有包含代 市長決行之核章）；如附表三編號2 所示採購案之資料中有 關於准予訂立合約、核予辦理公開招標之簽辦資料等均有被 告乙○○之簽名或核章；如附表三編號3 所示採購案之資料 中有關於核准辦理招標、審核材料符合規範、核准退還履約 保證金、核准廠商請款之簽辦資料、開工報告、建議底價簽 辦及底價核定單、結算明細表、勤務報告表、採購預算書等 均有被告乙○○之簽名或核章（亦有包含代市長決行之核章 ）；如附表三編號4 所示採購案之資料中有關於通知廠商同 意備查材料送審資料、通知辦理驗收、核准辦理招標、准予 退還廠商履約保證金、核准廠商請款之簽辦資料、採購預算 書、決算書、結算驗收證明書、結算明細表等均有被告乙○ ○之簽名或核章（亦有包含代市長決行之核章），且該等被 告乙○○簽名或核章並未記載係由職務代理人所代為，是堪 認被告乙○○依其職權就如附表一、三所示之由協固公司所 得標承作之採購案皆有所參與。
⒊參酌卷附新北市板橋區公所105 年12月8 日新北板養字第10 52087206號函及函附乙○○99年至100 年請假資料、99年至 100 年勤惰資料（見本院卷三第263 頁至第277 頁），顯見 被告乙○○於99年至100 年之請假情形，尚無法證明其執行 職務時對臺北縣政府板橋市公所如附表一、三所示採購案全 然未參與。又被告乙○○所提出卷附長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院104 年1 月26日診斷證明書（見本院卷一第31 9 頁），雖可證明被告乙○○罹患降結腸惡性腫瘤合併肺部 移轉之疾病及於98年7 月1 日接受大腸手術治療，於98年8 月至99年2 月接受化學治療，於101 年8 月9 日接受肺部腫 瘤切除手術治療，於101 年9 月至102 年3 月接受化學治療 ，於103 年5 月16日接受淋巴結清除手術及接受化學治療至 104 年間等節，惟參酌前揭事證，堪認尚不足證明被告乙○ ○全然未到職以致無法履行職務亦無從遽認其對臺北縣政府 板橋市公所如附表一、三所示採購案全然無法參與。 ⒋綜上所述，被告乙○○之辯護人辯稱被告乙○○並非如附表 一、三所示採購案之主辦、驗收人員云云，應非可採。被告 乙○○於95年間至102 年5 月間擔任臺北縣政府板橋市公所 公用工程課課長，負責板橋地區公有停車塔（場）機械設備 維修、保養、經營及採購等業務之審核，為依法令服務於國 家所屬機關，具有法定職務權限之公務員，且就如附表一、 三所示之由協固公司所得標承作之採購案皆有所參與等情， 應堪認定。
㈢被告乙○○先後5 次收受由同案被告戊○○及丁○○所共同
交付之賄賂，茲論述如下：
⒈此部分事實，業經證人丁○○於偵訊及本院審理時證稱：因 伊跟同業聚餐時聽到同業傳聞，承作臺北縣政府板橋市公所 採購案完工驗收付款後，要給公用工程課課長即被告乙○○ 「意思意思」，伊就把這個訊息帶回去給公司跟戊○○講， 「意思意思」就是指送謝禮，送金錢給被告乙○○，不想讓 被告乙○○那邊覺得協固公司不會做人，不懂人情事故，伊 等不想得罪任何人，希望工程順利在整個運作上不要有些有 的、沒有的，工程都可以照著合約施作；伊就填寫協固公司 之費用申請單請款，經公司核准及取得款項後，伊打電話給 被告乙○○說有事情跟他請教，被告乙○○就約伊到他住處 ，伊5 次都是跟戊○○一起到被告乙○○住處，各將所攜帶 內有用以賄賂被告乙○○之現金之紙袋交付給被告乙○○， 5 次交付之金額各為8 萬元、8 萬元、10萬元、10萬元及10 萬元現金，並跟被告乙○○講「謝謝，辛苦了」，被告乙○ ○均有收受，偶爾被告乙○○會說一些保養案件叫修客訴的 事；如果被告乙○○並非公用工程課課長，協固公司不會送 錢給被告乙○○；扣案協固公司費用申請單5 紙（99年1 月 19日、99年5 月24日、99年10月11日、100 年1 月25日及10 0 年8 月8 日）均為伊親筆所寫，就是伊所述5 次向公司請 領款項交付被告乙○○所填寫等語明確（見偵查卷三第26頁 至第30頁、本院卷三第156 頁至第169 頁），並於本院審理 時證稱：經核對資料，伊與戊○○5 次交付被告乙○○款項 之時間、金額、費用申請單，以及係於何採購案完工驗收付 款後給付等節，大致如附表一所示等語（見本院卷三第165 頁至第166 頁）。
⒉再者，證人戊○○於偵訊及本院審理時亦證稱：丁○○因曾 聽同業傳聞承作臺北縣政府板橋市公所採購案完工驗收付款 後，要給課長即被告乙○○一點「意思意思」，丁○○向協 固公司提議也要這樣做，公司也同意；扣案協固公司費用申 請單5 紙（99年1 月19日、99年5 月24日、99年10月11日、 100 年1 月25日及100 年8 月8 日）均為丁○○親筆所寫， 伊有簽核協固公司99年1 月19日、99年10月11日及100 年8 月8 日費用申請單，另99年5 月24日及100 年1 月25日費用 申請單伊未簽核，應該是伊當時不在，而由丁○○去跑流程 請領款項下來；費用請領下來後，伊有跟丁○○一起去被告 乙○○住處送錢給被告乙○○，其中99年5 月24日及100 年 1 月25日所請領費用，因時間久遠，伊忘記伊有沒有一起去 ，若丁○○說伊有去伊就是有去，伊等把錢交給被告乙○○ 本人，有時候會提這是公司標案結束後的一點意思，有時候
只說這是公司的一點意思，被告乙○○都有收下來，被告乙 ○○有時會聊一下工作狀況；另98年12月28日「莊敬停車塔 停管設備維修保養」採購案（標案案號：B98535號）、98年 12月28日「府中停車塔與萬板停車場（機械式）機械設備維 修保養」採購案（標案案號：B98538號），開標的時間同一 日、收款時間也是同一日，是2 個標案合在一起給；如果被 告乙○○並非公用工程課課長，協固公司不會送錢給被告乙 ○○等語明確（見偵二卷第340 頁至第341 頁、第343 頁至 第344 頁、偵三卷第67頁至第72頁、本院卷三第141 頁至第 154 頁），並於本院審理時證稱：經核對資料，協固公司由 丁○○5 次交付被告乙○○款項之時間、金額、費用申請單 ，以及係於何採購案完工驗收付款後給付等節，大致如附表 一所示等語甚詳（見本院卷三第152 頁）。而證人戊○○、 丁○○前揭證述情節互核大致相符，且其等證述內容均涉及 坦承自身犯罪，堪認其等證述內容當有相當可信度。 ⒊又證人丙○○於本院審理時證稱：伊為協固公司董事長，有 參與協固公司之實際經營，卷附99年1 月19日、99年5 月24 日、99年10月11日、100 年1 月25日、100 年8 月8 日協固 公司費用申請單5 紙確為伊簽名核准；丁○○有跟伊提過工 程完工以後要「意思意思」給課長，送給板橋市公所的課長 ，這是業界傳聞，丁○○說若協固公司不送的話，會讓人覺 得協固公司不懂得做人，伊是相信員工，丁○○這樣跟伊申 請錢要拿去送給板橋市公所的課長，伊也尊重他的想法，伊 也有問過戊○○，所以伊就批准了，伊相信戊○○跟丁○○ ；又前揭協固公司費用申請單5 紙中記載「交際費」的，就 是戊○○、丁○○跟伊講要送給課長的，至於費用申請單中 記載「暫付款」的，因為時間久了，伊不確定，但若戊○○ 、丁○○說那5 筆確定都是送給課長，那就是等語甚明（見 本院卷三225 頁至第231 頁）。是證人丙○○該等證述情節 ，亦堪佐證證人戊○○、丁○○前揭證述內容之可信度。 ⒋再以卷附協固公司費用申請單影本5 紙（99年1 月19日、99 年5 月24日、99年10月11日、100 年1 月25日及100 年8 月 8 日）、協固公司傳票影本5 紙（99年1 月20日、99年5 月 25日、99年10月11日、100 年1 月26日及100 年8 月8 日） 、證人戊○○及丁○○陳報狀及所附協固公司99年3 月3 日 、99年9 月21日、99年12月27日及100 年3 月30日電子計算 機統一發票影本5 紙、協固公司之第一銀行活期存款存摺封 面及交易明細影本5 紙（見調查卷一第81頁至第88頁、本院 卷二第107 頁至第123 頁）均堪佐證證人戊○○、丁○○所 證述協固公司承作臺北縣政府板橋市公所之採購案完工驗收
付款之後，共5 次向協固公司申請款項再交付被告乙○○之 過程等節，應堪信為真實。又協固公司費用申請單影本5 紙 之用途說明雖各記載「交際費」、「暫付款」、「交際費」 、「交際費」及「暫付款」，而協固公司傳票影本5 紙之摘 要各記載「暫付款」、「暫付款」、「暫付款」、「交際費 」及「暫付款」，惟證人戊○○於偵訊時證稱：有時費用申 請單記「交際費」，會計那邊告知有時記帳記成「暫付款」 等語（見偵查卷三卷第69頁），衡諸常情，公司使用款項用 以行賄公務員，公司及內部人員當知悉可能涉及違法，相當 可能以較含糊籠統之名義隱諱描述，是名義細節略有差異當 不致影響該等證據之可信程度。
⒌又查被告乙○○於調詢及偵訊時亦供稱：伊自95年間起擔任 臺北縣政府板橋市公所公用工程課課長，於102 年4 月1 日 以前，管理停車塔（場）為公用工程課、養護工程課之業務 ，停車塔（場）的採購案，會經過伊簽核；協固公司有得標 板橋區公所的停車塔（場）的採購案；伊認識協固公司人員 丁○○，戊○○就是陪丁○○來找伊的「蘇副總」，戊○○ 、丁○○都有來辦公室找伊，主要是來了解板橋區公所該年 度有哪些停車塔（場）的採購案，新北市○○區○○街00號 2 樓確實為伊住處，戊○○與丁○○確實有來伊家找過伊提 及停車塔（場）採購案等語不諱（見調查卷一第1 頁至第8 頁、第17頁至第19頁、偵查卷二第397 頁至第399 頁、偵查 卷三第147 頁至第149 頁反面）。被告乙○○身為公務員， 與協固公司人員談論公務，捨辦公室不為，卻與證人戊○○ 、丁○○在住家碰面，顯具為避人耳目從事隱密事務之情狀 。
⒍況衡諸常情，貪污犯罪事涉隱密本即不易追查，惟證人戊○ ○、丁○○均坦承其等交付被告乙○○賄賂而涉及自身犯罪 之情節無隱，且均未證稱有任何請求被告乙○○違背職務之 事，亦無證據可證明其等有何設詞誣陷被告乙○○之動機， 又尚有證人丙○○之證述及前揭事證可資佐參，再被告乙○ ○身為公務員談論公務，捨辦公室不為，卻與證人戊○○、 丁○○在住家碰面，亦具為避人耳目從事隱密事務之情狀， 證人戊○○、丁○○證述本案交付被告乙○○謝禮金錢之事 當屬實在，本案足認被告乙○○確於如附表一「交付乙○○ 賄賂」欄所示時間先後5 次收受由證人戊○○及丁○○所共 同交付之款項。
⒎又被告乙○○於95年間至102 年5 月間擔任臺北縣政府板橋 市公所公用工程課課長，負責板橋地區公有停車塔（場）機 械設備維修、保養、經營及採購等業務之審核，為依法令服
務於國家所屬機關，具有法定職務權限之公務員。又查協固 公司就板橋地區公有停車塔（場）機械設備除得標承作如附 表一之採購案外，後續亦有得標承作如附表三之採購案。顯 見協固公司就該板橋地區公有停車塔（場）機械設備之採購 案與臺北縣政府板橋市公所有持續性的投標施作關係，就被 告乙○○於其職務範圍內所應為或得為之行為而言，顯與協 固公司所得標承作如附表一、三之採購案具有關連性，而為 實質上被告乙○○之職務影響力所及者。又被告乙○○知悉 證人戊○○、丁○○為協固公司人員，且被告乙○○收受證 人戊○○、丁○○所交付款項過程中，證人戊○○尚有提及 「這是公司標案結束後的一點意思」或「這是公司的一點意 思」等語、證人丁○○則有提及「謝謝，辛苦了」等語，再 證人戊○○、丁○○亦均證稱若被告乙○○並非擔任臺北縣 政府板橋市公所公用工程課課長則不會交付該等款項，證人 丁○○更明確證稱就是協固公司不想讓被告乙○○覺得協固 公司不會做人，不懂人情事故，其等希望不要得罪任何人等 語在卷，衡諸常情，公務員依法行政執行職務本為工作分內 應為，實無理由收受高達8 萬元、10萬元之「謝禮」，是該 等「謝禮」顯然並非一般之社交饋贈，被告乙○○自當知悉 協固公司、證人戊○○、丁○○及丙○○懼怕得罪被告乙○ ○以致將來協固公司投標、承作臺北縣政府板橋市公所之採 購案時可能遭到刁難或麻煩而願交付賄賂以求平順之心態， 並審酌被告乙○○職務行為之內容、與協固公司之關係以及 賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形，足見被告乙○ ○、戊○○、丁○○於被告乙○○接受賄賂時，雙方無論依 明示、默示均知悉被告乙○○所收受之款項係不違背職務之 賄賂，與被告乙○○職務上所應為或得為之行為具相當之對 價關係，是被告乙○○當具不違背職務收受賄賂之主觀犯意 ，被告乙○○本案不違背職務收受賄賂犯行，堪以認定。 ㈣被告乙○○及辯護人雖以前詞置辯，惟：
⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例要旨參照）。 ⒉證人戊○○於偵訊時曾證稱：就交付被告乙○○金額，伊跟 丁○○討論，若採購案金額是3 、4 百萬元會送個10萬元， 若採購案金額是1 、2 百萬元，會送個8 萬或6 萬元云云（
見偵二卷第341 頁），之後於本院審理時則改證稱：就交付 被告乙○○之金額，數字沒有一個衡量的標準，8 萬元、10 萬元是一個籠統的數字等語（見本院卷三第144 頁、第146 頁、第148 頁）。又證人戊○○於偵訊時證稱：僅於如附表 一編號1 至3 所示採購案完工後，和丁○○一起交付賄賂等 語（見偵查卷三第71頁），至本院審理時供稱：伊有於如附 表一編號1 、3 、6 所示採購案結束後，和丁○○一起行賄 被告乙○○，如附表一編號2 、4 、5 所示採購案結束後， 伊不記得丁○○有無找伊一起去，如果丁○○說有，就應該 有等語（見本院卷二第51頁至第52頁），其陳述內容確有不 一。惟證人戊○○於偵訊及本院審理時亦證稱：伊一開始未 經仔細比對單據，想到伊等採購案大都是200 萬、300 萬、 400 萬元，送的禮金約都是8 萬至10萬元，所以伊當時才會 那樣講，後來比對單據，才發現是沒有一定標準等語明確（ 見偵查卷三第67頁、本院卷第151 頁），衡以案發時距各次 交付賄賂期日已經過相當時間，而證人之記憶難免遺忘錯置 ，且案發之初心神未寧，就細節事項未必能妥為回憶，然其 參與行賄被告乙○○之基本事實則俱屬同一，且證人戊○○ 於後續偵訊及本院審理時，經仔細核對單據及回憶後所證稱 各次交付賄賂情節，當屬可採，其前後證述細節雖略有出入